Klitshko vs. Brewster

Samedi prochain, le 7 juillet, devrait avoir lieu le combat de boxe poids lourd le plus intéressant de l'année. En effet, le champion du monde, l'ukrainien Wladimir Klitschko, affrontera l'ancien champion du monde, l'américain Lamon Brewster.

Mais encore? Bon, il y a des chances que vous ne soyez pas exactement sous le choc de cette révélation.
En quoi est-ce que ce combat sera particulièrement intéressant. Premièrement pour des raisons purement sensationnelles (à interpréter ici comme superficielle), la taille des deux opposants. Wladimir Klitshko est un doctorant (plutôt rare dans le monde de la boxe), fait presque 6'7" et pèse 250lbs. De son côté Brewster, chrétien pratiquant convaincu (ça n'est pas non plus très habituel pour un sport de combat), mesure 6'2" pour 230lbs. Nous parlons donc ici de deux mastodontes mais aussi, il est bon de le préciser, deux colosses dans une forme physique tout à fait incroyable. Chacun des deux s'étant préparé grâce à un entraînement surhumain afin d'être le gagnant dans ce duel.

Deux bons pugilistes, mais encore (suis-je en train de me répéter)? Ce qui rend ce combat encore plus intéressant est le parcours de ces deux boxeurs. Klitschko, il y a de ça quelques années, était le boxeur étoile sur sa montée. Il avait une fiche incroyable, une très bonne technique, une puissance dévastatrice, une excellent vitesse de main et un profil photogénique. Brewster n'avait, quand à lui, pas un avenir aussi prometteur. Oui il avait une bonne fiche et une puissance incroyable mais n'avait pas les autres éléments étant présents sur le profil de l'ukrainien. C'est ainsi que les deux pugilistes s'affrontèrent en avril 2004. Comme prévu, Klitschko domina les premiers rounds, jusqu'au point où, après quelques rounds, il mit Brewster à terre; la victoire semblait acquise... Mais c'était sans compter sur le surnom de Brewster "relentless". Brewster n'abandonne pas! Il se releva continua de combattre et grâce à un coup incroyable pulvérisa Klitschko. C'est là qu'on comprit que malgré toutes ses forces Wladimir en manquait une: le menton (la capacité d'encaisser les coups). Brewster gagna le combat ainsi que le championnat du monde, et une longue traversée du désert commença pour Klitschko. Brewster défendit son titre à quelques reprises jusqu'à ce qu'il le perde l'an dernier dans un combat endiablé. Précisons que lors de ce combat Brewster vit sa rétine se détacher dès le deuxième round, il continua le duel et le gagna presque, pratiquement aveugle... rappelons-nous son surnom: relentless! De son côté, Klitschko réussi à se relever de sa défaite, enligna victoire sur victoire contre des opposants de valeur et redevint champion du monde.
Nous en sommes donc à notre situation actuelle, un combat revanche attendu entre deux opposants en ayant déjà décousus.
Qui gagnera, l'intelo hyper favorisé par la nature mais ayant toujours le menton faible ou encore le chrétien intraitable mais limité au niveau talent?
Avouons tout de même que ça donne le goût d'y être...

Journée de protestation

Aujourd'hui, jour de protestation des Amérindiens au travers du Canada, est une occasion de ramener à l'actualité ce sujet brûlant. Au cour de cette journée, des routes ont été bloquées et le chemin de fer entre Toronto et Montréal ainsi qu'entre Toronto et Ottawa ont été mis hors service. Bien que cette fois-ci l'action n'ait pas lieu au Québec on peut toute fois lier ses actions à celles de la crise d'Oka. Encore une fois les autochtones du Canada décident d'utiliser la force afin de plaider leur cause. Cela aura-t-il des conséquences positives? J'en doute! Je crois qu'en posant de pareilles actions, les amérindiens sont en train de brûler le peu de respectabilité qu'il leur reste. Il y a longtemps que le point de vue de la population canadienne est passé de la photo de gauche à celle de droite (présentées comme en-tête de l'article)...
Les Canadiens, je crois pouvoir le dire sans me tromper, voient de plus en plus les autochtones comme étant un groupe de pression dangereux et la sympathie à leur égard est loin d'être acquise. Avouons qu'une partie de cette perception est fondée, le fait de bloquer des routes en étant armé et le visage dissimulé n'est pas exactement une manière de gagner du capital social... De plus, les différentes crises liés aux Mohawks lors des 2 dernières années: trafique de drogue, tentative d'assassinat de leur propre chef de bande et assaut de leur propre poste de police, n'ont rien fait pour améliorer les choses.
Tout ça est certainement bien fâcheux mais que faisons-nous maintenant? D'un côté les autochtones réclament des droits ancestraux et dénoncent la situation, souvent innaceptable, dans laquelle leur communauté vie. De l'autre, les autres canadiens ont de plus en plus l'impression d'être manipulé par des criminels et que le droit n'est pas le même pour tout le monde. Le Canada a clairement un problème. Les solutions extrêmes ne sont évidemment pas viables. On ne peut laisser les autochtones se donner légitimité pour n'importe quelle action violente qu'ils portent. Les populations européennes sont installés ici depuis 400 ans et ont le droit de vivre sur ces territoires dans la paix et sous le règne de la loi. De l'autre, on ne peut pas non plus simplement demander aux communautées autochtones de simplement disparaitres dans leurs réserves et laisser l'écatombe humaine et culturelle continuer... D'autres propositions devront donc être faites, permettant aux autochtones de se dévelloper sans avoir à jeter leur identité à la poubelle mais permettant aussi à la loi d'être respecter par tous. Précisons qu'aujourd'hui plusieurs regroupements autochtones se sont aussi plaints des actions violentes commises par certains membres de leur communauté. Ce qui est sûr c'est qu'une partie de l'approche "politiquement correcte" devra être mise de côté si l'on veut en arriver à affronter cette dure réalité et trouver un réglement à ce conflit.
Je vous ferai bientôt part de ma vision personelle d'un règlement qui pourrait être bénéfique pour les deux partis en cause.

Nous et la jalousie...

Voici quelques extraits d'un article de Michael Woods Pour ESPN The Magazine.
Je voulais vous faire part de ces extraits car ils sont particulièrement pertinents dans l'approche que notre société a par rapport au succès. Nous sommes à une époque où tout le monde recherche son 10 minutes de gloire et où l'on voudrait pouvoir partir de rien afin de tout recevoir. Le meilleur exemple est certainement les émissions réalités à la "star académie"... L'auteur nous propose l'idée que nous aimons ce qui nous conforte dans notre mode de vie ainsi que nous envions mais en même temps détestons, ce qui nous pousses à nous rendre compte des défauts évidents de ce même mode de vie.
Je ne vous propose toute fois pas l'article en sa totalité, ce qui aurait risqué d'en ennuyer plus d'un...

Voici donc le premier extrait:
Wilt Chamberlain was known for being a very skilled, very tall basketball player, and a self-professed prolific lover of women. But the 7-foot-1 Hall of Fame center also put into words, as eloquently as any Ivy League social commentator, or shrink, the peculiar relationship that regular-sized folks have with outsized athletes who possess above average coordination and skills.
"The world is made up of Davids," said the Stilt, "and I am a Goliath, and nobody roots for Goliath."

Que peut-t-on retenir de ce premier extrait? Simplement que l'on n'aime pas que celui qui est sensé être meilleur soit meilleur. On aimerait que celui qui ne l'est pas défi la logique et l'emporte. Si la chose arrivait, cela nous permettrait de nous poser dans cette même situation et donc de nous revaloriser par l'exercice fantaisiste dans lequel nous aussi nous pourrions... Içi je crois que nous pourrions revoir l'idée de Star Académie: on prend quelques crétins et on en fait des stars. Le réflexe est donc de croire que si cet énergumène a pu, alors pourquoi pas moi? Un monde sans limite et sans entrave, qui ne nous dira jamais non et qui ne nous forcera pas non-plus à trimmer dur (ce qui est évidemment très exigeant)afin d'avoir des chances réalistes d'atteindre notre but.

Sur ce dernier commentaire on passe au deuxième extrait:
America, the fattest nation of the world, inventor of the concept of super-sized fast food portioning, always has been fascinated with the concept of "the biggest."
We worship at the altar of the brawniest beings, luxuriating in the asymmetrical eye candy of body builders. As our regular Joes and Janes fatten at the fast food trough and the rate of diabetes skyrockets, our athletes and supermodels sculpt their physiques to oversized and undersized "ideals." We sit on the sideline, slurping our Big Gulps on the sofa as we marvel at their form, and secretly, plot their downfall. We want to be like them, and be ultra thin, or ultra jacked, but we know that we don't have the self-discipline or money for personal trainers, so instead we transfer our energy to envy. If we can't be like them, then we'll root, root, root for their downfall.

Est-ce que ça n'est pas ça avant tout: l'envie, la jalousie qui caractérise notre époque. Je ne me met évidemment pas au dessus de la mélée. Est-ce que ça ne serait pas un effet inhérent de notre société démocratique et égalitaire? Cette société de toute les chances mais qui sait très bien que tous ne pourront pas. Ce fait que l'on pourrait mais que l'on se sait incapable de faire les sacrifices suffisants, ne pousserait-il pas à jalouser ceux qui ont pu le faire? Et au contraire, rechercher la rassurante image du succès illégitime, de ce qui pourrait être le nôtre... Sans pour autant dire que chaque humain est un raté en puissance mais simplement qu'il ne peut y avoir la totalité de la population qui est plus riche, intelligent, beau au point de représenter un succès ou idéal pour la population... Peu importe l'accomplissement, la recherhce du succès amène donc automatiquement à un certain échec...

Ça n'est pas le fruit d'une longue réflexion, seulement d'une soirée un peu fatigué. J'attends vos commentaires.

Candide

Voici donc ma première critique littéraire, en fait ça ne sera pas vraiment une critique, étant donné que je n'en ai pas vraiment les capacités mais plutôt une appréciation. Le sujet de cette "appréciation" est Candide ou l'optimisme de Voltaire.
L'histoire de ce récit, ayant lieu au 18ième siècle, tourne autour des voyages d'un jeune Allemand nommé Candide. Celui-ci, passant d'une péripétie à l'autre, vie des événements des plus extraordinaires aux plus terribles. Au travers de cette découverte du monde, Candide s'enfuit de la persécution, recherche sa bien-aimée, sauve ses amis et se met surtout régulièrement dans l'ambarras. Tout cela lui permet de découvrir ce qu'est la vie et surtout de répondre à la grande question: le monde des hommes est-il parfait et bon? Je ne vous donne évidemment pas la réponse...
Ce court roman ou récit philosophique, je ne sais trop comment le nommer, est en fait et cela avant tout, un récit critique et ironique. Voltaire utilise l'histoire du pauvre Candide à plusieurs essients: critiquer, critiquer plus et encore plus critiquer. Tout cela au travers d'un voil opaque d'ironie et de réglement de compte personnel.
Il devient donc rapidement évident après quoi voltaire en a (les religieux, la noblesse, la guerre, les philosophes de pacotilles, etc.) et il se permet de taper sur ces différents éléments à répétition. Précisons que l'histoire joue çontinuellement sur un faux ton de crédulité et de d'innocence hilarante. Il se permet aussi, à plus d'une reprise, de plonger dans l'absurde.
Le tout est donc fait de manière à passer son point de vue mais d'une manière légère et facile d'approche.
Je n'oserais noter ce volume mais je peux toute fois dire, sans craindre me tromper, qu'il vaut la peine d'être lu et qu'au travers de cette simplicité, Voltaire se montre génial et surtout très en avance sur son époque.

Enfin!: un pas pour l'Europe

Enfin un traité Européen a été accepté! Les dirigeants de la France et de l'Allemagne, Sarkozy et Merkel, ont réussis à convaincre leurs confrères européens que la meilleur solution pour l'Union était une version limitée de la précédente constitution. Ce fut difficile et il y eut des concessions mais au moins maintenant l'Europe peut espérer sortir de sa léthargie.
Les problèmes principaux étaient liés à la Pologne et à l'Angleterre. Comme je l'ai précisé dans un éditorial précédent, la Pologne refusait l'idée que l'Allemagne puisse avoir plus de vote qu'elle et cela malgré que les Allemands sont deux fois plus nombreux... L'argument principal de la Pologne étant que l'Allemagne avait une dette morale envers la Pologne (à cause de la 2ième guerre mondiale). Évidemment cette exigence est démagogique et ridicule, si c'était le cas tous les pays européens auraient tous une dette morale envers un de leurs voisins (l'Europe ayant vécu d'innombrables guerres au cours des derniers siècle...). J'aimerais bien voir l'Espagne demander un dédommagement moral pour la destruction de sa Grande Armada (par les Anglais), les Français demander la même chose pour la guerre franco-prussienne de 1870 ou encore les Anglais demander dédommagement au Français pour la guerre de 100 ans... Allons messieurs les Polonais, la deuxième guerre mondiale est terminée depuis plus de 60 ans! De plus, les Allemands ont fait amende honorable depuis.
Donc, la réforme des votes à été faite mais les négociations permirent tout de même à la Pologne de retarder la réforme à 2014. Ils auraient bien aimer pousser un peu plus loin mais le reste de la communauté menaçait de les ostraciser et ça même les Polonais le craignait.
Du côté de l'Angleterre la tâche était différente. Blair voulait s'assurer que les compétences premières de son pays, par exemple dans le domaine de la justice, ne serait pas touchées par l'Europe. L'Europe a donc permis certains cas d'exception pour l'Angleterre. Cette concession étant selon moi salutaire car toute demandes plus exigeantes risquerait de créer un référendum qui serait évidement refusé par la population britannique.
La somme de tout cela est donc que l'impasse constitutionnelle n'est plus et c'est positif. Cependant, l'on voit une Europe à deux vitesses se créer: une qui veut plus d'intégration et qui est en train de faire cette intégration ainsi qu'une autre qui n'en veut pas et qui ne changera pas. À partir de maintenant les règles ne seront plus les mêmes pour tous, espérons que ça n'aura pas d'effet désastreux sur le long terme.

L’homme et la Lune

L’esprit humain est attaché à son caractère,
Comme le doux et noble orbe lunaire,
L’est à ses multiples cratères,
Imperfections inchangeables et millénaires,

Éclat d’une perfection formant un ballet,
Au dessus de cette ombre formant l’abcès,

L’homme n’est par sa nature,
Que la reproduction imparfaite et dure,
Du monde incroyable et si pur,
Qui sans amertume le nourrit et l’endure,

L’Âme ne sait ce que c’est,
Pour l’enveloppe de perdre à l’usure,
Ce qui la formait et la traçait,
Délimitait ce qui semblait si sûr.
Arthur Billette

Bonne St-Jean Baptiste!

Bonne St-Jean Baptiste à vous tous! Et oui encore une autre St-Jean de passée... On s'est bien amusé mais à part ça, à part le fait d'être un bon antidépresseur social, à quoi sert vraiment cette fête?
Je crois que la réponse principale (c'est peut-être un argument banal mais tout de même pertinent) est en la nature même de la fête nationale. Cette fête vaut la peine d'être fêtée car elle représente un moment de fierté pour le peuple québécois.
Oui nous sommes un peuple petit, n'ayant pas fait de grande marque dans l'histoire et en danger constant d'être avalé par le continent qui nous entoure mais c'est justement pour ça qu'on peut être fier de qui nous sommes.
La St-Jean sert donc, dans un sens, à nous rappeler que si nous ne sommes pas des "gagnants" de l'histoire, nous sommes toute fois des survivants de cette même histoire et beaucoup ne peuvent pas en dire autant...
Vive la St-Jean!
Vive notre culture et notre langue!
Vive la nation québécoise!
Voilà, j'aurai fait ma part de nationalisme.

Support à nos soldats

Comme l'a dit un soldat canadien au match des Alouettes: "ça sera vraiment important pour nous de se sentir supporter par les Québécois lorsqu'on sera en Afghanistan".
Et bien qu'est-ce qu'on attend?
Mais non, j'oubliais... Les Québécois sont des pacifistes invétérés et le 2/3 d'entre-eux n'est pas en accord avec la guerre en Afghanistan. Pas que je sois contre les pacifistes, ils ont leur raison d'être et je préfère définitivement la paix à la guerre. Je ne crois nullement qu'on doive, à tout prix, utiliser la force simplement à cause qu'on en a les moyens. Mais parfois la force est une nécessité, C'est malheureusement aussi bête que ça!
L'OTAN était pleinement légitime dans son intervention en Afghanistan (mission donnée par l'ONU). Précisons que si nos soldats ne sont pas parfait, ils ne sont tout de même pas des violeurs, tueurs, colonisateurs. Ils sont avant tout des gardiens de la paix et assistent la difficile resonstruction du pays. Évidemment cette mission ne se passe pas parfaitement et il y aurait sûrement des ajustements à faire mais c'est normal, si tout allait bien on aurait pas besoin de soldats là bas...
Mon point n'est pas que de justifier cette guerre, ce qui mériterait une argumentation plus longue mais simplement de dénoncer la position automatiquement anti-guerre de la population québécoise.
Toute guerre, même les plus justes, représente une affaire sale et douloureuse, c'est une réalité! Nos soldats y vont de plein gré, pourrions-nous seulement arrêter de faire ces associations ridicules avec l'Irak? Qu'il est facile de se laver les mains... Le Québec pourrait-il, pour une fois faire preuve de responsabilité face à une situation difficile. Être responsable ne veut pas dire enterriner n'importe-quoi mais s'assurer de faire TOUT notre possible afin la mission réussisse. Le gouvernement et l'armée ont fait leur part maintenant il reste à la population de faire la sienne:
Donnons un peu de support à nos braves qui partent pour une contrée lointaine et dangereuse.

Miroir: Juin 2007

Prétendre
Apprendre

Méprendre
S’entendre

Esclandre
Comprendre

Prendre
Attendre

Vendre
Tendre

Méandre
Calandre

Pendre
Ascendre

De notre âme il ne reste que cendre.
Arthur Billette

Le Temps: Juin 2007

Je vogue recherchant continuellement,
Le moment m’appartenant, jusqu’à tant,
Que se volatilise le naturel instant,
Créant la fracture, brisant le temps en temps,

Nouveau printemps, combien de fois y ai-je fais face?
Chaque fois hésitant sur le changement de place,
Ne sachant reconnaître les toutes dernières traces,
Annonçant la motion des plaques qui me fracassent,

Après chaque nouvelle mue de mon ballant,
Me revoilà encore et toujours investiguant,
Qui suis-je au sein de cette multitude qui se masse,
Toujours en train d’analyser l’hier dans la glace,

Recherche de cohérence dans ce fatigant,
Mais passionnant tumulte qui passe.

Temps, montres-moi ton plan,
Pour qu’en ton sang je surnage ta menace.
Arthur Billette

Réformer le Sénat, bonne chance!

Il semblerait que, ces jours-ci, le gouvernement Harper essaye de tenir sa parole en ce qui attrait à la réforme du sénat. En effet, le sénat est une des pires institutions canadiennes. Pourquoi cela? Simplement parce que cet instrument législatif n'est ni démocratique, ni représentatif de la population canadienne.
Comment est-ce possible? Premièrement il faut se rappeler que l'institution qu'est le sénat date de la fondation du Canada et qu'alors le pays était très différent. L'on voulait un pouvoir exécutif (premier ministre+ministres) fort et qui saurait prendre des décisions sans être continuellement bloqué. À l'époque, le gouvernement fédéral devait déjà faire face à deux contre-pouvoirs: les provinces et Londres. Il semblait donc peut-être moins utile d'avoir un sénat puissant (comme les USA). On décida donc d’avoir un sénat nommé par le parti au pouvoir, ce qui revient à un sénat sans pouvoir réel. Cependant, entre temps, la donne a changé, le Canada est maintenant indépendant de Londres et les provinces n'ont aucun pouvoir sur les décisions prises par le fédéral. Le seul contre-pouvoir réel restant serait le sénat mais celui-ci est inexistant.
Bon, fini la leçon d’histoire, maintenant quels sont les buts de Harper. Notre cher premier-ministre aimerait créer un Sénat différent, à l’américaine mais pas complètement. Le sénat qu’il voudrait redessiner serait élu démocratiquement, comme les américains mais ne serait pas en nombre fixe. Le nombre serait déterminé en fonction de la population. C’est là la promesse qu’il a faite. En ce moment, notre sénat est complètement disproportionné face à la réalité. Les provinces des maritimes ont nettement plus de sénateurs que les provinces de l’Ouest. Cela n’a évidemment aucune logique étant donné le fait que les provinces de l’Ouest sont nettement plus populeuses. Le changement proposé par Harper est donc non seulement une promesse électorale qu’il essaye de remplir mais aussi un changement tout à fait logique nécessaire pour la représentation démocratique de notre pays.
Il y a cependant un problème avec sa proposition : il ne peut pas prendre une telle décision par lui-même… En effet, une transformation du sénat ne peut être prise uniquement par le gouvernement fédéral puisqu’un tel amendement nécessite un amendement constitutionnel. Ce qui, dans ce cas (de mémoire), requerrait l’accord du gouvernement fédéral et des 10 provinces. Cela rend donc tout changement, surtout dans ce cas, impossible! On voit difficilement comment les trois provinces maritimes, bénéficiant du système, déciderait d’accepter un amendement diminuant leurs pouvoirs sur la fédération… De plus, le Québec aussi risque de rechigner contre tout amendement ne lui permettant pas d’obtenir satisfactions face à ses revendications traditionnelles. Après tout, si le Québec ne pouvait obtenir les réformes du Lac Meech (amendement important qui aurait permis au Québec d’être reconnu comme nation au sein du Canada et d’obtenir des droits en conséquences) qu’avec l’accord des 10 provinces, pourquoi laisserait-il passé les autres sans qu’ils aient à faire face aux mêmes contraintes?
Donc le plan de Harper ne risque pas de passer de si tôt. S’il pousse trop loin se sera la Cour Suprême qui le ramènera à l’ordre.
Voilà ce qu’il faut comprendre de la situation, la prochaine fois je vous ferai part de ma proposition de réforme du sénat. Une proposition qui permettrait de rééquilibrer la fédération… mais je m’étire, ça sera donc pour une autre fois.

Racine carrée d'un Traité Européen

Depuis que la constitution européenne a été refusée par les Français et Hollandais, l'Europe ne sait plus comment redémarrer. Le système actuel est vraiment lourd car plusieurs décisions se font à l'unanimité; à 6 ça marche, à 27 c'est plus compliqué...
Une nouvelle proposition est faite ces jours-ci. Le président Sarkozy et la chancelière Angela Merkel essaye de présenter un nouveau traité, un plan ressemblant à la constitution mais en plus limité et surtout, ne demandant pas un référendum pour plusieurs pays (ce qu'une constitution obligerait).
La majorité des pays de l'Union semblent intéressée mais deux geignent un peu: l'Angleterre parce qu'elle est allergique à tout ce qui est Européen (ou presque) et la Pologne (parce qu'elle est dirigée par un gouvernement populiste et démagogique). L'Angleterre pourra sûrement rerentrer dans les rangs en échange de quelques compromis, par exemple une coupure sur les subventions agricoles (qui représentent une grande part des dépenses de l'Union mais auxquelles l'Angleterre n'a pas beaucoup accès). Le cas de la Pologne est plus compliqué. Ce pays, dirigé par deux frères jumeaux occupants les postes de président et premier-ministre, est un interlocuteur particulièrement butté. Une de leur revendication principale est un refus de changement du système de vote national. Actuellement, la Pologne (40 millions d'habitants) a presque autant de vote que l'Allemagne (83 millions d'habitants). La situation est évidemment innaceptable et devrait être changée. La Pologne refuse toujours et propose une alternative, entre autre que le nombre se décide à la racine carrée de la population. C'est une manière de ne pas perdre complètement mais tout de même, ça reste une manière un peu compliquée de refuser aux pays plus nombreux la part démocratique qui leur revient.
Ce qui représente une autre proposition dérangeante venant de ce voisin de plus en plus ennuyeux; la Pologne.

lasphere.blogspot.com

Un événement grave s'est produit! En effet, un sale mécréant (que je n'oserais nommer) a décidé d'essayer de me copier et de partir son propre blog. Je vous incite donc à ne pas aller le voir! N'aller pas sur lasphere.blogspot.com . Les propos diffusés sur cette page ne sont d'aucun intérêt et cela en plus d'être de la propagande communiste et populiste.
Je vous le répète donc, n'allez pas voir lasphere.blogspot.com
Votre âme en dépend!

France: Élections législatives 2

La dernière phase des élections législative est maintenant terminée et le gouvernement du premier ministre Fillon a été nommé. Que peut-on retenir de cet exercice démocratique? Premièrement que la victoire de l'UMP (parti de droite dirigé par le président Sarkozy) est claire mais pas du tout aussi imposante que prévu. Le taux de participation ayant été plutôt bas, on peut envisager que les électeurs UMP concevaient la victoire comme acquise et ne se sont donc pas déplacés en masse. Le résultat est tout de même de 314 sièges (sur 577) pour l'UMP, ce qui leur donne une bonne majorité. Du côté de l'opposition, les socialistes (et leurs alliés)s'en sont plutôt bien sortis et ont obtenus 207 sièges. Les autres partis mineurs: Modem, PC, Verts, etc. se sont partagés les restes.
Que peut-on en retenir? Premièrement que le système français en est maintenant un à deux partis. Les centristes du Modem ont carrément manqué leur coup, les communistes en ont eu 15, ne sont donc même pas reconnus comme parti officiel, le Front National n'a rien obtenu et les Verts n'ont eu que 4 sièges, ainsi de suite. La France en est finalement arrivée à une certaine rationalité électorale: il ne semble plus si important de savoir de quelle groupe Trotskyste on faut parti mais bien que de toute manière voter communiste ne sert à rien! Ça aura pris du temps mais finalement on y est, la France semble se libérer de ce vieux débat du début du 20ième siècle.
L'autre constat est sur la position du Parti Socialiste. Après tout, ceux-ci semblent avoir presque gagné l'élection (en ayant moins mal fait que prévu). Il faut toute fois ne pas se méprendre en venant à une telle conclusion, le PS est très mal en point. De mon point de vue, il aurait été plus souhaitable pour le PS de perdre solidement l'élection car ça les aurait obligés à faire face à la réalité: cela fait maintenant 3 mandats qu'ils ont perdus la présidence et n'ont plus le contrôle du parlement pour un deuxième mandat. Le parti est en crise et aurait besoin d'ajustement majeur, tant au niveau de ses dirigeants (Madame Royale a définitivement perdu sont vent de fraîcheur) que de ses idées. Ce parti est devenu un regroupement très conservateur qui n'a plus l'initiative du mouvement; ce qui est une situation inacceptable pour un parti de gauche espérant retrouver le pouvoir. Cette défaite, présentée comme une demi-défaite, est donc frein de plus au changement. Pourquoi progresser alors que tout ne va pas si mal? Après tout, l'opposition est forte... Forte pour protester mais pas pour diriger.
En parlant de diriger, voilà ce que fera encore une fois l'UMP. Le Président Sarkozy a gagné de belle façon l'élection présidentielle et a maintenant le contrôle du parlement. Il aura les coudés franches pour mettre en place ses différentes réformes.
Victoire sur toute la ligne pour celui que l'on concevait comme prochain président depuis déjà plusieurs années.

Pourquoi l'anti-américanisme?

À quel moment et pourquoi un individu ou une population deviennent-ils obsédés par le "mal manifeste" d'une autre nation? Il peut y avoir de très bonnes raisons à cela, après tout il est tout à fait normal de détester un ennemi. Pourquoi les Américains n'auraient-ils pas détestés les Soviétiques? Ces derniers se vouant à la destruction du premier... Pourquoi les Vietnamiens n'hairaient-ils pas les Américains? Après avoir reçu toutes ces bombes et avoir eu tant de femmes violées...
Ces cas semblent des évidences et ils le sont, on déteste ce qui pose un danger pour nous ou ce qui nous a fait souffrir.
Mais alors, pourquoi l'anti-américanisme, ou tout autre sentiment obsessif négatif, venant d'une nation envers un allié? Les Canadiens (particulièrement Québécois) ou Français sont plutôt anti-américain et cela bien que l'Amérique n'ait jamais présenté de menace à leur encontre et qu'en plusieurs circonstances le pays honni les a protégés et assistés. À l'encontre, pourquoi se fait-il que les Vitenamiens ne sont plus du tout anti-américain? Pourtant eux ont âprement subis...
Vous me voyez évidemment venir mais mon point n'est pas que de montrer le côté partiellement irrationnel de la haine de l'autre. Il serait en effet plutôt malhonnête de cacher les différentes responsabilités américaines. Il est tout à fait comprenable que les actions américaines causent des réactions négatives. On est parfois victime des action d'une autre nation, que cela soit millitairement ou à d'autres niveaux (commercial, politique ou même culturel). Mais cela n'est pas une raison automatique pour justifier la "haine" de l'autre et encore moins d'en vouloir l'anéantissement ou de trouver en celui-ci la totalité des problèmes du globe.
Mon intuition est plutôt que lorsque l'on se sent dépassé par une situation, que l'on a l'impression de ne rien pouvoir changer, on en vient à se créer un épouvantail: une raison de ses problèmes si ultime que l'on perd toute responsabilité sur son propre malheur. Par définition même, pour qu'une cause soit si implacable, il faut que celle-ci soit d'une grande puissance: il serait plutôt difficile de justifier tous ses malheurs sur le dos de la Guinée Équatoriale... À ce moment, la grande puissance de son "épouvantail" sert alors de justification pour tout problème, l'ennemi ayant les bras si long que ses reponsabilités dans le malheur d'autrui deviennent infinies. Je crois qu'ici nous pourrions faire une comparaison tout à fait justifier entre l'anti-américanisme avec de multiples théories du complot: une simplification de la réalité afin de se créer un monde imaginaire plus sécurisant (car on le comprend) et plus valorisant (car il nous donne un rôle clair: vaincre ou au moins dénoncer l'ennemi).
Le résultat est que les sociétés n'ayant pas l'impression de progresser se crer de tels fantasmes, ce qui n'est pas le cas des nations se sentant sur le chemin du développement.
Ceci à malheureusement un effet pervers; à force de détester l'autre on en oublie de se concentrer sur soi-même et de faire face aux différents maux qui nous animes. Ceux qui sont en nous et qui nous ralentissent réellement. La haine de l'autre amène donc un immobilisme peu souhaitable, en ne se concentrant que sur l'autre on en vient à se pénaliser soi-même.
Savoir reconnaître et réagir au mal commis par un autre est normal et souhaitable mais il ne faut jamais oublier que la solution des problèmes d'un peuple ne se trouve qu'en lui-même.

Bute vs. Bika

Le gala de boxe, auquel j'ai assisté vendredi le 15 juin, était vraiment très bon. Le centre Bell semblait à peu près plein et l'ambiance était enlevante. L'événement principal mettait en scène Lucian Bute, boxeur évoluant à montréal depuis quelques années, qui affrontait Sakio Bika pour un combat éliminatoire de championnat du monde.
Le combat fut difficile et très technique. Les premiers rounds étant également partagés, la foule s'inquiétait pour son héros local. En effet, pour la première fois de sa carrière on pouvait voir Bute ne pas avoir l'avantage facilement et même perdre certains rounds. Bika semblait rapide et déterminé, de plus sa technique non-orthodoxe semblait surprendre Bute. Cependant, dès la moitié du combat, on vit bute reprendre l'avantage jusqu'au point où l'on ne doutait plus de l'issue du combat. Le boxeur montréalais a prouvé qu'il faisait parti de l'élite mondiale: rapide, puissant mais aussi endurant, déterminé et surtout très intelligent. Le combat se termina donc après 12 rounds chaudement disputés, donnant une victoire par décision unanime pour Lucian.
Tout un combat! La boxe à son meilleur, pas seulement une bataille entre deux individus mais une épreuve de volonté entre deux professionnels sur-entraîné. Surtout, ne manquez pas son prochain combat!

faire des commentaires...

Bonjour tout le monde (en espérant que ça soit au pluriel),
On m'a récemment fait remarquer qu'il était nécessaire d'avoir un compte gmail afin de pouvoir laisser des commentaires sur ce blog. Étant donné que tous n'ont pas de compte gmail, l'on m'a proposé (merci J-F), de faire un compte que tous puissent utiliser. Voici donc ce compte, maintenant vous pourrez laisser vos appréciations sans problème.
Nom d'utilisateur: blog.commentaire@gmail.com
Mot de Passe: commentaire

L'inextricable noeud gordien

La Palestine semble sans cesse être dans une situation de catastrophe. Ce presque pays passe de l'anarchie, à la pauvreté, à l'occupation, à la violence criminelle et semblerait-il aujourd'hui, à la guerre civile. Le tout revenant continuellement dans un inlassable tourbillon de malheur et de tristesse. Les actions des derniers jours, semblant amener une division entre Gaza et la Cisjordanie, en plus d'une situation de guerre civile, n'est qu'un pas de plus dans cette douloureuse marche. Il y a peu de temps, l'espoir semblait enfin sourire aux gens de Gaza, les Israéliens s'en allait et finalement les Palestiniens allaient pouvoir reprendre le contrôle de leurs terres. Mais une suite d'événement, dont la guerre du Liban et l'élection du Hamas, ont refait pencher la balance du bord du chaos. Le gouvernement "terroriste" du Hamas fait peur à l'occident, qui refuse alors de continuer à aider la population. Il devient alors évident que ce ne seront pas les pays du golf, riches à craquer de leur or noir mais pingres comme pas deux, qui prendront la relève en terme de donation. La perte du contrôle politique pousse le Fatah à des actions inconsidérées afin de reprendre le pouvoir. Israël n'a plus à se préoccuper de négocier, puisque les belligérants d'en face n'ont même plus une apparence de respectabilité. Le fait que le Hamas semble maintenant avoir le contrôle total de Gaza va exactement dans le même sens. Il n'y aura que de plus en plus de répression venant du monde étranger et d'Israël, une population de plus en plus pauvre et inéduquée, un État Palestinien dangereusement sectionné.
Quand et comment sera enfin coupé cet odieux noeud gordien?

La monarchie Québécoise en berne

Madame Lise Thibault, lieutenant gouverneur du Québec lors des 10 dernières années, est maintenant dans l'eau chaude. Selon les derniers rapports de la vérificatrice générale, "l'honorable" madame Thibault aurait abusé de sa fonction et utilisée des fonds publics pour son intérêt personnel. Un total d'environ 700 000$ seulement au fédéral ainsi que sûrement des montants supplémentaires et significatifs au provincial.
Ça peut sembler être une grosse somme et ça l'est, surtout lorsqu'on prend compte que ce sont les deniers des contribuables mais le montant n'est pas l'élément principal de la controverse. Ce qui est le plus inacceptable c'est la position même de madame Thibault. Cette femme s'était fait donner, je tiens bien à préciser donner le poste de lieutenant gouverneur. Un poste honorifique amenant de grands avantages et ne représentant que peu de responsabilité, sinon des responsabilités d'apparat et de représentativité morale. Ça n'est pas une question d'être monarchiste ou anti-monarchiste, seulement de reconnaître le fond de la tâche qui lui avait été confiée. Cette personne se devait de représenter le Québec à son meilleur, rendre les Québécois fiers en la voyant et inspirer le respect chez les étrangers. Au lieu de cela, elle a profité et agit de manière tout à fait inacceptable. Elle n'a pas seulement volé les Québécois, elle les a ridiculisés en les détroussant alors même qu'elle s'était fait donner une situation d'exception par cette même société.
Pour un poste d'exemple, j'espère bien qu'on en fera une exemple...

Ce vendredi: Bute vs Bika

Ce vendredi, au centre Bell de Montréal, vont s'affronter deux bons boxers de la catégorie des super moyens (168lbs). Notre héros local: Lucian Bute (Roumain de Montréal), affrontera Sakio Bika (Camerounais d'Australie). Ces deux boxers sont classés dans les 10 meilleurs au monde et il s'affronteront dans le cadre d'un combat éliminatoire pour un futur combat de championnat du monde. Bute est rapide, puissant et très technique, de l'autre Bika est acharné, a une technique unique (plutôt déstabilisante pour ses adversaires) et a une bonne expérience des combats importants.
À ne pas manquer!

Vous (Printemps 07)

Que peuvent les multiples futilités de ma vie,
Lorsqu’on les compare avec l’infinité,
De tout ce que tu as osé me donner,
Générosité envers laquelle j’ai failli.

Peut-être me serais-je ressaisi,
Il m’est bien parfois arrivé,
Lors de quelques réveils inopinés,
De me rendre compte de ma lie,

Voir que je vie ce que j’exècre et haïs,
Rouge de honte de si facilement m’accepter,
De ne jamais avoir voulu osé t’aimer,
Te mériter avant que tout ne soit fini,

Que tout ce que tu as et suis été ne soit qu’oubli,
L’intégral étant continuellement repoussé,
Divaguer sur un triste bout de papier,
Jusqu’au bout des futilités de ma vie.

Pourtant j’entends une douce rumeur qui m’appuie,
Mais je n’oserais même Vous nommer,
Comment reconnaître ses milles identités,
Seul en moi et sans vous je suis transit.
Arthur Billette

Rêve de Foi (01/01/07)

Progressant par avancées hésitantes,
Le corps trébuchant de désarroi par endroits,
Ne sachant si c’est l’envie ou la peur qui me hante,
À genoux finalement je l’aperçois,

Mer de vagues écumantes,
Remontants le long des parois,
D’escaliers montagneux, insondable charpente,
Murs après murs s’écrasants comme avec joie,

Le ciel vie tout autant la tourmente,
Nuages tournoyants et sonnants le glas,
Le souffle de la terrible absente,
Qui sans nous atteindre nous tiens aux abois,

Pourtant, bien ancré, comme mon aimante,
Ce temple de pierre, notre foi,
Hautes enceintes accessibles mais omniprésentes,
Sérénité que nul goutte ou prise ne peut mettre en croix.
Arthur Billette

Une fatwa de trop!

Le NY Times (MICHAEL SLACKMAN) nous apprends aujourd'hui que les pays musulmans commencent à avoir un surplus de fatwas (édits religieux déterminant la vie au jour le jour). En effet, récemment certaines Fatwas particulièrement ridicules ont été instituées par les plus hautes autorités religieuses d'Égypte. Les deux fatwas sensibles en question concernent la tété et les relations de travail homme-femme, l'autre l'urine de Mahommet... Quoi? Et oui. La première fatwa amène l'idée que pour que deux gens du sexe opposé (non-mariés) puissent travaillés ensemble, ils doivent être de la même famille. Donc, si les deux gens ne le sont pas, la femme doit donner le sein 5 minutes à son partenaire mâle, créant donc du même coup un lien familiale... Il n'y a aucun doute que ça risque de détendre l'atmosphère de travail! Et moi qui croyait que l'Islam prônait un comportement pudique dans les relations entre les deux sexes... L'autre Fatwa déterminait carrément que de boire l'urine du prophète Mahommet était une bénédiction. Sans commentaire.
Ses différentes Fatwas auraient mises dans l'embarras une bonne partie de la population Égyptienne. Soyons honnête, ceci prouve deux choses: premièrement que l'Islam a à faire un gros ménage parce que c'est une preuve évidente de dérapage, et deuxièmement que nul individu, aussi "saint" soit-il n'est à l'abri de la folie, aussi bien pour les prêtres que pour les mollahs.

La Turquie sur le plongeon

Rien ne va plus en Irak, depuis l'invasion américaine le pays est à feu et à sang. Les régions sunnites furent les premières touchées, une rébellion mu par les Baathistes et les islamistes. Le tout se rependit rapidement vers Bagdad et finalement sur le Sud, qui est maintenant la proie de milices shiites. Aussi désastreux que tout cela pouvait sembler, une étoile brillait toujours dans la tempête; le Kurdistan Irakien. Cette région semblait se développer et éviter le gros de la violence touchant le pays. Qu'à cela ne tienne, cet îlot risque maintenant de sombrer à tout moment. La Turquie voisine, qui compte une quinzaine de millions de Kurdes, se dit déterminée à attaquer le Kurdistan Irakien. En effet, avant l'invasion les Turcs avaient refusé d'appuyer la conquête américaine car ils craignaient le création d'un état Kurde indépendant en Irak, ce qui aurait un effet dynamite sur la minorité Kurde en Turquie et donc un possible morcellement de l'État Turque. Voilà maintenant chose faite ou du moins en cours de route, le Kurdistan Irakien va bientôt se rapproprier la région de Kirkuk (et ses ressources pétrolières). Ce qui donnera les moyens aux Kurdes d'obtenir l'indépendance (bien que cela ne se fera peut-être pas à court terme). Tout cela étant inacceptable pour les Turcs, ceux-ci massent donc leur armée sur la frontière Irakienne et se disent prêt à attaquer à tout moment, précisions que certains bombardements aériens turques ont déjà été commis. Aux diplomates Américains à jongler avec cette situation incendiaire.
Bravo monsieur Bush, votre plan de paix et démocratisation du Moyen-Orient est un plein succès!

À quoi joue Poutin?

On est tout de même en droit de savoir à quoi joue le Président Poutin? Depuis 1 à 2 ans on semble bel et bien revenue en pleine guerre froide et maintenant la cadence s'accélère. Même les fausses propositions, faites au G8, cadrent avec cette nouvelle réalité, peut-il encore y avoir de vraies discussions constructives avec le pouvoir Russe? Poutin est-il vraiment maître du jeu? Si c'est le cas, pourquoi joue-t-il ce bras de fer continuel avec ses voisins et l'occident? Compte-t-il vraiment s'appuyer sur le nationalisme? L'histoire montre très bien les conséquences à long terme de la suralimentation du nationalisme.
La Russie, humiliée par la chute de l'empire Soviétique et la cannibalisation de ses satellites par l'Union Européenne, semble encore une fois retomber dans ses vieilles habitudes qui l'ont autrefois amenée à sa perte. La grandeur ne viendra jamais de sourires forcés, la Russie devrait peut-être apprendre à avoir des relations saines avec son entourage et sa propre population. Pas seulement des acceptations causées par l'endoctrinement ou les pressions malsaines.

On a eu chaud...

Notre digne premier ministre, monsieur Harper, semblait ne pas avoir été reçu si dignement au G8 en Allemagne. En effet, le Canada est définitivement le mauvais élève de la classe "Écologie" des pays développés. La production de gaz à effet de serre canadienne est déplorable et pis encore, elle augmente à un ratio impressionant (plus grande augmentation que les É-U dans les dernières années). La situation de Harper était donc des plus délicate. Cependant, suivant ses bonnes habitudes, Harper attaqua, proposa, essaya de ramener à lui l'opinion du groupe et quel fut le résultat? Il sort de la réunion à peu près indemne. Après tout, qu'est-ce que l'arrangement final dont se félicite Angela Merkel sinon la proposition du Canada: 50% de réductions d'ici 2050! Harper et la Canada a eu chaud mais notre diplomatie devrait s'en sortir sans trop d'égratignure. Tout de même, la diplomatie s'en est sortie mais qu'en est-il du résultat réel, rien n'est réglé pour le Canada et la situation ne fait qu'empirer, quand allons nous vraiment nous responsabiliser face à cette crise internationale?

France: Élections législatives

Juste un petit mot sur les élections législatives françaises. Ce dimanche l'UMP semble avoir définitivement réussie à prendre les derniers rênes qu'il lui fallait s'assurer de contrôler afin de diriger l'État de fond en comble. On parle à cette heure d'entre 405 et 455 députés (sur un total de 577). Pour le meilleur ou pour le pire, les Français devront maintenant faire face à un plein règne du nouveau président Sarkozy.
Cependant une question reste: il a l'État mais saura-t-il contrôler la rue?

G8 et alter-mondialisme

Je sais très bien que mon intervention est déjà bien en retard mais il faut tout de même que je passe un petit commentaire. C'est à propos du récent G8 en Allemagne. Je me pose vraiment des questions à propos de l'intervention des différents groupes alter-mondialistes... Peut-on m'expliquer ce qu'ils font là exactement? Je veux dire, à part se ridiculiser, donner de bonnes scènes pour les médias et faire perdre du temps à tout le monde.
Je ne veux en aucun cas dire que toute personne ayant un point de vue différent sur le développement de notre planète n'est qu'une perte de temps mais simplement que les quelques hurluberlus sur place n'en sont pas les meilleurs ambassadeurs. Cela donne vraiment l'impression d'être une grande fête qui donne l'occasion à tous les jeunes en manque d'adrénaline d'enfin affronter un policier et se donner l'impression qu'ils ont enfin accompli quelque chose de grand. Pas mal tout de même, s'accomplir en criant quelque slogan et en crachant sur les représentants de l'ordre... Aussi, quelqu'un pourrait-il me préciser à quel moment la société à abdiqué le rôle de moral publique à Green Peace?
Le monde dans lequel nous évoluons ne se transformera pas comme ça, il faudra des idées claires et développées, du travail intense et continu ainsi qu'une mobilisation dans l'action et pas seulement dans le symbole et la protestation.
Donc, alter-mondialistes du monde entier, la fête est terminée, il vous faudra maintenant un peu plus que rêver...

2046: 9/10

2046, un des plus récent film de Wong Kar Wai, est un autre chef d’œuvre que ce grand réalisateur ajoute à son curriculum. Ce film traite, au travers d’une histoire se passant dans le Hong Kong des années 60 et d’une fiction de type science-fiction, le sujet pourtant quasi banale de la relation amoureuse et de la peine d’amour s’ensuivant. Non seulement il le fait avec une sensibilité hors du commun mais de plus, il nous oblige à faire face à la recherche de l’oubli mais aussi de l’instant perdu en chacun de nous. De plus, le travail artistique du film est sans aucun reproche, recherche de l’image parfaite et travail des couleurs très recherché. Le seul petit bémol pourrait être à propos du rythme du film, qui est un peu trop lent, ce qui rend la trame un peu difficile d’approche lors des 30 premières minutes. Une création sans concession qui nous laisse pantois et nous force à le reconnaître comme le grand maître qu’il est.
Ceci me permet donc d'accorder à ce film la note presque parfaite de 9/10.

Cotto vs. Judah

Quelle incroyable soirée de boxe, ce soir deux excellent mi-moyens (147lbs) se sont affrontés au Madison Square Garden (NY). Miguel Cotto, de Puerto-Rico, a emporté un combat endiablé contre le New-Yorkais Zab Judah. Judah avait pourtant semblé très bien faire en début de combat, exposant toute l'agilité et la puissance dont il disposait. Il semblait être étrangement capable de changer dramatiquement de vitesse lors des attaques importantes qu'il portait à Cotto. Le début du combat fut malheureusement entaché par deux coups bas causés par Cotto, après deux avertissements de l'arbitre et un point enlevé, le combat revint tout de même sur les rails et le reste fut sans bavure. Zab continua à faire preuve de ses superbes talents athlétiques mais Cotto, quant à lui, fidèle à son style, ne cessait d'avancer et de porter des coups au flancs et au visage de Judah. Il le faisait sans arrêter tel un vrai rouleau compresseur. C'est ce qui amena, après 11 rounds acharnés et 4 coupures, Judah à flancher et finalement à l'arbitre d'arrêter le combat. Judah n'en pouvait plus! Un excellent combat où les deux pugilistes firent preuves de détermination ainsi que de courage. Qui sait ce que l'avenir réserve au perdant New-Yorkais mais ce qui est sûr, c'est qui si s'était son dernier combat, s'en était tout un.

Lettres d'Iwo Jima: 7/10

Ce dernier film de Clint Eastwood est définitivement un des bons films de guerre des dernières années, nettement meilleur que le premier. S'il ne présente pas beaucoup de phase d'action, il propose toute fois un regard réaliste et très humain sur le rôle du soldat au sein d'une guerre. Si l'on peut reprocher que le rythme soit un peu lent et que le tout semble un tantinet long, cette création reste incontestablement touchante. La langue originale ainsi que le caractère faillible des personnages principaux amènent aussi un plus grand réalisme, qui permet d'être saisi par le film.
Ceci me permet donc d'accorder à ce film la note très honorable de 7/10.

Critique en herbe (2)

Quelques critiques musicales seront présentées sur ce blog...

Ne vous en déplaise, certains de mes poèmes seront présentés sur ce blog...

Pol. Inter.

Quelques commentaires sur la politique internationale seront présentés sur ce blog...

Pol. Can.

Quelques commentaires sur la politique canadienne seront présentés sur ce blog...

Que se passe-t-il?

Quelques commentaires sur l'actualité seront présentés sur ce blog...

Critique en herbe

Quelques critiques seront présentées sur ce blog...

En Ligne!

Bien le bonjour,
nous sommes maintenant en ligne!