Le Vent se Lève: 8,5/10

Le Vent se Lève, film choc sur quête vers l'indépendance de l'Irlande, est un de ces classiques instantanés. Fait par un réalisateur anglais, cette production artistique est un succès du récit historique, présenté avec beaucoup de sensibilité et un point de vue marxiste très accentué. Le résultat final est une histoire déchirante au sein de laquelle un peuple se bat pour éviter l'extinction, où les soldats britanniques se sentent pris en otage dans une cause qui ne les concerne pas et finalement où les amitiés se défont avec grande violence mais jamais dans la haine, seulement le regret et le sens de l'obligation.

Intrigant? En effet mais vous n'avez qu'à vous le louer pour répondre à toutes ces questions. Une oeuvre bien menée et parfaitement joué, à ne pas manquer.

Jarhead: 7/10

Jarhead, terme désignant l'apparence de la tête et de la coupe de cheveux des marines américains, reflète aussi les demandes intellectuelles que l'armée a à leur égard: aucune! Une jarre est vide à la base et l'on rajoute ce que l'on veut bien à l'intérieur... Voilà un des messages principaux que ce film essaye de passer à l'auditoire. Cependant, le film ne s'en tient pas qu'à ça.

Le début de l'histoire est en fait assez simple, on y voit un jeune marines lors de son entraînement, le tout faisant penser à Full Metal Jacket. Cela n'est pourtant pas le cas du reste du récit, car ce film se concentre sur l'aspect psychologique de la préparation à la guerre. Préparation infinie pour laquelle les efforts d'entraînement, du simple soldat, semble tout à fait inutiles. Ce qui en fait un film original et finement mené, certaines images sont aussi assez impressionnantes. Cependant le manque d'action, tout à fait voulu, en fait un film de guerre au rythme peu enlevant. Ça reste tout de même un film à voir.

Haute Tension: 5,5/10

Aimez-vous le gore? Je veux dire, aimez-vous l'excès de sang, de tripes arrachés et de gorges lentement sciées (ou toute autre variante du genre)? Si c'est le cas, alors ne manquez pas ce film d'Alexandre Aja. Ce jeune réalisateur français mais au style très américain, a déjà aussi réalisé un autre film d'horreur: La colline a des yeux. Vous voyez donc qu'il semble confortable dans cette niche. Malheureusement, le fait qu'il soit précoce tout en étant expérimenté ne fait pas de lui un grand réalisateur. Haute Tension est en fait assez banal: sanglant à défaut de réellement causé l'effroi, il essai de nous surprendre mais n'arrive en fait qu'à nous troubler, jusqu'à ce que l'on comprenne bien qu'il n'y avait en fait aucune cohérence et que la seule explication est que le réalisateur a pris de multiples raccourcis afin de se faciliter la tâche. C'est un film d'horreur, l'on ne demande pas tant que ça de ce type de production mais tout de même, il faut plus qu'un gallon de sang afin d'attirer notre intérêt.

Revue de l'année: Politique Canada/Québec

Voilà, mon premier Jour de l'An est passé à la barre de ce blog. En espérant que j'ai suffisamment de volonté afin de continuer jusqu'à l'an prochain et que des gens ai toujours de l'intérêt à me lire. Donc, ceci est ma première revue de l'année et la question est? Que s'est-il passé de marquant au Canada et au Québec au cours de l'année venant de passée? Je commencerai donc par le Canada en général avant de passer au cas particulier du Québec.

-Canada:
Le Canada fut principalement, en 2007, l'arène de combat de deux hommes ou peut-être devrais-je plutôt dire, d'un homme cherchant à pleinement émerger et d'un autre essayant désespérément de ne pas disparaître mort-né. Le premier homme est Stephen Harper et le second Stéphane Dion.

Stephen Harper, fut très actif en 2007 et cela malgré sa situation comme chef d'un parti minoritaire. Si ses choix ne firent pas toujours consensus, il réussit toute fois à satisfaire la plupart de la population canadienne (d'où les bonnes cotes de popularité). Ses grands coups furent la reconnaissance de la nation québécoise, ainsi que le règlement partiel du déséquilibre fiscal. Tout cela en réchauffant nos relations avec les américains, mettant de l'avant notre légitimité sur le passage maritime du Nord Ouest et en gardant des finances publiques étincelantes. Son erreur principale fut évidemment le manque d'action de son gouvernement à propos de l'environnement ainsi que la situation précaire de la guerre en Afghanistan.

De l'autre côté l'opposant principal, Stéphane Dion, eut un excellent début d'année, en arrivant à devenir chef du parti Libéral du canada mais semble depuis coincer sur la pente descendante: en un an seulement, il en est déjà à son énième "nouveau départ"...

Reconnaissance spéciale à Brian Mulroney, pour son scandale ainsi qu'à Duceppe pour une année où il aura manqué la chefferie au Parti Québécois. Finalement, est-ce que quelqu'un sait ce que fait Jack Layton? Ce n,est pas qu'il a été particulièrement absent mais...

D'un autre côté, au niveau provincial, le premier ministre de Terre-Neuve et Labrador, Dany Williams, fut certainement l'homme politique ayant le plus fait parler de lui à l'extérieur d'Ottawa. Son style abrasif fit la une sur des sujets tel le déséquilibre fiscal, il en profita pour traiter Harper de traître et de vendu. Un autre sujet qui lui donna beaucoup de visibilité fut les contrats pétroliers de sa province, qu'il négocia avec férocité mais avec succès. Williams est devenu, en 2007, un incontournable de la politique des maritimes mais il le fit avec moult populisme et démagogie. Espérons que ses grandes avancées ne seront pas toutes perdues par son ego trop massif.

-Québec:
Le premier gros événement politique de la province fut, sans aucun doute, l'élection du printemps. Le choc fut massif: Boisclair s'écrasa et le PQ tomba rapidement en pleine guerre civile. Dumont avança à pleine vitesse, l'élection fut son moment de gloire tant attendu. Le reste de l'année fut toute fois plus décevante, son parti se montrant tout à fait novice aux us et coutumes de l'Assemblée Nationale. Finalement, notre premier ministre, l'éternel claudiquant Charest est encore une fois sur le respirateur artificiel mais, et c'est tout le secret de son subtil art politique, semble plutôt bien s'en tirer. voilà Charest: pas fort mais pas mort!

Une qui n'eut pas cette chance fut la mairesse Andrée Boucher, la très aimé mairesse (avouons le, surtout depuis qu'elle est morte), sera regrettée pour ses talents de gestionnaires mais tout autant pour sa personnalité peu banale.

Dans la veine "Capitale Nationale", les élections municipales furent l'élément marquant de la fin de l'année. Régis Labaume réussissant un incroyable retour en force et littéralement voler le poste qui semblait pourtant assuré à Ann Bourget.

Finalement, je ne peux pas parler de l'année politique québécoise sans mentionner le sujet de l'année: accommodements raisonnables et la commission Bouchard-Taylor. Je n'en dirai pas plus sur le sujet, je crois qu'on commence tous à en connaître assez sur ce registre.

Voilà, l'année politique au Canada est terminée, espérons que la prochaine sera aussi riche en développement inattendues et percutants.

Baisers Volés: 6/10

Ce film de Truffaut, sortit en 1968, n'est certainement pas le meilleur du grand réalisateur. C'est un autre épisode de son personnage fétiche: Antoine Doinel. L'essentiel du film peut être résumé comme suit: le personnage principal sort de prison et passe, pour la plupart du film, d'un petit travail à un autre. Au travers de ses mésaventures, il en vient à faire la cour à une amoureuse dont il recherche la présence depuis longtemps mais aussi, à la femme de son patron...

L'histoire y est un peu décousu, peu crédible et le jeu de Jean-Pierre Léaud est loin d'être crédible. Le film peut être vu mais sans s'attendre à grand chose, sinon une bonne représentation du style de l'époque.

Ombres et Brouillard: 8/10

Grâce à un talent incontestable et un répertoire gigantesque, Woody Allen arrive toujours à nous réjouir. Avec ce suspens comique, datant de 1992 et mettant en scène plus d'acteurs connus qu'il ne nous est possible de reconnaître (Woody Allen, Mia Farrow, John Malkovich, Madonna, Jody Foster, Kathy Bates et John Cusack), Allen nous surprend encore.

Le contexte de l'histoire est plutôt flou, pouvant avoir lieu durant les années 30, en Europe centrale... Ou peut-être ailleurs, quelque part dans l'imagination d'un juif de New-York... Enfin, ce qui est sûr c'est que le pauvre Kleinman (Allen), se retrouve pris dans un plan organisé ayant pour but d'attraper un fou meurtrier qui hante les rues de la ville endormie. Le problème, pour le pauvre Kleinman, est qu'il n'a aucune idée de son rôle dans la battue et qu'il en vient donc à faire des rencontres inusités (certaines positives et d'autres moins) en déambulant dans les rues envahies par le brouillard.

Comme toujours, le film a pour intérêt principal de voir dans quel merdier le personnage de Woody Allen s'est encore fourré. L'ambiance du film est aussi vraiment bonne, Allen nous montrant les capacités nécessaires afin de produire un suspens de haut niveau (bien que la comédie reste toujours présente). En concluant, si vous aimez Woody Allen, vous adorerez ce film.

Assassinat de Benazir Bhutto

Encore.... Encore une journée de deuil pour le Pakistan. Aujourd'hui même, l'ancienne première ministre et certainement futur élue au même poste a été assassinée. Un attentat contre elle, le deuxième depuis son retour au pays, a eut raison des moyens de sécurités qui la protégeaient. Grièvement blessée, il n'y eut pas le temps d'intervenir médicalement. Il est aussi à préciser qu'une vingtaine de personnes moururent dans l'explosion.

Ce meurtre n'est pas uniquement un crime sordide mais aussi la remise en question du peu de "paix sociale" qu'il pouvait encore y avoir au Pakistan. Je n'aime pas faire ce genre de prédiction et j'espère bien me tromper mais j'ai vraiment l'impression que cet attentat risque de projeter le pays en pleine guerre civile. Musharraf, le président actuel, n'a aucune légitimité et est haïs de la population. Bhutto n'était certainement pas un ange venu du ciel mais elle semblait avoir une reconnaissance publique suffisamment grande pour possiblement calmer les choses et ramener le Pakistan sur le droit chemin. Malheureusement elle n'est plus et tous les gens qui l'aimaient crient maintenant vengeance.

Le Pakistan est un pays gigantesque, de près de 165 millions d'habitants, possédant la bombe nucléaire et ayant une position géostratégique particulièrement importante. Les voisins, surtout l'Afghanistan et l'Inde doivent être particulièrement soucieux du développement de la situation. L'occident est évidemment touché de plein fouet par cet attentat. On voit difficilement comment la mission en Afghanistan pourra être menée à bien, le pays risquant d'être aspiré encore plus dans la régression régionale.

Pour terminer, je ne peux m'empêcher de dire que le Pakistan récolte, en ce moment, ce qu'il a semé. Utilisant et finançant le terrorisme afin d'atteindre ses propres buts, le Pakistan a maintenant perdu le contrôle de la bête. Les conflits internes entre l'armée, la police secrète et les islamistes extrémistes de tout genre est maintenant inexorable. Que cela serve de leçon pour tout dirigeant pensant faire de même: on pense toujours pouvoir manipuler les extrémistes mais en fin de compte, la bombe finit toujours par exploser au visage du manipulateur. Je souhaite, à messieurs Mussharaf (président) et Sharif (autre chef de l'opposition), de vivre vieux et heureux mais je dois m'avouer très septique sur leurs chances de mourir d'une mort naturelle.

Rome (saison 2): 7,5/10

La télésérie Rome, saison 1, avait été une très belle découverte pour moi. La suite, saison 2, l'aura été tout autant. Si l'on reconnaît certains problèmes présents dans la première saison et si la fin de la saison 2 n'est peut-être pas aussi saisissante que celle de sa précédente, l'histoire est quand même accrocheuse, historiquement intéressante et comporte des personnages de grande qualité.

Les épisodes sont bien pensés, l'histoire sachant nous étonner et mettre en scène tous les aspects dont on s'attendrait d'une intrigue romaine de qualité. La valeur éducationnelle de la série me semble aussi assez grande. Que cela soit pour le quotidien de la simple population, des aristocrates, la philosophie, la spiritualité et un kyrielle d'autres sujets, dont la présence des minorités vivant sous le joug de l'empire. Ça n'est pas un documentaire mais je suis certain que vous en apprendrai beaucoup. Finalement, les personnages sont, pour la plupart, attachant et réalistes. Les deux héros de la première saison, Titus Pullo et Lucius Vorenus, sont de retour et toujours égaux à eux même. La série nous permet aussi de découvrir un Gaius Octavian tout à fait exceptionnel; joué très finement, il nous fait presque oublier le Julius César du programme original.

Une série à voir, passionnante et pas trop longue (seulement 10 épisodes). Si vous avez aimé la première, vous vous devez de voir la deuxième. Et si vous n'avez pas encore vue la première et bien accourez!

Maudites Féministes!

Je crois que je ne le répéterai jamais assez, maudites féministes! Sérieusement, je ne veux pas partir un débat d'ensemble, bien que ça en vaudrait la peine mais je n'en ai pas le temps, ni l'envie. Je me contenterai de répéter: maudites féministes!

Qu'est-ce qui me pousse dans cet excès de rage? Simplement la dernière déclaration de Lise Payette, qu'elle a cru bon de nous communiquer, dans à un article du Devoir: Une minutes de silence, s'il vous plaît. Dans cet article, en résumant un peu, elle fait part de son incrédulité horrifiée face au meurtre d'une jeune fille musulmane, en Ontario, par un père aux habitudes et valeurs préhistoriques. La réaction de madame Payette est évidemment tout à fait justifiée et je ne connais pas beaucoup de gens qui justifieront l'infanticide. Mon problème est plutôt dans les liens tout à fait douteux que madame Payette fait dans cet article. Cette manière dont la vieille garde féministe a de toujours placer son idéologie sacrée, peu importe la situation et quel que soit la réalité du contexte, en avant de tout autre problème social.

Voilà exactement le lien que madame Payette à fait: dans cet article, elle est tout naturellement passée du meurtre de la jeune fille, au fait que la commission Bouchard/Taylor n'est pas dirigée par les bonnes personnes (pas par des femmes) et que ces deux illustres dirigeants sont sexistes! Quoi? Oui, vous m'avez bien lu, c'est en effet ce que la mégère Payette a déclarée. On voit très bien le lien, n'est-ce pas? Un peu comme de déclarer que 1+1=3, quoi de plus évident? Bon soyons sérieux, de un, on peut tout de suite dénoter un manque de constance incroyable dans le propos de notre féministe préférée: quel est le lien entre le meurtre ignoble de la jeune ontarienne et les "possibles" défauts de messieurs Bouchard et Taylor? Ça commence mal!

L'incohérence est une chose mais l'accusation qu'elle fait est encore pire. Elle attaque la légitimité de la commission, sur les accommodements raisonnables, parce qu'il n'y a que deux commissaires (hommes) et pas de femme... Pourrait-on aussi faire remarquer, à la sorcière Payette, qu'il n'y a pas non-plus de noir, d'arabe ou d'homosexuel (enfin, pas que je sache)... Et alors? J'en suis désolé mais on ne peut pas avoir 52 personnes qui dirigeraient en même temps la commission. On a choisi ces deux individus parce qu'ils sont extrêmement compétents et c'est tout! Charles Taylor est, peut-être, le plus grand intellectuel au Canada, c'est vrai qu'on aurait du le mettre de côté... N'est-ce pas madame Payette? Peut-être que les paillettes n'aiment pas l'idée d'avoir des gens compétents en contrôle (un peu facile, je l'avoue)...

Deuxièmement, cette féministe sexiste a aussi cru bon de préciser que, selon son impression et son intuition légendaire, les deux dirigeants de la commission sont sexistes. Elle dit:

Pourquoi ai-je si souvent l'impression que les commissaires écoutaient avec plus d'attention les maires que les mères? (voulant dire par là, que l'on ne laissait la place qu'aux gens de pouvoir, ce qui dans le jargon de cette sexiste représente le patriarcat, alors qu'on n'écoute jamais les gens qui ont les réponses... traduction: les femmes.)

Voilà, je me propose donc de répondre à cette triste question posée par madame Payette. Réponse: parce que c'est votre mission divine madame Payette, vous êtes là pour vous imaginer que... que les femmes se font martyrisées, dans toute situation, peu importe le sujet... parce que... c'est votre raison de vivre! Sérieusement, qu'est-ce que c'est que cette blague. Moi, quand j'ai écouté la commission Bouchard-Taylor, j'ai au contraire été surpris de voir à quel point les commissaires semblaient à l'écoute de chaque personne, peu importe son propos. De quel droit peut-elle les accuser de ne pas avoir écouté les femmes? Qu'en sait-elle? Ça n'est ni-plus ni-moins que de la défamation. Précisons aussi qu'à la fin de l'article, elle en profite pour attaquer l'ADQ et Stephen Harper, comme étant des gens dangereux pour la condition de la femme... Hein! Mais oui, on parle ici d'une folle qui arrive à se faire publier dans le journal! Est-ce qu'elle aurait mélangé ses croyances politiques avec ses croyances féministes? On l'a toujours connu péquiste mais là tout de même! Ça n'est pas comme si Mario Dumont exigeait des femmes qu'elle reste au foyer. Qu'il ne soit pas un fervent féministe, ça semble évident mais d'affirmer que la présence de celui-ci remet les acquis féminin en question: C'est...de...la...fo...lie!

Je crois que vous pouvez maintenant être en état de juger de l'équilibre mental de madame Payette. Évidemment, je sais très bien que ça n'est pas un cas de folie pure et simple mais plutôt le problème premier des "maudites féministes"!

Pour une femme comme madame Payette, il n'y a qu'un problème, qu'une seule cause valable et c'est le sexisme des hommes envers les femmes: pour elle c'était le centre de la terre il y a 30 ans, ça l'est encore aujourd'hui et ça le sera aussi pour les trente prochaines années (si elle vie toujours). Elle restera aveugle au changement de génération, au fait que les jeunes d'aujourd'hui ne vivent plus dans le monde ségrégée entre le sexes des années 50 et 60. Elle me ferait certainement remarquer que les femmes souffrent toujours aujourd'hui et je lui répondrai que notre monde, dans son ensemble, souffre toujours aujourd'hui. Les hommes, femmes, blancs, noirs, hétéros, homos, intelligents, bêtes, etc. Tout le monde souffre et c'est notre mission, comme société civilisée, de nous assurer que les gens aient accès à une vie décente. On ne peut pas continuer de diviser notre société en des millionièmes de particularités car, à la fin, il n'y aura plus de société, seulement des individus se battant afin d'avoir l'avantage sur leurs voisins. Si des femmes se font abusées, il faut les aider, pas parce qu'elles sont des femmes mais à cause qu'elles sont des membres à part entière de notre société. On ne peut pas continuer de voir nos problèmes uniquement sous l'oeil de groupes à vocation particulière, parce que si c'est le cas, il ne restera que le chaos. Exemple simple: Combien de commissaires devrait-on nommer afin de faire plaisir aux communautaristes et particularistes de tout acabit?

En montrant qu'elle est incapable de simplement reconnaître les grandes qualifications des messieurs Bouchard et Taylor, elle nous montre qu'elle n'est ni plus, ni moins, qu'une fanatique religieuse. Le féminisme est sa religion et elle mourra avec! Voilà pourquoi je le répète: maudites féministes!

P.S. Précisons que les "Maudites féministes", dont je parle dans cet éditorial, ne représentent pas toutes les femmes ayant cherché à faire cesser la discrimination contre leur sexe mais seulement celles qui ont mélangé le problème social et le culte de la cause.

P.P.S. De plus, qu'est-ce qu'elle a pu nuire avec ses téléromans de merde! Est-ce que quelqu'un avait vraiment BESOIN d'écouter Marilyn ou Les machos (tiens, ce thème semble récurant). Mais bon, je digresse de mon point. Revenons en à l'essentiel: Maudites féministes!

Kadhafi: jamais peur du ridicule

Mouammar Kadhafi, "président" dictateur de Libye, n'a jamais eu peur de trop en mettre. Sachez-le, si ce personnage a la notoriété d'être brutal, ce qui lui a permis de garder le pouvoir depuis maintenant presque 40 ans, il a tout autant la réputation d'être un chef d'État original et peu banal (les mauvaises langues diront que les gens frappés d'un complexe messianique sont rarement "banals")...

Soyons clair, quand je dis que Kadhafi est brutal, c'est qu'il a été reconnu coupable et l'a avoué lui même, d'avoir financer le terrorisme. Plus particulièrement, il a organisé les attaques terroristes contre l'Angleterre et la France, en 1988 (attentat de Lockerbie) et 89 (Vol 772 UTA). À ce titre, brutal il est.

D'un autre côté, il est tout aussi évident que Kadhafi n'est pas banal. Il a toujours eu des plans monumentaux, être président de la Libye était malheureusement trop peu pour lui. Il est donc devenu, depuis des années et grâce à ses pétro-dollars, le premier financier de toutes les organisations africaines, entre autre l'UA (Union Africaine) et souhaitait même créer les États-Unis... d'Afrique! Un seul pays, avec une seule armée et cela va de soi, un seul président... Évidemment, comme il n'y a qu'un seul Kadhafi... Peut-on penser que ce poste reviendrait à... Allons, allons, je divague mais vous voyez le point. C'est un homme reconnu pour ses folies de grandeur mais avouons qu'il serait étonnant que tout se passe exactement comme il le souhaite.

Bon, donc comme je l'avais dit précédemment, Kadhafi est brutal et original mais pourquoi est-ce que j'en parle aujourd'hui? Premièrement parce qu'il est en ce moment invité d'honneur du Président Sarkozy à Paris. Plutôt intrigant pour un meurtrier de citoyens français! La raison de son retour en bonne grâce et de la fin de son isolement diplomatique réside dans le fait qu'il se soit repenti de ses crimes (dédommagé les victimes), arrêté son programme nucléaire illégal et a récemment relâché les infirmières Bulgares qu'il détenait jusque là. Il est aussi possible, et les gens le diront, qu'il s'est également fait absoudre de ses pêchés dut à son importante manne pétrolière... Hé! Hé! Les affaires sont les affaires, même pour le pays des Droits de l'Homme...

Donc, j'étais en train de me perdre dans mes divagations, pourquoi est-ce que je parle de lui aujourd'hui? Il est revenu dans les bonnes grâces de l'occident et... Il vient d'en profiter pour faire remarquer que l'Occident doit maintenant se faire pardonner son attitude passée et présente en Afrique! Autrement dit, il accuse l'Europe (et la France) de toujours être colonialiste! Rien que ça, pouvez-vous saisir le ridicule de l'ex-terroriste et ex-ennemi numéro un de l'occident, qui vient de se faire pardonner, est en train de recevoir un traitement princier à Paris et tout ça pour commencer à accuser l'Occident, nier avoir parler des droits de l'homme avec Sarkozy, alors que Sarkozy disait le contraire et, la cerise sur le sundae (ou l'élan sur le camouflet, à vous de voir), qu'il justifie toujours le terrorisme.

Non, Kadhafi est loin d'être banal, n'a jamais manqué et ne manquera jamais de culot. Cependant, on peut commencer à se demander pourquoi Sarkozy l'a invité en France, cet invité et toute l'originalité qui va avec (restons poli) risque vraiment de commencer à être un fardeau pesant sur la cote de popularité du Président Français. Il y a de ces visiteeurs que l'on préférerait oublier... Encore 6 pénibles jours avec celui-ci, bonne chance Sarkozy!

Harper et la nationalisme québécois

Stephen Harper, premier ministre de cette monarchie constitutionnelle qu'est le Canada, nous a encore surpris hier. Qu'a-t-il fait? Il est allé rencontrer Mario Dumont dans son château fort de Rivière-du-Loup. Cette rencontre, en elle même, avait de quoi étonner. On pouvait y voir un camouflet non-déguisé au premier ministre québécois Jean Charest. Car si Harper décide d'aller voir le chef de l'opposition au lieu du premier ministre de la province, c'est bien pour montrer un rafraîchissement dans ses relations avec Charest. De plus, les intérêts communs entre le Parti Conservateur canadien (PC) et l'Action Démocratique du Québec (ADQ) sont évident. Ce sont deux partis à tendance conservatrice, en ce qui attrait à l'économie et aux valeurs traditionnelles. Ces deux partis sauraient bien s'aider si une campagne électorale (provinciale ou fédérale) devait se déclarer dans les prochains mois...

En cela, la visite de Harper semblait logique et, il faut le dire, prévisible. Ce en quoi Harper nous a étonné, fut par ses commentaires sur le nationalisme québécois. Comme vous le savez, dans la dernière année, Stephen Harper, et le Parti Conservateur canadien, ont reconnu la nation québécoise. Ce qui, malgré son manque de valeur constitutionnelle, était une avancée significative comparé aux gouvernements des trente dernières années. C'était donc une déclaration éclairée mais ce qu'il fit hier fut un pas de plus dans la même direction, hier Harper a déclaré qu'il était tout à fait normal, pour des québécois, d'être nationalistes. Que puisqu'ils forment une nation, les québécois se devaient d'être nationalistes et fier de leur nation (le Québec).

Cela peut sembler bien peu, après tout, n'est-ce pas une évidence? Justement non! Ce que vient de dire Harper est révolutionnaire car à l'opposé complet de l'esprit de la constitution et de la tradition trudeauiste qui a formé les institutions canadiennes. Trudeau était contre toute tentative de créer un nationalisme québécois, pour lui c'était une réaction arriérée qui ne mènerait les francophones canadiens à des excès horribles. Pour lui, ce nationalisme était le prélude de conflits ethniques, racistes et au morcellement du pays. Ça n'est cependant pas le cas pour Harper, celui-ci voit plutôt un nationalisme québécois comme étant une réaction normale et naturelle et que de l'accepter est la meilleur voie afin d'en arriver à une relation saine entre les différentes communautés du Canada. Il va de soi que j'achète ce discours et que je suis convaincu qu'avec une telle attitude, si ça peut durer, les probabilités de survie du Canada sont bien meilleurs. Car le morcellement a bien plus de chance d'arriver si les québécois ont l'impression de ne pas se faire reconnaître. Dans mon livre, cela donne donc un point de plus pour le premier ministre du Canada, monsieur Stephen Harper.

Mugabe: LE problème de l'Afrique

Grande nouvelle, à la dernière rencontre Union Européenne-Afrique, il y eut un notable absent et un tristement célèbre participant. Gordon Brown, le premier ministre du Royaume-Uni était l'absent et le participant plein de notoriété était nul autre que Robert Mugabe, le "président" du Zimbabwe.

Le fond de l'histoire se résume ainsi: Gordon Brown avait préalablement déclaré que si le dictateur et tyran Robert Mugabe était invité à cette réunion internationale, alors lui ne se présenterait pas. L'Europe a essayé de voir s'il était possible d'exclure Mugabe mais les autres pays Africains ont alors fait valoir que Mugabe n'est pas si pire que ça et qu'après tout, il est un héros de l'indépendance... Un héros de l'indépendance! Ah! Ah! Ah! Un héros de quoi? Cet homme est un meurtrier et un fou, il a affamé sa nation et est en train de mettre en faillite un pays qui, il y a peu, était un des plus riches d'Afrique. Ça n'a rien à voir avec un héros. D'ailleurs si le diable a un visage humain, je serais prêt à parier qu'il doit avoir certaines ressemblances avec l'individu en question (ceci n'est pas du fanatisme, étudier l'état de service de ce tyran et vous verrez bien).

Ce que cela nous prouve, c'est que l'Europe est faible et encore prise dans ses histoires de repentances. Elle aurait du prendre une position ferme face à un tel tyran. Comme on peut le voir, seul Gordon Brown a le courage de ses opinions dans cette assemblée. Deuxièmement, on peut aussi remarquer une bien plus triste réalité: l'Afrique est préhistorique dans son avancement social et politique et le restera encore pour un bout de temps. Comment d'autres gouvernants africains ont-ils pu défendre Mugabe? Ça nous montre en quoi l'Afrique, encore dans ses rêves passéistes d'indépendance, ne comprend pas du tout la réalité qui l'entoure. Le continent est à feu et à sang, plongé dans la guerre, le sida et la pauvreté jusqu'au cou. La population est illettrée, affamée et pourtant, personne en Afrique, pas même le président de l'Afrique du Sud (nation quand même au dessus de la masse africaine), n'ose critiquer le boucher qu'est Mugabe... Ça fait presque penser à une réaction suicidaire. S'il vous plaît, la prochaine fois que vous me parlerez de l'Afrique, ne me dîtes pas comment le monde exploite ce pauvre continent. S'il est vrai que l'occident a déjà eu un rôle négatif sur cette terre brûlée, dîtes-vous bien qu'aujourd'hui le problème principal de l'Afrique, ça n'est pas l'Europe, l'Amérique ou la Chine mais bien l'Afrique elle même!

Chavez: Fini l'invincibilité?

Dimanche 2 décembre, Chavez se présentait pour une énième fois devant sa population, cette fois afin de lui demander d'entériner son nouveau plan chéri; une réforme constitutionnelle complète. Cette réforme comptait, entre autre, permettre au président d'être réélu indéfinitivement (briser les limites de mandats) et aussi mettre de nouvelles contraintes sur le milieu de travail (limiter la journée de travail à 6h, pour un maximum de 36h par semaine et sans aucune possibilité d'heures supplémentaires). Un autre amendement lourd de sens était celui qui éliminait l'indépendance de la Banque Centrale (afin que le pouvoir puisse dicter à toutes les parties de l'économie).

Pour différentes raisons, ces différents amendements, si appliqués, auraient eu des effets désastreux pour le Vénézuela. Je n'y passerai pas trop de temps mais disons simplement que de briser la limite de mandats (consécutifs), est une très mauvaise idée car elle empêche la rotation des idées et laisse l'État sous la poigne d'une même personne, les institutions ont alors tendances à se scléroser.

Pour ce qui est des limites sur le monde du travail, ça représente vraiment le plus grand danger pour le Vénézuela. Car si tout le monde s'entend que l'exploitation à la chinoise (travailler 80 ou 90 heures par semaine) n'est pas souhaitable, il faut tout de même dire que des journées de 6h, pour un pays pauvre comme le Vénézuela, est jeter le pays dans un piège dont il sera difficile de se dépêtrer. Le Vénézuela n'est pas riche, il n'a que du pétrole, s'il ne développe pas sa ressource humaine, s'il ne permet pas de valoriser le travail, s'il ne rend pas ses travailleurs compétitifs, alors il n'y aura pas d'entreprises étrangères qui viendront s'installer et il n'y aura pas de transfert de connaissance. Ce type de limite à 35 heures de travail par semaine n'a pas fonctionné pour la France, un pays nettement plus avancé que le Vénézuela, comment croire que ça aurait des retombées positives pour ce pays du tiers-monde? C'était condamner son pays à la pauvreté perpétuelle que ce que voulait faire notre cher Chavez.

Le dernier point important était la négation de l'autonomie de la Banque Centrale. C'est évidemment la dernière mauvaise idée de Chavez. En faisant cela, il voulait avoir tous les rennes de l'économie Vénézuelienne. Très mauvais idée puisqu'au contraire, tous les pays espérant avoir une bonne gestion sur le long terme doivent préserver l'autonomie de ces institutions financières. Si le gouvernement contrôle celles-ci, alors il se met à utiliser la production de monnaie pour se payer ses projets et à dérégler les taux d'intérêt quand il en a besoin. Superbe recette pour une crise économique et/ou une inflation galopante (problème déjà très aiguë au Vénézuela).

Voilà donc tout ce que Chavez aurait pu faire de mal s'il avait gagné le référendum pour la réforme constitutionnelle. Heureusement, Chavez a perdu ce référendum, de manière très serrée mais il l'a perdu quand même. Détail encore plus positif, Chavez a galamment accepter cette défaite, fini de son invincibilité face aux urnes. Je me dois donc au moins de reconnaître une grande qualité qu'il nous a permis de remarquer: il a de très mauvais plans pour sa nation mais au moins il est un démocrate et même plus, il reste même un démocrate quand il perd. Bravo! Après tout, c'est déjà plus que la moitié des dirigeants de cette planète et la quasi totalité des chefs d'État du tiers-monde.

Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme: 6,5/10

L'histoire est simple, un américain, du Texas, part à la chasse et tombe sur une scène de meurtre (une histoire de drogue on ne peut plus louche), là il découvre de l'argent, qu'en fera-t-il et qu'elles en seront les conséquences, voilà toute l'intrigue de cette histoire. Vaguement exprimé, ce dernier film des frères Coen, infâme duo nous ayant étonné (et perdu) à plusieurs reprises, nous laisses pantois une fois de plus. En fait, il nous laisse indécis à plusieurs niveaux, qu'est-ce: un drame ou un thriller? Un film d'action ou une réflexion sociétal? Un bon film ou un navet? Je résumerai donc en répondant simplement, un peu de tout ça... D'accord, c'est vrai que je ne me mouille pas beaucoup.

Disons que l'histoire est intrigante et jouant beaucoup sur nos nerfs, ça en fera un thriller. Le film est invitant, bien joué et nous donne accès à une réflexion qui semble assez profonde, cependant les dernières 20 minutes nous laissent complètement tomber, ce qui en fait un film pas mal mais loin d'être extraordinaire. Finalement, la critique ou dénonciation, d'un milieu, une société, une culture ou simplement, une critique de la vie et de nos buts (comme vous pouvez le voir l'exercice se fait à plusieurs niveaux), tout cela vaut la peine d'être écouté. Il faut tout de même préciser qu'aussi intéressant que cela soit, cet exercice philosophique ne vous transmettra certainement pas de frisson d'extase...

Ces gens qui n'apprendront jamais

Suite à l'élection municipale du 2 décembre, certaines personnes, auront à faire un état de conscience mais le feront-elles? Je parle évidemment ici d'Ann Bourget et de sa clique du Renouveau Municipal de Québec (RMQ).

De quel état de conscience est-ce que je parle? Voici ce que certains membres du Renouveau Municipal ont dit au lendemain de l'élection manquée de dimanche dernier: "Ann Bourget a fait une excellente campagne" (ça passe), "le RMQ continuera d'être très représentatif des buts et intentions de la capitale nationale" (Hein?), "non, le RMQ n'a pas à se remettre en question" (Quoi?). Comme vous pouvez le voir, je fus moi même un peu étonné de le remarquer, on a rien compris au sein du Renouveau Municipal de Québec. Pas que je souhaite nécessairement que les perdants, dans toute compétition électorale, s'humilient publiquement ou se fassent hara Kiri. Simplement je ne comprends pas comment, après avoir mené durant toute la campagne, d'avoir la machine politique la mieux huilée, d'avoir eu la candidate la mieux connues et finalement s'être fait écraser d'une telle manière, comment peut-on encore dire qu'il n'y a pas de problème et qu'il n'y a rien a changer. La vérité c'est que Bourget s'est fait planter! Labeaume avait pratiquement le double des votes et ça n'est pas la première fois que le RMQ perd, la dernière élection avait aussi largement été perdue par le RMQ.

Il est donc clair que les analyses faites par les membres du RMQ sont à côté de la réalité. Cependant, qu'est-ce que cela représente pour la population de la ville de Québec? Qu'est-ce que la population a voulu indiquer par ce désaveux? Ma perception est que la population en a assez de ce parti et de l'héritage qu'il traîne avec lui. Durant toute la campagne, tous et toutes voulaient éviter de se faire lier au passé du RMQ et tout particulièrement à l'ex-maire Lallier. Le RMQ et Lallier, ont beaucoup aider à développer la ville mais leurs idées et leurs projets récents n'ont plus rien à voir avec ce que la population veut. Ils disent avoir fait la meilleur campagne de terrain... Et bien ils devraient alors, la prochaine fois, aller aussi sur le terrain afin de demander aux gens ce qu'ils veulent et non seulement y aller avec leurs formules déjà toutes faites! Espérons que ce parti saura reprendre du neuf durant les deux prochaines années car, pour le moment, le terme Renouveau ne semble plus avoir grand lien avec la perception de la population envers ce parti.

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe sans jamais oser le demander: 8,5/10

Ce vieux film de Woody Allen, 1972, est sans aucun doute un classique de l'humour absurde et irrévérencieux. Pas difficile à saisir, le titre explique très bien le sujet...

Cette production est en fait une suite de sketchs, n'ayant aucun lien entre eux et se dépassant les uns les autres dans une course effrénée pour atteindre des summums nous donnant envie de pouffer ou de nous cacher (tant, par exemple, une certaine scène avec un mouton est gênante). Ça n'est pas une blague, ce film est vraiment tordant (surtout celle de Milos, vous comprendrez quand vous l'aurez vu...). C'est excessivement original, surtout pour 1972 et nous rappelle pourquoi Woddy Allen a la réputation qu'il a aujourd'hui. Dernier petit détail: certaines scènes sont vraiment bien jouées (encore, entre autre, celle du fameux Milos mais sans oublier aussi la scène de Gina ou Woody se transforme complètement).

L'avenir de la francophonie canadienne

Le Canada, comme tout le monde le sait, est techniquement un pays bilingue. Malheureusement, il devient de plus en plus clair, tout spécialement depuis le dernier recensement fait par Statistique Canada, qu'il ne reste plus grand chose de bilingue en ce pays.

Le bilinguisme n'a plus vraiment de chance d'exister au Canada pour une raison simple, pour qu'il y ait bilinguisme, il faut qu'il y ait deux langues primordiales et interreliées, le Canada ne peut plus être défini comme tel. Au Canada, aujourd'hui, il ne reste plus que deux régions: le Québec, francophone, et le reste du Canada, anglophone. C'est bien triste mais la francophonie canadienne a reçu son coup fatal au 19ième siècle, alors que la monarchie constitutionnelle canadienne laissait ses provinces limiter les droits de sa population francophone, ne lui permettant plus d'avoir accès à des éléments fondamentaux tel que l'éducation et la justice dans sa propre langue. Le résultat est que le Manitoba francophone a été réduit en cendre par la force des armes au 19ième siècle, le nord de l'Ontario parle de moins en moins français et même l'Acadie est en perte de vitesse. Le taux d'assimilation des francophones est maintenant à un taux inégalé, à plus de 40%. Peut-on vraiment penser qu'à la fin du 21ième siècle, il restera des communautés francophones significatives en dehors du Québec? J'en doute!

Selon ce constat, le pays que Trudeau a voulu créer, chaque province étant bilingue et semblables culturellement les unes aux autres, n'existe plus. Cet effort de créer une identité bilingue est arrivé bien trop tard et en a fait trop peu. La présence francophone se fait de plus en plus légère et sans des communautés pleines de vitalités, pourquoi les anglophones se forceraient-ils à apprendre le français? C'est d'ailleurs ce qui arrive, le taux de bilinguisme descendant chez les anglophones du reste du Canada. Il ne reste plus que deux Canada et ceux-ci sont bien différents l'un de l'autre.

Rome (saison 1): 7,5/10

La télésérie Rome (saiso0n 1) de HBO est une de ces émissions qui valent vraiment la peine d'être vues. Cette histoire, qui se passe entre la fin de la guerre des Gaules et la mort de César, est riche en tout ce dont on s'attendrait de la société Romaine: des meurtres, de la trahison, des intrigues raffinées,de génie et, à l'occasion, de la grandeur. On y voit Rome dans toute sa splendeur et sa décadence.

Ne vous faîtes cependant pas d'illusion, ça n'est pas parfait, les personnages étant souvent un peu anachroniques. Cependant, il y a eu un réel effort, pour le peu que j'en sache, pour représenter l'époque de manière vraisemblable: de par le manque d'empathie, dont on s'attendrait d'une société aussi violente mais aussi par la spiritualité, l'acceptation de la "fortune" (dans le sens hasard) et finalement les fabuleux décors. Ce fut un grand plaisir que de pouvoir voir la simple réalité d'un quartier populaire romain ou encore le fonctionnement du Sénat. Une bonne série facile d'écoute et qui nous donne l'impression d'apprendre quelque chose.

Tueur à gages: 1/10

Film, si on peut appeler ça un film, tout à fait merdique et je tiens à préciser que je ménage mes propos.
À moins d'y être forcer, n'y allez pas!

Labeaume maire

Voilà c'est fait, la ville de Québec a maintenant un nouveau maire et oui, j'ai bien dit UN nouveau maire et non UNE... Régis a, ce dimanche, remporté le scrutin haut la main. Monsieur Labeaume a en effet obtenu presque 60% des votes (ce qui est considérable), contre environ la moitié pour sa plus proche rivale, Ann Bourget. Le troisième sur la liste fut Marc Bellemare avec un maigre 3,8% des voix. Autrement dit, la course se faisait à deux et lorsqu'on voit la différence entre le meneur et la seconde, on peut finalement se dire qu'il n'y avait pas de course du tout, juste un sprinter et des marcheurs. Bravo monsieur Labeaume, vous nous avez permis d'éviter le (la) pire, maintenant il est temps de nous prouver en quoi vous n'êtes pas qu'un autre choix mais bien la personne qui permettra à notre ville de s'accomplir.

Le sang du guerrier: 3/10

C'est triste comment parfois, même en ne s'attendant à rien, on peut tout de même être âprement déçu... Je dois dire que ça a vraiment été le cas avec ce film totalement bidon. Je ne sais pas si ce réalisateur, Marcus Nispel, a fait d'autres films mais je vous conseille hardiment de ne pas les voir.

Pas que cette production ne pouvait être intéressante, bien au contraire! Le scénario était sensé mettre en scène l'arrivée des vikings en Amérique du Nord. Passage historique des plus intéressant, que cela soit pour un récit anthropologique, un film d'action ou encore un mélange des deux. Malheureusement ce ne fut ni l'un, ni l'autre.

Des fois on veut une simple soirée facile; un bon film d'action, de ces films qui n'essayent pas de nous faire accroire qu'ils sont plus que ce qu'ils sont vraiment. Une bonne baston un point c'est tout mais ce ne fut malheureusement pas le cas avec celui-ci. Ce film ne fut qu'une suite de clichés lourds et de sentimentalisme ridicule. Les images sont plutôt belles et les costumes superbes mais même l'action en faisait trop, aucun réalisme et des aboutissements toujours prévisibles. En gros, ça en fait un bouillon amoindri de films tels: Rambo, le dernier des Mohicans et le Pacte des loups. À éviter!