Radio-Canada et l'Afghanistan

Juste un petit mot à propos du traitement journalistique que Radio-Canada à fait des derniers incidents en Afghanistan. Il y a maintenant quelques jours, deux autres soldats de Valcartiers ainsi qu'un interprète Afghan sont morts dans la région de Kandahar. Cette nouvelle a évidemment fait la une mais aurait été présentée de manière très particulière dut au fait qu'un journaliste de Radio-Canada, patrice Roy et son caméra man, Charles Dubois, ont été impliqués dans l'incident. Il est à préciser que monsieur Dubois a été blessé assez gravement dans l'explosion du blindé. Je tiens évidemment à clarifier ma position sur la situation, je suis évidemment attristé par la mort de ces deux québécois ainsi que pour la mort de l'Afghan et de la blessure du camera man. Je dois cependant dire que la présentation, par Radio-Canada, de ce triste événement, a été des plus mauvais et me déçoit profondément sur le niveau de professionnalisme de notre réseau d'information national.

Je me réveille le matin, 8h AM et commence à me préparer pour me rendre au travail. Comme j'en ai l'habitude, j'écoute les nouvelles de l'heure au 106,3, poste d'information de Radio-Canada. Les nouvelles sont habituellement plutôt courtes et permettent, en 5 à 10 minutes, de résumer ce qui se passe sur la planète. Toujours bon pour commencer la journée. Mais ce matin les nouvelles sont bien différentes, des soldats québécois sont morts et un journaliste a été impliqué. Au lieu de présenter cette nouvelle comme s'en est l'habitude (2 minutes), on passe près de 15 minutes sur le sujet, puis on résume le reste des événements ayant eu lieu sur la planète en 3 minutes et les nouvelles sont finies. C'est du jamais vu qu'on mette autant d'attention sur une nouvelle, car le format de ces nouvelles horaires ne le permet habituellement pas.

Ce qui est aussi surprenant, c'est la manière de présenter cette nouvelle. Normalement on s'en tient à un travail uniquement journalistique, on rapporte des faits et ce seront d'autres émissions, plus spécialisés, qui analyseront la situation, rarement sinon jamais avec des commentaires éditoriaux. Mais ça n'est pas du tout le cas cette fois. Durant les 15 minutes des nouvelles horaires, le commentateur de nouvelle se permet de faire remarquer que la situation est terrible et qu'on peut vraiment se demander ce que le Canada fait en Afghanistan, sans compter que Harper et son parti, vont couler si jamais ils continuent à s'entêter à rester dans ce pays lointain (précisons que ceci est le résumé de ce qui fut dit, pas un rapport exact).

Ce que je reproche à Radio-Canada ce résume en deux points: traitement plus important de la nouvelle à cause de la provenance des soldats ainsi que de la présence d'un des leurs (journaliste) mais aussi à cause du manque de professionnalisme et du mélange des rôles dans la présentation des nouvelles. Je m'explique: Radio-Canada ne donne jamais ce genre de traitement plus important pour une nouvelle précise mais ici un de leur journaliste est impliqué donc ils en parlent pendant 15 minutes. Devrait-on comprendre que tout événement touchant un journaliste de Radio-Canada est plus important que la guerre civile en Irak ou en Somalie? Plus grave que les inondations au Bangladesh et en Inde? Je ne veux pas dire que l'on devrait passer cet incident sous silence mais simplement le reconnaître pour ce qu'il est: un événement mineur sur la surface de la terre. Deuxièmement, les commentaires éditoriaux lors de nouvelles factuelles sont vraiment dangereux. Lorsqu'on rapporte un fait on ne le commente pas! On fait l'un ou l'autre (précisons que mes articles sont des éditoriaux) et une compagnie d'État comme Radio-Canada n'a pas vocation à prendre position. Rappelons qu'une journaliste a été mise à la porte de la compagnie à cause qu'elle avait appuyé la guerre en Afghanistan (l'an dernier si je me souviens bien). Verra-t-on une punition aussi sévère cette fois-ci? J'en doute, ils se sentent justifiés car l'un des leurs a été impliqué... Un manque de professionnalisme commun dans d'autres médias à but commercial mais bien en deçà du niveau attendu pour notre réseau d'État. Le but de ce média est d'informer, l'Afghanistan est un conflit grave et que l'on doive rester ou non, la décision devra être prise de manière posée et rationnelle, absoluement pas émotionelle. L'incident de cette semaine n'est rien sur l'ensemble du conflit, il ne devrait donc pas influencer la vision que la population a de la situation, sinon de manière mineur. Si le Canada décide de quitter l'Afghanistan, ce sera à cause que la situation de base du conflit est devenu inextricable, donc que le Canada ne peut plus aider et que la situation ne fait que coûter de plus en plus cher en vie humaine et au niveau monétaire sans apporter de solution en retour. Les péripéties d'un journaliste sont, de ce point de vue, vraiment sans intérêt lorsqu'on les compare avec l'importance de l'enjeu.