Je me doute que cette question pourra sembler farfelue mais je vous la présente tout de même: Qui voudrait bien faire la guerre à l'Iran? Si nous avions à faire une courte liste, peut-être nommerait-on les États-Unis, Israël, l'Irak ou encore un des pays du Golf Persique. Cependant, récemment un autre pays semblerait se rajouter à la liste, un pays qui nous a fait oublier depuis longtemps un lointain passé belliqueux. Qui est-ce? L'improbable réponse est nulle autre que la France...
En effet, il y a quelques semaine de cela, le ministre des affaires étrangères de la France, Bernard Kouchner, a déclaré qu'un Iran détenant l'arme nucléaire était un danger inacceptable pour l'Europe et pour la France. Ce qui voulait dire que dans une telle circonstance, toutes les options seraient envisageables, même la guerre... Cette parole choqua le monde entier, car même si cette réalité est évidente, que l'utilisation de la force est toujours envisagée par les États dans leurs relations conflictuelles, ça n'est cependant pas quelque chose qui puisse être dit ouvertement. En fait, le simple fait de dire clairement qu'on envisage la guerre fait sauter un certains nombres d'étapes et nous rapproche, du coup, de la guerre elle même. Outre pour la raison évidente qu'un Iran nucléarisé serait un risque stratégique grave pour l'Europe (et la France), pourquoi faire de telles affirmations et devancer, de la sorte, le parcours normal des négociations avec les Perses?
Il y a deux raisons possibles pour cette bourde: premièrement que Kouchener n'avait pas prévu les conséquences de ces paroles ou bien qu'au contraire, cette agression verbale fait partie du nouvel arsenal diplomatique de la France. Donc, il est tout à fait possible que Kouchener ne soit tout simplement allé trop loin, ça ne serait donc qu'une erreur mais est-ce vraiment le cas? Après tout, en entrevue dans les jours qui ont suivis, les journalistes interrogèrent le Président Sarkozy sur le sujet et celui-ci répondit simplement qu'il n'aurait pas utilisé ces mots... Réponse ambiguë au possible, car cela ne veut pas dire que le Président soit d'accord, pas plus qu'il n'est en désaccord. On a l'impression de ne pas y voir très clair.
Mon impression est que cette zone d'ombre est voulue. La France se met à utiliser une arme diplomatique que d'autres pays utilisent régulièrement mais qu'un pays comme la France n'a pas utilisé depuis longtemps: la diplomatie informelle. Qu'est-ce? C'est simplement passer un message mais sans l'officialiser ou le confirmer, en fait c'est faire passer un message mais sans en prendre la responsabilité. Une bonne manière de menacer sans s'impliquer complètement. Ce type de technique est beaucoup utilisé par des pays tels que la Chine ou la Russie. Sarkozy nous avait promis une nouvelle diplomatie internationale, disons que d'une certaine manière il tient promesse...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire