La Vague Code Davinci

Bon, j'ai l'impression que dès le début de mon article il faut que je me rattrape... Pourquoi exactement suis-je en train de parler du Code Davinci ou plus exactement, pourquoi en parler après que tant d'eau ait coulé sous les ponts? Ça n'est pas exactement un sujet frais mais je crois tout de même que la réflexion vaut le détour. Après avoir longuement argumenté avec un de mes compagnons de travail, j'en suis arrivé à certaines conclusions et précisons-le, critiques, de la vague qu'a créé le Davinci Code. Je veux toute fois préciser que cette réflexion ne doit pas être envisagée selon la foi mais bien comme un traité historique. Gardons une certaine objectivité.

Mes critiques vont se faire en 3 points: 1. le manque de sérieux de la théorie proposée, 2. toute critique/théorie n'est pas nécessairement une avancée et finalement 3. l'ambiguïté présente dans le message de l'auteur.

Commençons donc avec le premier point, le fait que la théorie proposée par le Code Davinci n'est pas sérieuse. Il est évident que je ne suis pas un spécialiste de textes anciens mais j'essaierai d'aborder le sujet de manière simple. L'idée que le livre amène, que la vision que notre société a du christianisme et de Jésus a toujours été déformé et que le premier pape fut Marie Madeleine (femme et mère des enfants de Jésus) n'est pas consistante avec tout ce que l'on peut savoir à propos de l'histoire du Christ. Les documents donnant les meilleurs descriptions possible de la vie de Jésus sont définitivement ceux présents dans la bible. Je ne veux pas dire que tout ce qui est écrit dans la bible est nécessairement historiquement vrai mais que c'est le mieux que l'on aille. Ce que je veux dire par cela c'est que la bible (nouveau testament) est le récit le plus ancien et le plus consistant sur la vie du Christ. L'on jouera évidemment la conspiration et affirmera aussi que la vérité se trouve plutôt dans les évangiles apocryphes (textes sur lesquels se base le Code Davinci) mais cette idée n'est en fait pas très solide. Précisons qu'en aucun cas je puisse affirmer que cela soit "impossible" mais simplement beaucoup moins probable que la version officielle du nouveau testament.

Pourquoi cela? Simplement parce que les textes retrouvés du nouveau testaments sont plus anciens (test carbone 14) que tout ceux des écrits apocryphes. Les évangiles typiques furent écrits au premier siècle, vraisensablement tard dans la vie des apôtres ou tout au plus par leurs disciples (possibilité dans le cas de l'évangile de Jean). Les évangiles apocryphes, quand à eux, sont beaucoup plus récent, la plupart étant du 3ième ou 4ième siècle. Il est donc logique que ceux ayant réellement vécu à l'époque de Jésus sachent mieux la réalité de sa vie plutôt que des gens ayant vécu deux centenaires après... Évidemment cela n'est pas une preuve irréfutable de la plus grande véracité de la bible. Peut-être l'Église Catholique aurait-elle détruite toute preuve antérieure de ces récits? Cette théorie de la conspiration serait peu probable car l'Église, à ses débuts, était une entité très faible et n'aurais jamais eu la capacité de détruire ces écrits dans les premiers siècles, précisons qu'ils étaient martyrisés par les Romains. L'on me répondra que le tout aurait pu être fait par la suite mais à ce moment (par exemple au moyen-âge), l'Église était devenu puissante mais n'avait plus la capacité d'intervenir (et donc de détruire les écrits apocryphes) qui auraient pu se trouver sur un gigantesque territoire où l'Église n'avait aucun contrôle: Égypte, Moyen Orient, Éthiopie ou encore tout le territoire contrôlé par les orthodoxes... Donc, pas trop sérieux cette théorie.

Juste pour bien enfoncer le clou, voyons donc qui étaient ceux qui suivaient ces évangiles apocryphes. Dès le début on se rend compte qu'il existait une communication, par courrier, entre les premiers regroupements chrétiens et que ceux-ci partageaient des croyances très similaires (ressemblant en tout point au nouveau testament). Chaque regroupement pouvait avoir ses particularités mais le coeur était commun. Il est cependant clair, lorsqu'on suit leur courrier, que nul d'entre eux ne suivaient de doctrines similaires à celles des apocryphes. De plus, les évangiles apocryphes furent utilisés par les regroupements religieux des plus louche: d'entre eux on prendra l'exemple des gnostiques.

Les gnostiques prônaient, entre autre, l'idée que la rédemption n'était pas pour tous mais seulement pour une minorité connaissant mieux: les élus (le plus vieux classique de l'isolement, marque de commerce des sectes). Ils disaient aussi que chaque "élu" devait réveiller sa part de Dieu en lui (toujours plaisant à se faire dire) et que le vrai Dieu était celui proposé par Jésus... Ce qui voulait dire que celui-ci était différent de celui de l'ancien testament. Un nouveau Dieu fort ayant écrasé son faible précédeur. Ces théories ne furent jamais considérées par la majorité des chrétiens de l'époque et n'ont aucune continuité historique et logique avec les autres écrits de l'ancien et du nouveau testament. Comment pourrait-on leur allouer une quelconque crédibilité? Pour ces raisons, il parait probable que ces écrits ont plutôt été le fruit de sectes antiques recherchant argent ou pouvoir. Ce baser sur de tels propos devient donc invraisemblable, pas parce qu'ils sont automatiquement faux mais parce qu'ils sont tellement entourés de doutes qu'ils ne peuvent être considérés comme historiquement sérieux.

Mon deuxième point, afin de discréditer le Code Davinci, est que toute théorie n'est pas nécessairement bonne à être exprimée. Je ne veux pas dire que les avancées de la connaissance devraient être limitées mais bien que lorsqu'on amène quelque chose de nouveau il faut en prouver la véracité et non seulement se cacher derrière de vagues propositions. Le fait de dire que la bible n'est pas exacte ne devrait jamais être un crime et en fait, peut-être la bible est-elle un tissu de mensonge mais elle est ce que l'on a de mieux (plus crédible). Par contre, si l'on veut contester l'ordre accepté des choses il faut le faire appuyé de preuves. Comme je l'ai montré dans la section précédente, ces dîtes preuves n'en sont pas.

Maintenant, pourquoi considérer ces théories douteuses comme nécessairement dangereuses? Parce que de diffuser n'importe quelle information comme étant la vérité permet une dissolution de la vérité au sein du grand public. Une fois une théorie conspirationiste diffusée, l'effet est une désillusion au sein de la population et une montée du cynisme. Plus rien ne semble vrai et une égalisation de tout les propos commence à s'instaurer. Cette conséquence est des plus dangereuse car toute les informations ne sont pas de même qualité. Ce blog, que j'aime bien écrire, n'est pas une aussi bonne source d'information que le NY Times(évidence), je n'ai pas les mêmes moyens, info de seconde source, plus bas niveau de professionnalisme, aucun contre-pouvoir ou surveillance... On devrait donc accepter que certaines informations ont plus de valeurs que d'autres (étant donné le sérieux de la démarche) et que pour proposer une nouvelle théorie il faut se tenir à un même niveau de rigueur et de sérieux que ce que l'on essaye de réfuter (dans mon cas ça n'est pas trop compliqué, le Code Davinci étant ce qu'il est)... Le meilleur exemple des conséquences de la diffusion de n'importe qu'elle théorie douteuse est la rencontre des anti-holocauste qui a eu lieu en Iran l'an dernier. Cette rencontre de peudo-historiens en est venu à la conclusion qu'il n'y avait jamais eut de génocide... Ils s'appuient entre eux dans leurs écrits, aucun n'ayant prouvé quoi que ce soit mais utilisant l'autre comme référence, ils se créent une crédibilité factice. Les conséquences de cette démagogie se fait maintenant sentir dans tout le monde Arabe et musulman, le tout étant maintenant devenu clair: Israël s'est inventé un génocide pour justifier l'invasion de la Palestine. Voici donc un exemple clair, bien qu'extrême, de ce que peut causer une théorie manquant de rigueur et comportant des idées extrêmes.

Mon troisième et dernier point est contre l'attitude qu'a pris l'auteur, Dan Brown, face à sa propre position sur la théorie proposée par le livre. Je précise encore une fois que ça n'est pas sa théorie qui me dérange: une présentation d'un Jésus plus humain ne me choque pas du tout, cela rendrait son sacrifice encore plus fort... Mais le fait est que l'auteur propose une théorie controversée sans même apporter de preuve. Il fait cependant encore pire avec sa manière de présenter les choses, il ne dit jamais que c'est la pure vérité mais simplement que le livre est une fiction, basée sur une théorie présente depuis longtemps et qu'il croit en cette théorie. Il se met donc dans une situation d'ambiguïté totale. Il ne dit pas que ce n'est qu'une conte pour enfant, ni que ses propos sont plus vrai que la bible, il se positionne simplement entre les deux. Sans dire que c'est vrai mais que lui y croit (soyons toute fois clair, dire que l'on croit en quelque chose a une signification très semblable à dire que cette chose est vrai...). Ainsi il se met hors d'atteinte des possibles attaques qui pourraient être portées contre le sérieux de sa proposition au niveau historique... Ce qui fait qu'il peut insérer le doute, ravir de joie les gens en recherche de conspiration juteuse et créer un coup médiatique incroyable qui lui a permis de faire beaucoup d'argent. Suite à cela, d'autres théories douteuses pourront utiliser le Code Davinci comme référence, faisant les textes basant celui-ci des incontournables, créant une bibliographie de textes non-sérieux ne s'appuyant sur rien sinon entre eux... Nous voilà reparti sur des questions aussi ridicules que: y a-t-il vraiment eut Holocauste?

Merci monsieur Dan Brown, vous nous avez vraiment permis de perdre notre temps, premièrement en lisant votre infecte (et très mal écrit) roman et deuxièmement en nous forçant à répondre à vos simagrées afin de contester vos théories boiteuses.