Malgré toutes les saletés (vérédictes) que j'ai pu dire sur le dos de George W. Bush, il faut toute fois avouer qu'il avait certaines postures idéologiques acceptables et même intéressantes pour son pays. Le meilleur exemple de ses "bons" côtés serait son attitude à propos de du problème migratoire de son pays. La situation est simple, entre 12 et 13 millions d'immigrants illégaux vivent aux États-Unis et 1 million de plus entre chaque année, les services migratoires sont débordés. Cette situation est évidemment inacceptable et extrêmement préoccupante pour le pays. Bush avait sur ce problème des idées très réalistes et intéressantes mais comme à l'habitude, le total de son travail ne se résumera que par un échec, voici pourquoi.
Bush était conscient de ce problème depuis déjà longtemps, ayant été gouverneur du Texas, il a eut à faire face à ce déluge (principalement des mexicains) depuis une quinzaine d'années. L'approche qu'il préconisait en était une de compréhension mais aussi de justice. Il cherchait à trouver un moyen afin d'intégrer ses illégaux ainsi qu'à leur donner une chance de se prouver mais tout en restant juste; ne pas favoriser des gens ayant eut un comportement non-conforme et illégal (l'immigration illégale est évidemment un comportement non-conforme). En gros, son programme était de permettre aux immigrants clandestins d'obtenir la nationalité mais en passant par un système migratoire accéléré mais pour cela il fallait payer une pénalité (environ 2 000$) ainsi qu'être méritant: pas de dossier criminel, avoir un emploi... Le plan de Bush en était donc un plein de bon sens.
Mais, il y a toujours un mais avec George... Ce plan remarquable, bon remarquable est peut-être un peu poussé, disons intéressant, fut lui aussi un échec. Pourquoi? Disons simplement que Bush avait, durant les 6 années précédant, plutôt brûlé sa crédibilité politique. Précisons aussi que la division des pouvoirs, aux É-U, entre congrès et président demande au Président d'être en état de donner quelque chose lorsqu'il veut obtenir, s'il ne peut le faire les députés n'ont aucune obligation à voter comme le président le demande. Résultat: Bush était un président en fin de mandat, aussi nommé canard boiteux, ne pouvait donc rien donner de spécial aux députés, ceux-ci ont donc décidé de voter contre. Tout les efforts de W. auront donc été ramenés à néant.
Bon et bien voilà ma conclusion à propos de la présidence de Bush, un bel effort infructueux pour la fin... Espérons que nous pourrons bientôt passer à un autre sujet (un d'espoir et d'avenir pour les É-U et les gens qui interagissent avec eux).
Bravo monsieur le président! J'espère que le regard que la postérité jettera sur votre oeuvre ne vous préoccupe pas trop car, sans exagérer, vous serez classé parmi les cancres présidentiels de l'histoire...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire