L'Europe et le Charbon

Vous souvenez-vous d'Oliver Twist et de ce Londres, noire de suie, des contes de Dickens? Hum, oui... Vieux souvenir d'un monde révolu, 18ième et 19ième siècle, étant disparu avec l'arrivée de notre époque moderne. Et bien détrompez-vous, car les ciels européens obscurcis par la fumée de charbon sont de retour.

C'est tout à fait malheureux mais la maladie du charbon, déjà bien trop implantée aux États-Unis et dévorante en Asie, fait son retour en Europe. Plus de cinquante centrales au charbon vont apparaître sur ce territoire dans les cinq prochaines années. En fait, il faut préciser que cette méthode de production n'avait jamais complètement disparue du sol européen mais disons qu'elle était passé de mode depuis un certain temps.

Mais quel est le problème exactement? Pourquoi cette technologie est-elle si problématique? Tout simplement parce qu'elle est excessivement polluante. Si l'hydro-électricité, le nucléaire et l'éolien sont considérées comme des technologies vertes (du moins du point de vue des émissions de gaz à effet de serre), le charbon est le complet opposé. Pour produire de l'électricité avec du charbon, on produit beaucoup plus de gaz à effet de serre que n'en produisent n'importe quelles autres technologies. Même les productions au gaz naturel ou au pétrole peuvent sembler presque "vertes" par rapport au charbon. De plus, tout plan afin de rendre propre ces centrales au charbon n'est que fantaisie. On parle de stockage souterrain mais rien n'est vraiment accessible en ce moment et ne le sera avant vingt ou trente ans. Cela veut dire que si on peut faire actuellement des centrales beaucoup plus propres qu'auparavant, elles restent tout de même des désastres écologiques à ciel ouvert. Le charbon, tout autant que le pétrole, est donc responsable des changements climatiques qui sont en train de bouleverser la planète actuellement.

Donc, si cette technologie est si sale, pourquoi une Europe "verte" et pro-Kyoto voudrait-elle s'imposer un tel fardeau (qui restera pour des décades)? La réponse est simple: le pétrole est actuellement hors de prix, même le gaz naturel devient très coûteux et plusieurs pays d'Europe (ex.: Italie, Allemagne...) n'ont pas les moyens de produire suffisamment d'électricité par des moyens propres et n'ont jamais fait le passage au "méchant" nucléaire. Deux options sont donc toujours possibles pour ces pays: se vider les poches afin de continuer à produire au gaz naturel (mais l'Italie et l'Allemagne sont déjà toutes deux sans le sous) ou encore utiliser de nouveau le bon vieux charbon (pas cher et abondant en Europe). Deux choix bien simple: polluer et payer ou encore polluer beaucoup et payer moins... L'Allemagne et l'Italie font en ce moment le deuxième choix.

Le plus triste dans cette histoire est que d'un côté ces pays se donnent bonne conscience en se donnant des objectifs, de diminution de la pollution, extrêmement sévères mais n'arriveront jamais à les atteindre à cause de leurs actions actuelles. Peut-être qu'en en mettant un peu moins sur la rhétorique et un peu plus sur le concret, tout cela aurait pu être évité. Drôle de remarquer que le mauvais étudiant européen (le gaulois nucléaire) peut maintenant relever le nez et être bien satisfait de ses choix atomiques. Ceux-ci lui permettent maintenant d'éviter ce nouvel obscurantisme fossile.