En préambule, je veux préciser que cet éditorial se veut une réponse à un premier texte écrit par un ami. Je vous conseille d’ailleurs, en premier lieu, d’aller lire le texte en question : http://lasphere.blogspot.com/.
Bien commençons, mon cher Gab, je suis premièrement tout à fait opposé au fait que tu puisses dire les mots « Chine » et « démocratie » dans la même phrase. Pas que cela ne puisse exister (dans un avenir lointain) mais simplement que ça n'est pas le cas actuellement et ne le sera pas plus d'ici 5 ans.
La Chine n’est actuellement rien d’autre qu’un bon vieux système totalitaire et n’a rien de démocratique (bien qu’il accepte partiellement le système de marché). Le fait que la Chine autorisera bientôt des élections locales ne veut absolument rien dire. Les candidats seront très certainement présélectionnés (tout opposant au régime, partisan pro-démocratique ou contestataire) seront éliminés à la base. De plus, le fait d’avoir des élections locales n’est qu’une promesse dans le vent et n’a aucune implication démocratique. La preuve, l’Arabie Saoudite a aussi commencée à permettre les élections locales, qu’elle a restreintes par la suite, cela fait-il de l’Arabie Saoudite une démocratie? Réponse : des élections locales en pays totalitaire n’est pas de la démocratie, ça n’est qu’un moyen de faire baisser la pression (en faisant plaisir à la communauté internationale et en proposant un mirage aux partisans du changement à l’intérieur), sortir de la vapeur, pour ensuite donner un coup de barre et reprendre le pouvoir encore plus durement. Donc, Chine et démocratie (même dans 5 ans) ne peuvent aller ensemble. Tocqueville avait bien dit que la démocratie était adaptable au contexte culturel mais la démocratie ne peut devenir totalitarisme sous l’excuse culturelle… D’ailleurs, comment peux-tu parler de démocratie quand il n’y a pas de liberté d’expression? Comment veux-tu qu’il y ait démocratie si un élu risque de se faire envoyer au camp de rééducation s’il ne pense pas de la bonne manière? En passant, si tu cherches une démocratie chinoise, va voir à Taïwan. Là tu trouveras une démocratie, pas exactement américaine, ni européenne mais une démocratie tout de même, une démocratie à la chinoise…
Voilà donc ma réponse à ton point principal, cependant il y a beaucoup plus à attaquer dans ton texte. Par exemple ta démagogie incroyable lorsque tu traite des éléments que tu n’approuves pas dans notre réalité politique. Par exemple, il est tout à fait ridicule de dire que la Chine a un type de démocratie "supérieur", qui lui permet d'éviter les "dangers politiques" tel l'ADQ et la commission Bouchard-Taylor. Crois-tu vraiment que l'un ou l'autre de ces cas soient réellement des "problèmes"? Si oui, penses-tu aussi que ça n’est qu’en interdisant ces «problèmes » que tu les feras disparaître? Mario Dumont et la commission Bouchard… ont pris de l’ampleur au Québec par ce qu’ils représentent de vraies préoccupations pour la population québécoise. Il est tout à fait sain pour le Québec, d’un côté, de remettre en question le modèle social que nous avions créé au cours des 40 dernières années et aussi de faire une commission sur un sujet numéro 1 pour notre nation : l’immigration. Autrement dit, que tu sois en accord ou non avec ces deux entités, il faut toute fois reconnaître que les ignorer n’aiderait en rien la situation et que de leur permettre une expression et représentation permet à un dialogue social de s’installer, donc de crever l’abcès avant qu’une réelle crise n’éclate. Ça c’est de la démocratie et je dirais même plus, de la démocratie efficace. D'ailleurs que préfères-tu? Mario Dumont ou la politique de colonisation violente que la Chine a au Tibet ou au Xinjiang?
Finalement, ton système « meilleur des deux mondes » est complètement utopique. Tu dis que le système totalitaire donne une plus grande imperméabilité aux basses pressions populaires et que cela lui permet de mieux travailler sur le long terme. Faux, archi-faux! L e pouvoir totalitaire n’est pas du tout imperméable aux pressions populaires, simplement qu’il n’a pas la légitimité qui peut aller avec le vote populaire, ce qui en fait le pire système et le plus chancelant. Pas d’alternance pour recommencer à neuf, le pouvoir doit toujours continuer mais sans opportunité de se refaire. Voilà pourquoi les pouvoirs totalitaires ont toujours utilisé la démagogie afin de durer : nationalisme ou extrémisme idéologique, religieux voilà leur solution. Ce qui n’a évidemment pour seul effet que de construire une bête toujours insatiable qui finira par causer la perte du pouvoir totalitaire. La Chine assis actuellement son pouvoir sur l’économie et le nationalisme, que se passera-t-il si une crise économique les touche de front ou si Taïwan déclare son indépendance? Dans un cas ou l’autre, le pouvoir devra réagir à l’extrême afin de maintenir le système : surenchère nationaliste pouvant tout à fait mener à la guerre. C’est ça le meilleur des deux mondes? De plus, tu dis que le pouvoir totalitaire permet une meilleure continuation des projets sur le long terme, moi j’affirme qu’il permet la continuation des grandes ERREURS sur le long terme… Tu n’as qu’à penser au grand bond en avant, à la révolution culturelle ou encore aux grands projets actuels et catastrophiques (déplacement de fleuves entre le sud et le nord du pays, pollution hors de contrôle, barrage des trois gorges…). L’histoire récente chinoise regorge de ces projets à la con et tu vas me dire que c’est ça l’efficacité politique?
Honnêtement, tout ce que tu me prouves, encore une fois, c'est que ton amour pour l'histoire t'a fait développer un amour complètement déplacé pour le totalitarisme politique. Amour complètement déplacé, dis-je, car malgré des APPARENCES d'efficacité et de puissance, le totalitarisme (à la chinoise ou ailleurs) est en fait extrêmement inefficace et volatile. Inefficace car ce type de système permet à la corruption de foisonner et qu'un seul but principal y est prôné (en ce moment: économie). La vie n'est cependant pas aussi simple, on en voit les conséquences directes, les chinois sont en train de flinguer leur environnement et ont aussi placés des bombes à retardement nationalistes au sein de la population. En refusant de faire face aux questions de la population, ils ne font qu’augmenter le niveau de pression dans la population et un jour, si le système ne change pas radicalement, la machine va exploser. C’est la réalité de toutes les dictatures et est arrivé déjà à plusieurs reprises en Chine. En passant, près de 20 000 émeutes ont lieu par année en Chine et la croissance est exponentielle. Est-ce ça ta grande démocratie?
Mon dernier point sera que, bien que très peu sexy et tellement non-exotique, non-romantique, la démocratie est le moins pire des systèmes. Et que, bien malheureusement, la Chine n’est pas encore une démocratie.
3 commentaires:
Il me faut tout d'abord te faire remarquer que mon texte vise un peu a indiquer que la Chine n'est pas une démocratie et n'en sera jamais une, mais je te pardonne ton emportement nos échanges passionnés (presque) sont bien ce qui me manque le plus de l'an dernier.
Pour ce qui est du problème que je soulève en parlant de l'ADQ et des dérapes ridicules (je maintiens) des accomodements raisonnables, pourrait se résumer ainsi: la nécessité de donner a chaque électeur son nanane et de ne pas trop le déranger dans sa belle routine et son parcours parfait vers la banlieue sous peine de se faire expulser du pouvoir...n'a-t-on pas reproché au Parti Québécois les horreurs du virage ambulatoire, les tâtonnements de la désinstitutionnalisation et autres mesures qui ont été acceptées sur le moment uniquement parce qu'on a été se chercher un Sauveur (Bouchard) qui lui aurait parfaitement pu être dictateur ailleurs.
Ce reproche s'est traduit par l'élection de la bande a Charest, qui elle a vraiment mal géré et a ouvert la voie a notre beau parleur provincial Dumont qui lui, rêve d'être premier ministre pour bien arranger la situation comme il le croit juste, histoire que son parti soit balayé 4 ans plus tard devant la gêne suscitée par la prise des conscience de leur propre stupidité par ses électeurs.
Suite a ça, un autre dude qui aura promis monts et marées a tout un chacun car il doit absolument le faire en démocratie, sera élu et nous enverra dans une belle nouvelle direction.
C'est effectivement pas très sexy, on s'entend au moins la-dessus.
La Chine n'a pas ce problème. Bien sûr, l'insatisfaction face au régime se traduit par des dizaines de milliers d'émeutes. Pour cette raison, ils installent des rouages démocratiques dans leur sauce. Il ont strictement aucune intention de devenir une démocratie. Ils sont l'avenir.
Les élections locales sont, je cite un officiel chinois lui-même cité dans un des articles sur lequel mon texte était basé, dont le nom n'était malheureusement pas indiqué, seulement son statut de membre du comité central du PPC (c'est donc du haut niveau quand même, mais on sait pas de quelle aile, c'est peut-être l'aile extralibérale, peut-être n'est-il pas représentatif de la position de l'ensemble du comité, toujours est-il qu'il y a droit de parole et de vote), bon je ne cite pas il faudrait que je recopie un extrait trop long, mais la substance est la suivante: l'importance des élections locales ne doit pas être surévaluée, c'est l'échelon le plus bas mais 1) cela augmente la légitimité des chefs de village ou de townships; 2) cela sert de grassroot training dans les habitudes démocratiques nouvelles-nées des citoyens; 3)cela constitue le "first seed of a culture of checks and balances."
Personne parle de démocratie a l'anglaise comme ici et encore moins a l'américaine. On parle de décompresser la société tout en maintenant une crisse de tête a la société sans laisser Pierre Tremblay, non content de ses taxes, élire un gars qui va les enlever et bullshiter les acquis avec. La démocratie c'est un beau char pas de direction. Mon amour de l'Histoire n'a rien a voir avec un amour du totalitarisme. J'adore Roosevelt et Churchill, qui ne le sont que presque! Mais Woodrow Wilson m'emmerde ainsi que le traité de Versailles que la population américaine a intelligemment décidé de ne pas signer car ça leur tentait pô, même si leur président l'avait créé et que si ils entraient pô tout chierait mais ils étaient tannés de l'Europe et avaient hâte que la télé soit créée. Et peut-s'entendre que cette action toute démocratique est non seulement une cause majeure de la deuxième guerre mondiale mais de surcroît une STUPIDE cause de la deuxième guerre mondiale...bon ma réponse s'étire mais on peut s'appeler pour en discuter si tu veux ;0p.
Bonne journée!
J'aime tellement la photo que tu as mise sur ton post
Merci pour commentaire sur la photo, je suis bien content de l'avoir trouvé. Je trouve qu'elle résume bien la situation. Pour ce qui est des tatonnements de la démocratie, j'en suis bien conscient mais je crois qu'ils valent mille fois mieux que n'importe quelle décision autocratique. Et je me refuse tout à fait à penser que la Chine représente l'avenir. Évidemment qu'elle progresse mais sa progression se fait en créant tellement de destruction que je vois la Chine devenir vieille, étouffée par sa polution et en pleine guerre civile avant de la voir riche et mature politiquement. pour ce qui est de l'avancement que pourrait amener des élections locales... J'avoue avoir de grands doutes (pensons à Tian'anmen) mais qui sait, peut être accepteront-ils de se réformer avant que la crise n'éclate.
Enregistrer un commentaire