Pascal fait bien mais commet tout de même l'erreur

Le boxeur québécois Jean Pascal a bien fait lors de son combat de championnat du monde hier (samedi 6 décembre) à Nottingham Angleterre mais n'a pas réussi à s'imposer contre l'anglais Carl Froch.

C'est bien dommage mais Jean Pascal n'a pu revenir en terre québécoise avec la ceinture de champion du monde WBC des super moyens. Pourtant, ça n'est pas faute d'avoir essayé. Lui qui s'est battu comme un lion (autant selon la presse canadienne qu'anglaise) a tout simplement trouvé un homme mieux préparé que lui dans le coin opposé. Cet homme était Carl Froch, celui qui est maintenant le champion du monde WBC.

Jean s'est donc bien défendu, ayant réussi à empêcher l'agressif Froch de lui passer sur le corps dès le premier engagement. Encore mieux, jusqu'au dernier tiers du combat, les deux boxeurs étaient à quasi-égalité sur la carte des juges. Malheureusement, Pascal n'a pas réussi à suivre le rythme et dû ralentir durant les 4 ou 5 derniers rounds, manque de constance lui faisant perdre le duel.

Il est bien dommage de voir un des nôtres revenir d'un combat de championnat du monde les mains vides mais il ne faudrait toute fois pas sauter aux conclusions. Pascal ne revient pas bredouille, évidemment il n'a pas la ceinture, donc moins d'argent et des combats moins importants dans la perspective 2009. Par contre, notre jeune boxeur (tout juste 26 ans) vient d'apprendre toute une leçon et a certainement beaucoup progressé dans un des aspects les plus importants de la boxe professionnelle: l'expérience! Jean est jeune, n'a encore que 22 combats professionnels et encore une fiche plus que respectable. Il peut être dramatique de perdre mais ça l'est beaucoup moins lorsque la défaite vient contre un bon boxeur, en championnat du monde et surtout quand le duel est resté compétitif d'un bout à l'autre.

Donc pour Jean, c'est le moment de se retrousser les manches, d'apprendre de cette défaite, de s'entraîner sérieusement et de faire quelques bons combats en 2009. S'il fait tout cela, il ne serait pas du tout étonnant de le revoir dans un combat pour un titre mondial en fin 2009. Allez Jean, n'arrête pas, on a confiance en toi!

Pascal vs Froch: Jean n'aura pas droit à l'erreur

Ce samedi aura lieu, à Nottingham Angleterre, un combat de boxe extrêmement important pour le monde du pugilat québécois. Cet événement mettra en scène deux excellent super-moyens (168lbs) dont un combattant de chez nous, Jean Pascal (21 victoires, 14 par KO, aucune défaite), contre un Anglais très coriace, Carl (le Cobra) Froch (23 victoires, 19 par KO, aucune défaite). Donc non-seulement ce duel sera l'occasion à un québécois d'affronter un autre excellent boxeur invaincu mais en plus ce combat décidera qui sera le prochaine champion du monde de la WBC; devenant ainsi une des vedettes de la boxe internationale (et un futur adversaire potentiel de Lucian Bute).

Il est incroyable qu'encore une fois, un Québécois réussisse à se faire une place au sein de l'élite de la boxe mondiale. Cependant il faut mettre les choses au clair, la partie ne sera pas facile pour Jean Pascal (que l'on voit sur la photo ci-dessus), car son adversaire (que l'on voit sur la photo ci-dessous) n'est pas le genre d'individu que l'on met facilement dans sa poche. Pascal est rapide, très athlétique, assez puissant mais possède une technique déficiente (autant à l'offensive qu'à la défensive) et un menton plus que douteux. En effet, il fut plus qu'incommodé par les coups de ses adversaires lors des deux derniers combats (donnant des sueurs froides à plus d'un québécois et à toute son équipe de promotion). Il lui faudra donc faire attention lors de ce combat, car si Froch le pince solidement, les lumières risquent de s'éteindre pour Pascal.

Cette défaillance de Pascal est plutôt inquiétante surtout que Froch est un très puissant cogneur. Son "uppercut" de la main droite est dévastateur et il a abattu la quasi totalité de ses adversaires passés. De plus, Froch est un peu plus grand que Pascal et est plus expérimenté. Par contre, Froch possède aussi une défensive défaillante ainsi qu'une rapidité plutôt moyenne.


Qui arrivera donc à prendre l'avantage lors de ce combat? Pascal, sa vitesse et sa bravade ou encore Froch, sa puissance et sa résistance? Difficile de dire, surtout que Pascal a jusqu'à maintenant un potentiel non-achevé. Tant de capacités mais encore rien prouvé... Si l'on voit Pascal émergé, on peut logiquement penser que le Québécois l'emportera haut la main. Par contre, s'il gèle sous la pression en début de combat, alors le retour au Québec risque d'être amer... Je prévois donc (en avouant une bonne part de partisanerie), une victoire serrée mais par décision unanime de Jean Pascal (dans les alentours de 115-113). Ouin... En tout cas, ne pariez pas là-dessus, disons que c'est loin d'être certain mais l'espoir fait vivre... Bonne chance Jean!

Qui a tué l'idiot?

Qui a tué l'idiot est une bande-dessinée faite par Dumontheuil (un bédéiste qui m'est totalement inconnu) et publié par Casterman (qui est un peu plus dans mon registre de connaissance). J'ai toujours bien aimé lire des bandes-dessinées mais il semblerait que durant les dernières années, en fait depuis la fin du secondaire, je semblais plus avoir l'occasion d'en dévorer.

Voilà donc ma chance de m'être fait proposer Qui a tué l'idiot. D'autant mieux qu'elle n'est pas exactement du registre gamin (rien de bien compliqué, je vous rassure) mais tout de même pas de quoi offrir à son neveu de cinq ans, si vous voyez ce que je veux dire...

Comme je l'ai dit plus tôt, ça n'est pas que l'intrigue, car il y a intrigue (c'est une bande-dessinée de type "policier"), soit hors de portée des plus jeunes mais plutôt que le tout est d'un cynisme macabre à souhait. Tout se déroule au début du 20ième siècle dans le fin fond de la campagne française. Un acteur sans-le-sou (et sans talent), se retrouve dans un village pour le moins particulier. Particulier car il s'y déroule une vraie hécatombe; meurtre après meurtre, le village se vide de ses âmes mais sans que cela ne trouble qui que se soit, bien au contraire... C'est donc une histoire morbide mais drôle à souhait et pleine d'esprit. Les dessins sont adéquats et aident à l'ambiance. Quoi dire de plus, sinon que c'est un plaisir bédéesque efficace qui répond aux attentes. De plus, ça se dévore dans le temps de le dire...

P.S. Bon, je sais bien que de classer cette bande-dessinée dans la catégorie art visuel ou encore littérature peut sembler un peu bizarre mais elles étaient les seules catégories moindrement adéquates pour en parler donc...

Déboire fédéral: coup d'état ou énième élection?

En pleine crise financière et économique, la politique fédérale canadienne est en pleine ébullition. Un mois et demi après l'élection d'un gouvernement conservateur minoritaire, le pouvoir est mis à mal et le pays doit se préparer à la possibilité d'une énième élection ou même d'un coup d'état.

Ça ne va pas au gouvernement fédéral, non, ça ne va pas du tout. Que se passe-t-il et à qui la faute de la crise? Les bases de la crise sont plutôt simples: Harper et son fameux agenda caché... Oui, le Premier Ministre Stephen Harper a clairement manqué de doigté dans les dernières semaines. Qu'a-t-il fait? Il a, lors de son dernier énoncé économique, tenté trois actions hautement partisanes et directement destructrices pour la situation politique canadienne actuelle. Plus particulièrement, les trois annonces faites par Harper: l'abolition de la subvention aux partis politiques, la suspension du droit de grève des employés fédéraux et la fin du régime d'équité salariale, se révèlent des choix politiques beaucoup trop marqués et idéologiques pour un gouvernement minoritaire, surtout qu'aucune des actions promises afin de stimuler l'économie ne furent proposées dans l'énoncé. Face à une telle situation, les partis d'opposition n'ont pas d'autre choix que de s'opposer directement au Parti Conservateur (sans les subventions aux partis politiques, peu pourrait survivre). Le problème est donc clair, si tous les partis d'opposition votent contre l'énoncé économique, le gouvernement est défait sur un vote de confiance, ce qui nous amènerait directement à une autre campagne électorale (seulement un mois et demi après que nous en soyons sortit).

Le gouvernement Conservateur, ayant finalement compris qu'il est allé beaucoup trop loin, a annoncé qu'il reculait sur la question des subventions aux partis politiques (ce qui était un mouvement beaucoup trop anti-démocratique pour ce que les Canadiens sont près à digérer). Cependant, malgré ce recul et le fait que le ministre des finances, monsieur Flaherty, a devancé la date du budget fédéral (ouvrant ainsi la porte à quelques mesures de stimulation économique), l'opposition ne semble pas démordre de son os.

En effet, l'opposition Libérale-néo-démocrate semble se griser à l'idée qu'ensemble (et avec l'aide opportune du Bloc Québécois), ils peuvent faire trembler le gouvernement. Encore pire, ils se sont mis en tête qu'ils pouvaient être Calife à la place du Calife. Oui, c'est exactement ce que la "possible" nouvelle coalition rouge-orange promet de faire. Utilisant le fait que la crédibilité d'Harper en a pris un coup comme chef de gouvernement, l'opposition demande à la Gouverneure Générale de trancher en leur faveur et de leur accorder la gouvernance du pays...



Oui, vous avez bien entendu, les partis Libéral et néo-démocrate sont en train de nous passer un coup d'état en douce! Car si les partis d'opposition étaient tout à fait légitimes dans leurs pressions contre l'énoncé économique de Harper, ils ne le sont pas du tout dans leur revendication de la gouvernance. Pourquoi? Pour la simple et très bonne raison qu'ils n'ont pas gagné la toute dernière élection et n'ont donc aucun droit sur le gouvernement. Les Canadiens ont élu (même de manière minoritaire) le Parti Conservateur afin de diriger le pays; pas le Parti Libéral (qui a vécu une réelle déroute) et le Parti Néo-démocrate (qui n'a qu'une trentaine de députés). En ce sens, les partis d'opposition se doivent d'accepter leur défaite et ainsi, cesser de vouloir s'approprier le pouvoir. D'ailleurs, même une coalition rouge-orange n'obtiendrait que 113 députés, contre 143 des Conservateurs. Même en coalition, ce nouveau regroupement politique aurait moins de légitimité démocratique que les Conservateurs. De plus, il est ridicule de penser que le Bloc Québécois puisse rejoindre la coalition. Un parti séparatiste ne pouvant avoir un rôle de direction dans le pays qu'il veut détruire. N'acceptant pas de faire de compromis par rapport au Québec, le Bloc Québécois serait donc un élément ingouvernable dans cette possible alliance, enlevant toute stabilité et donc crédibilité à cette coalition.

Donc, il va falloir que tout ce beau monde prenne une grande respiration, se calme et revienne sur terre. Harper doit faire des compromis et faire face à la crise économique au lieu de faire de la basse politique partisane. De l'autre côté, Dion, Duceppe et Layton doivent se rappeler qu'ils n'ont pas été les gagnants de la dernière élection et qu'ils ne peuvent donc pas prendre la direction du pays. Si les deux côtés font un peu plus preuve de retenu et de prudence, alors la crise politique passera (pas de réélection, pas de coup d'état) et on pourra passer aux questions cruciales de l'économie et de la finance. Par contre, si personne ne fait preuve de prudence, les Canadiens se feront de nouveau projeter dans une campagne dont personne ne veut ou même dans un coup d'état qui mettrait à mal notre démocratie. Allons messieurs les politiciens, du calme pour votre pays, on vous en prie!

Kung Fu Panda: 5,5/10

Kung Fu Panda est ce type de film que l'on ne peut que trouver ridicule lorsqu'on entend parler mais que l'on ne peut que bien apprécier lorsqu'on le voit. Ce film de Mark Osborne et John Stevenson, deux individus bien connus du milieu des films d'animations, est un excellent exemple de film familial; facile d'accès (sans trop être enfantin), visuellement très intéressant et plein de ces petites morales qui sont aussi touchantes qu'agaçantes.

L'histoire est celle d'un gros panda pas très dégourdit et venant d'une famille de restaurateur (spécialistes en nouilles), qui rêve en fait de devenir un grand spécialiste de kung fu. Je vous laisse imaginer la suite du récit... Que dire de plus? Pas grand chose sinon que le côté visuel du film est très réussi et qu'un zeste de philosophie orientale agrémente le tout. À voir mais sans se faire de trop grandes attentes.

Wall-E: 6/10

Wall-E, ce superbe film d'animation dirigé par Andrew Stanton, qui a aussi réalisé Trouver Nemo, est un très bon exemple de l'effervescence positive du cinéma d'animation. Je précise tout de suite, Wall-E n'est pas un film qui changera de manière permanente la manière de voir la vie mais c'est tout de même un bien bon film familial.

L'histoire de ce petit robot, vivant sur une terre futuriste et apocalyptique, est touchante et imaginative. Le film, quasi sans-parole, est un beau travail de style; le réalisateur nous montrant très bien comment nous partager des émotions complexes par de simples mouvements des différents protagonistes. Finalement, si le film devient plus conventionnel au fur et à mesure du déroulement de l'histoire, reste qu'il ne devient jamais ennuyeux ou trop exagéré. Pas de doute, c'est un bon film divertissant, à regarder en toute situation.

PS en feu, la reine négresse est prise torche à la main

Suite à la décision rendue aujourd'hui par le conseil spécial du Parti Socialiste Français, la réponse est claire: Ségolène Royale n'a pas réussi à gagner la direction du parti.

Et oui, voilà la décision qui fut rendue (on pourrait aussi dire que Martine Aubry a gagné mais disons que ça n'a pas autant d'importance comme manière de présenter les choses...) et il n'est pas besoin de préciser que le clan de Ségolène Royale a bien l'intention de se battre jusqu'à la mort afin de changer le verdict démocratique. Malheureusement pour elle, son excuse favorite (le sexisme) devient de plus en plus difficile d'accès, Martine Aubry n'étant pas exactement un homme en jupons. Conclusion et peu importe les excuses farfelues que Royale trouvera bon d'exprimer, le Parti Socialiste sort de cette histoire particulièrement ensanglanté. À qui la faute? Celle-ci n'a certainement pas de détenteur unique (les éléphants du PS ayant fait leur part) mais il est certain que Ségolène Royale se doit de prendre une grande partie du fardeau. La principale raison étant qu'en essayant de gagner à tout prix, elle vient de détruire la crédibilité du parti qui était sensé l'aider à atteindre le pouvoir présidentiel dans trois ans.

En cela, elle s'est vraiment conduite en reine négresse (terme péjoratif féminisé qui ne se veut pas ici faire référence à une population africaine mais plutôt à un leader irresponsable et sans pouvoir) et devra maintenant être considérée comme telle par les Français. Elle n'est pas une politicienne sérieuse, ne sait pas travailler en équipe, ne sait pas se mettre de côté quand il le faut, ne sait pas travailler pour son parti, ne reconnaît pas le verdict démocratique, etc. En gros, elle vient de nous prouver qu'elle n'est qu'une ambitieuse qui cherche le pouvoir avant tout. Maintenant la réponse doit être claire: "Dehors madame, on vient de vous prendre l'arme du crime à la main et vos larmes de crocodile n'y feront rien!"

Vers l'indépendance du Groenland?

Quoi? Un nouveau pays serait-il en train de se créer sous le ciel terrien? Euh... Oui mais pas exactement, en fait à court terme la réponse serait plutôt non mais sur le moyen terme par contre... Enfin, ce qui est sûr, c'est que les Groenlandais ont voté majoritairement en faveur d'une autonomie plus large face à leur tuteur danois. Ce qui, selon le réseau d'information France 24, représenterait un grand pas en avant (ou en arrière, dépendamment des conséquences de l'indépendance) vers
la sécession nette envers le petit pays scandinave du Dannebrog.

Donc, 71% des Groenlandais sont sortit voter (pas un chiffre vraiment élevé pour un vote d'une telle importance) et ont décidé d'ouvrir la voie de l'indépendance. Maintenant, quel est leur avenir? Précisons que le Groenland est une île nordique d'à peine 58 000 âmes. Que la durée de vie moyenne de ses habitants est de 69 ans (comparable à l'Irak ou le Honduras), que l'émigration afin de sortir du pays est importante, que les 12% de Danois y résidant risque de foutre le camp dès qu'il y aura séparation effective, que le produit intérieur brut (en terme de pouvoir d'achat) est d'à peine 1 milliard de $US, qu'en plus l'économie est dépendante de la pêche (95% des exportations) ainsiq que des dépenses gouvernementales danoises et finalement que l'île a un important déficit commercial envers le restant de la planète...

Après cette avalanche de faits décourageants, peut-on m'expliquer exactement comment est-ce que ce pays pourrait être viable par lui-même et en compétition sur la scène économique internationale? C'est pas que ça soit impossible mais soyons clair, si eux réussissent à s'en tirer en devenant indépendant et bien c'est que le Québec aurait dû se séparer depuis longtemps. Après tout, si c'est si facile pourquoi est-ce que des vraies nations qui ont de vrais avantages compétitifs (tel le Québec, la Flandre, la Catalogne ou encore l'Écosse) attendent et tergiversent à propos des possibilités et dangers futurs d'un tel choix. Je vous l'annonce sans l'ombre d'un doute, si le Groenland se sépare et réussi à bien s'en tirer, il va y avoir une vague de séparation sans précédent sur la planète. Le message sera clair: "c'est trop facile d'être prospère en étant indépendant, regardez, même les Groenlandais ont réussi."

En tout cas, pour moi c'est clair, mon conseil aux Groenlandais est de prendre toute l'autonomie qu'ils peuvent avoir besoin; afin d'entretenir leurs spécificités culturelles et de tranquillement développer et diversifier leur économie. Mais surtout, qu'ils ne se lancent pas par eux-mêmes (et sans l'aide des très efficace Danois) sans avoir pris au moins quelques décades d'adaptation. Ça serait trop triste de voir encore un autre pays tomber dans la corruption et la déchéance du tiers monde...

Quantum 007: 4,5/10

Clarifions les choses rapidement et simplement, après le très bon Casino royal, je m'étais fait de grandes attentes pour le prochain film de la série James Bond. Malheureusement et comme vous pouvez le voir par la note que je lui ai attribuée, le niveau attendu n'était tout simplement pas au rendez-vous. Daniel Craig n'est pas mauvais dans son rôle mais on ne lui a tout simplement pas donné les outils nécessaires afin de performer. Le personnage de Bond y est vide (comparé à la certaine profondeur que nous avait offert Casino Royal) et l'histoire insipide (en plus d'un manque flagrant de réalisme). Le seul point positif est que les séquences d'actions sont incroyables (surtout la première) et que le film ne nous ramène tout de même pas au ridicule des l'ère Roger Moore. Enfin, déçu quand même...

Délice Paloma: 6/10

Délice Paloma, de Nadir Moknèche, est une intrigante comédie dramatique réalisée en coopération France-Algérie. Mix curieux de film de gangster (au féminin), de métaphore sociale et de relations famille-travail-amitié, cette réalisation apporte certainement à notre perception de ce pays en changement qu'est l'Algérie.

L'histoire est celle d'Aldjeria (la métaphore de la relation entre l'héroïne et la pays qu'elle représente est donc évident dès le début), une "arrangeuse" de situation (genre "parrain" mais au féminin) sortant tout juste de prison. On voit donc au travers de ce qu'elle se remémore mais aussi de ses actions en temps réel; ce qui l'a amené là où elle en est mais aussi, une évolution intéressante de la réalité de vie des Algériens. On la voit finalement faire face à un dilemne déchirant entre son rêve et le monde qui l'entour, les siens...

Voilà pour ce qui est de l'histoire, je ne vous en dirai pas plus, ça risquerais de vous enlever l'intérêt de le voir. Car, il vaut bien la peine d'être vu, pas parce que c'est un film exceptionnel mais parce qu'il est plutôt bien fait, l'histoire est originale, l'actrice principale (Biyouna) joue bien et, après tout, ça ne nous arrive pas si souvent de voir des films algériens. D'un autre côté, je me dois de vous avertir que le film a aussi quelques lacunes. Par exemple, un peu d'incohérence dans les séquences (les personnages qui prennent des décisions insensées mais qui arrangent l'histoire...) et aussi un très mauvais jeu de quelques uns des acteurs (entre autre Daniel Lundh). Donc à voir, pas de quoi s'émerveiller mais certainement de quoi se questionner. Surtout que ce film cultive l'ambiguïté à tous les niveaux...

Mea Culpa

Je vais maintenant faire mon Mea Culpa, ou est-ce vraiment le cas? Enfin, ce qui est sûr que j'ai quelques petites explications à donner. À propos de quoi vous dîtes-vous? Et bien à propos de ce blog en général et plus particulièrement à propos du ton que j'utilise lorsque j'écris mes articles/éditoriaux/critiques/chialages/etc.

En effet, on m'a récemment fait remarquer que j'avais souvent un ton agressif, manquant de nuance et qui tendait à déconsidérer, tout cela sans pleinement prendre en compte l'impact de mes propres paroles. À tout cela, qu'ai-je à répondre? C'est vrai! Et oui, je l'avoue, c'est tout à fait vrai. À bien y penser, il est clair que je ne pèche pas par excès de modération dans ce blog et il est donc normal que certains lecteurs trouvent un certain déplaisir à me lire. Par contre si je peux me permettre une explication (une défense, une excuse?), c'est que ça ne fait pas du tout parti de mes intentions que de blesser qui que se soit.

Enfin, ce que je veux vraiment dire, c'est qu'il ne fait jamais parti de mes intentions d'insulter ou de dénigrer les gens (qu'ils soient mes lecteurs ou non) et encore moins les créateurs artistiques ou hommes politiques (sauf pour Mugabe, sur ça je n'en démord pas) que je critique, avouons-le, parfois un peu trop facilement. J'appelle donc à la prudence, prudence évidemment pour moi-même, afin de faire attention à moins blesser mais aussi prudence à toute personne qui me lis, afin qu'elle ne prenne pas tous mes propos pour des sommes pleinement réfléchies; ce que les éditoriaux de ce blog ne sont évidemment pas.

Je finis donc en précisant bien que ce blog est avant tout un bloc-note que j'utilise afin de mettre mes idées par écrit et que, du même coup, j'espère seulement que ça puisse parfois servir les lecteurs; que cela soit pour une réflection à propos de la société, une critique quelconque ou tout simplement une montée de lait.

Ce blog n'est pas un site sérieux, peu de gens le lise et je ne révise pas vraiment mes articles avant de les publier. Ça n'est pas une erreur mais bien au contraire, c'est voulu. J'aime bien que ça reste simple, divertissant mais difficilement plus, sinon j'essaierais d'écrire pour un vrai journal et pas seulement pour cette petite page blogspot... En conséquence, ce côté brouillon veut dire qu'il arrive souvent que des détails m'échappes et que mes mots aillent plus loin que mes intentions et même que mes pensées. Je vous demande donc d'être indulgent face à certains de mes propos qui, je l'avoue bien, sont souvent très (trop?) tranchés. J'essaierai à l'avenir de mettre plus d'effort afin de nuancer mes propos (particulièrement ceux qui sont négatifs) afin de ne pas choquer inutilement (bien que j'essaierai tout de même de choquer encore un peu, une fois de temps en temps). Finalement, je vous enjoins à prendre ce blog avec un grain de sel et donc à le concevoir comme un brouillon continu, pas comme un produit fini.

Merci encore une fois pour votre tolérante compréhension et... Bonne lecture!

Slague: l'histoire d'un mineur

Je vous le précise tout de suite, je ne suis pas un habitué du théâtre, pour moi, des acteurs faisant une prestation à quelques pas de mon siège est plutôt l'exception que la règle. Aller au théâtre est donc, toujours dans mon cas et pour mon regard de néophyte, un événement un peu spécial qui peut tout autant être un délice de satisfaction, qu'une déception pleine d'incompréhension. Si je vous fait part de mes états d'âme face à l'art de la scène c'est que j'y suis récemment allé et que j'ai adoré. J'y ai vu Slague: l'histoire d'un mineur, pièce extrêmement touchante qui est présentée actuellement au théâtre Périscope, à Québec.

Cette pièce, du TNO (Théâtre du Nouvel-Ontario), raconte l'histoire d'un simple mineur, Pierre DeLorimier, qui a perdu l'usage de ses jambes et bien plus... C'est un monologue d'une heure vingt, dans lequel on entre en contact avec la réalité de cet homme, de son monde, de son humour et surtout de ses douleurs. Dans l'ensemble, ça m'a paru être une pièce remarquable, très bien jouée, très simple mais apportant exactement ce que le théâtre doit apporter: un contact vrai entre la scène et le public. Je vous encourage donc tous à y aller tant qu'elle est toujours en salles.

Michael Moore, Ange ou Démon: 4/10

Ce petit film canadien, réalisé par Rick Caine et Debbie Melnyk, est l'exemple type d'un documentaire avec un sujet intéressant mais qui passe à côté de la cible par manque de direction.

Car si ce documentaire nous montre bien que Michael Moore n'est pas près d'être le Messie sur terre, ça n'est pas comme si cette information nous étonnait réellement. On savait déjà que Michael Moore était tendancieux et manipulateur, le film de Caine et Melnyk n'est donc qu'un coup de marteau sur un clou déjà bien enfoncé. Si ça vous enchante de vous le faire répéter, alors vous n'avez qu'à visionner ce film ci; mensonges, contradictions et omissions de monsieur Moore seront au menu. Cela ne change évidemment rien au fait que les documentaires de Michael Moore sont divertissant et arrivent presque toujours à atteindre leurs buts avec efficacité (peu importe la souplesse des méthodes utilisées). Voilà pourquoi ce film canadien n'est pas tout à fait pertinent, sans pour autant être dénué d'intérêt.

Abstention record: mais qu'attendez-vous?

Bon, là je dois vous avouer que j'en ai un peu ras-le-bol... On vient de passer au travers des élections fédérales, on a suivi attentivement les élection américaines et on se fait de nouveau projeter dans une nouvelle campagne politique, au tour des élections provinciales de retenir tous nos souffles collectifs (ou pas)... Je m'attends déjà à la réaction des Québécois; "Qu'est-ce qu'ils ont à nous faire chier les politiciens avec toutes ces élections qui ne veulent rien dire? À quoi ça mène? Pourquoi est-ce qu'ils nous dérangent encore?" Etc. D'un certain sens, je suis bien d'accord avec vous, on es tous un peu tanné de ces élections qui semblent maintenant revenir à tout les ans. Sauf que c'est aussi là que vient mon cri du coeur: une élection n'est pas qu'un concours de popularité ou encore un spectacle qui doit être vendu à un électorat. Bien au contraire, une élection est un événement clé sans lequel notre système démocratique ne peut fonctionner convenablement. Ça n'est pas sensé être particulièrement plaisant mais c'est tout de même très important.

Voici maintenant ce qui m'enrage particulièrement. Suite à la dernière élection fédérale canadienne, Élection Canada a publié les résultats de la participation au scrutin et surprise, surprise (ce qui était en fait vraiment prévisible), les Canadiens n'ont même pas atteint la barre des 60% de participation (59,1% pour être précis). Autrement dit, plus de 40% des Canadiens ont décidé qu'ils avaient mieux à faire que de se déplacer pour aller voter. 40% des Canadiens (dont une grande proportion de jeunes) ont évalué que de prendre position sur l'avenir de leur pays n'avait pas vraiment d'importance... Ma réponse: lâcheté, ignorance et fainéantise!

Je ne saurais être assez dur envers ce manque de sens civique. Arrêtez donc de mettre la faute sur les politiciens peu intéressant, sur les partis politiques qui n'ont rien de différent à présenter ou encore sur le fait que la politique ne vous représente pas vraiment, pas vraiment "vous". Auriez-vous oublié que l'on a les politiciens que l'on mérite? Un politicien n'est ni un magicien, ni un faiseur de miracle, ça n'est en fait qu'un amalgameur des espoirs et volontés collectives d'un pays, c'est tout! Et si vous décidez de ne même pas vous lever une fois par année pour exprimer sérieusement votre vision de la société, alors pourquoi voudriez-vous que qui que ce soit s'occupe de la bonne gestion de la nation pour "vous". Pensez-vous vraiment qu'un pays efficace et riche comme le nôtre s'est créé par hasard? Ça a pris un travail individuel intense mais aussi une organisation des intérêts tout à fait remarquable. C'est donc en parti grâce à notre système politique que nous sommes devenus ce que nous sommes aujourd'hui. Dans la même logique, préparez-vous bien à prendre les responsabilités des échecs futurs de notre pays, car ça sera le manque d'organisation collective qui nous fera tomber. Si tu ne t'occupes pas de la politique, n'oublie pas que elle, elle s'occupera de toi...

Maintenant tout le monde, prenez un grand respire, organisez-vous pour vous permettre quelques heures pour vous informer, réfléchir (je sais que ça sera difficile de vous priver de la télévision si longtemps mais je suis sûr que c'est tout de même possible de survivre en écoutant moins de 6 heures de petit écran par jour) et prenez un petit trente minutes pour aller voter le 8 décembre. Ne le faîtes pas parce que vous "aimez" un des politiciens en lices mais simplement faites-le pour vous. C'est un devoir de citoyen et c'est à l'avantage de tous que tout le monde y mettes du sien.

Si ça vous intéresse d'avoir les détails sur les statistiques de l'élection provinciale, vous pouvez jeter un coup d'oeil sur le sur ce lien (court article de Radio Canada): http://elections.radio-canada.ca/elections/federales2008/2008/10/15/019-abstention.shtml

Les Invincibles, saison 2: 6,5/10

Les Invincibles nous ont, déjà depuis un bon petit bout de temps, proposé une suite à leur superbe saison 1. Étant toujours un peu en retard, je viens tout juste de finir de visionner la saison 2 et je me dois malheureusement d'avouer que cette dernière n'est pas au niveau de son illustre prédécesseur (d'accord, je sais que je beurre épais mais je trouvais vraiment que la première saison était très bonne).

Ça n'est pas que la nouvelle saison soit si mauvaise. Après tout, elle est plutôt divertissante, on y retrouve les personnages principaux qui nous ont fait aimer la première série, de même que les situations loufoques et pathétiques qui nous ont permis de rire, de se sentir mal à l'aise mais aussi de beaucoup réfléchir sur notre société (particulièrement au niveau des relations interpersonnelles). En gros, on y retrouve Les Invincibles.

Alors, quel est le problème? Comme je l'ai dit plus haut, ça n'est pas que c'est si mauvais mais simplement que l'étonnement ni est plus vraiment et que la deuxième saison n'amène rien de vraiment nouveau, rien ne permettant de redémarrer la machine à imagination. De plus, la fin de la série est plutôt décevante; plusieurs situations se créant ou se réglant de manière purement artificielle. Enfin, n'ayez pas de doute, cette série vaut tout de même la peine d'être vue mais ne sera tout simplement jamais au niveau de la première. Si la tendance se maintient, ça augure mal pour la troisième saison.