Du Monde à la Lettre

Quel avenir pour la Tunisie?

2011-01-25T14:38:00.003-05:00

La révolution ayant causé la chute de la dictature laïque qui contrôlait la Tunisie, depuis son indépendance, va sans aucun doute profondément transformer cette petite nation mais à quel changement peut-on s’attendre exactement? L’histoire nous présente trois cas probables: l’Algérie des années 90, l’Irak de 2003 ou encore la Turquie d’aujourd’hui. Voyons donc en quoi ces propositions semblent plausibles et quelles en seraient les différentes conséquences.

La Tunisie vit actuellement une crise sans précédent. La Révolution des Jasmins, telle qu’elle semble avoir été nommée par la population du pays, a permis un résultat plus qu’inattendu. En effet, la mort d’un simple vendeur de rue et l’impact majeur que cet événement eut sur l’imaginaire collectif des tunisiens, permis à la population de se lever contre les puissants services de sécurité de la nation et en moins d’un mois, de jeter à la rue (enfin, peut-être pas à la rue mais certainement à l’extérieur du pays) la famille Ben Ali, qui contrôlait le pays depuis des décennies.

Si ce constat est actuellement incontestable, l’avenir à moyen et à long terme du pays semble moins évident à deviner. Dans le brouillard de l’instant présent, difficile de prévoir les multiples retournements que ce type de chaos politique aime nous imposer, nous pouvons toutefois jeter un coup d’œil sur les différents exemples que l’histoire nous propose. En effet, si aucune certitude n’est possible, l’histoire ainsi que les contextes; que cela soit au niveau régional ou culturel, peuvent nous donner des indices sur les scénarios possibles auxquels la Tunisie pourrait avoir à faire face. Voici les trois qui furent sélectionnés pour ce billet: l’Algérie des années 90, l’Irak de 2003 ou encore la Turquie de l’époque actuelle.

L’Algérie des années 90
La première possibilité à envisager, dans la situation du chaos politique tunisien, est celle du plus grand voisin de ce pays: la transition (ou plutôt l’incapacité d’en arriver à une transition) de pouvoir ayant eue lieu en Algérie lors des années 90.

En effet, l’Algérie était alors dans une situation de « tentative » de transition démocratique. En 1992 le pays organisa des élections et ce fut l’opposition islamique (FIS) qui les gagna haut la main. Le pays se voulant laïc et le gouvernement étant très « attaché » au pouvoir, le résultat de l’élection fut finalement annulé et les islamiques, devant ce vol en plein jour, décidèrent de prendre le maquis et d’utiliser le force afin de faire plier la dictature.

Le reste de la décennie est plutôt floue et plusieurs pourront essayer de se repasser la patate chaude de la responsabilité sur la guerre civile qui suivit (1992-2002) mais un fait reste: entre 60 et 150 000 Algériens furent victimes du conflit et ce pays du Maghreb ressort maintenant à peine de ce très sombre passage.

Lorsqu’on compare la situation entre ces deux pays, on comprend bien que malgré des situations religieuse, culturelle et régionale similaires, le contexte entre ces deux situations politiques présente de multiples différences. Par exemple, même si ces deux pays partagent un héritage religieux commun, cela n’empêche pas que les efforts, de l’ancien gouvernement Ben Ali, afin de couper l’herbe sous le pied des islamistes, semblent avoir porté fruit. La Tunisie actuelle ne paraît pas être sur le point d’exploser sous l’impulsion d’une ébullition religieuse.

Autrement dit, si la population semble demander des droits, des emplois et de la démocratie, elle ne montre aucun signe d’ouvrir grande la porte aux meurtriers islamistes terrorisant la région. Que ce soit l’AQMI (Al Qaeda au Maghreb Islamique), qui sont les descendants historiques des islamistes algériens ou tout autre groupuscule du genre. On peut donc parler d’une éventualité possible mais peu probable.

L’Irak circa 2003
Après cette première éventualité peu réjouissante (surtout si elle se produit), venons en à la seconde envisagée dans ce billet ou, plus précisément, celle que la Tunisie se verrait imposer une situation similaire à celle de l’Irak circa 2003.

Le contexte irakien est évidemment infiniment complexe et pourrait impliquer de multiples conflits différents. Nous ne parlerons cependant pas ici du conflit religieux entre shiites et sunnites, ni des conflits interethniques entre Arabes et Kurdes et encore moins des tensions avec les forces étrangères occidentales mais plutôt des conflits entre un gouvernement de transition et les forces de l’ancien pouvoir (les Baathistes, dans le cas de l’Irak) refusant, par la violence, la transition leur ayant été imposée.

En effet, les anciens membres du parti de Saddam Hussein, refusèrent « énergiquement » (c’est le moins qu’on puisse dire) la chute de leur gouvernement et furent les premiers à s’opposer au gouvernement de transition ainsi qu’aux forces étrangères. La conséquence fut l’explosion de violence à laquelle le monde a assistée, particulièrement entre 2003 et 2005, avant que les islamistes ne prennent définitivement le relais.

En quoi cette situation est-elle potentiellement envisageable dans le cas de la Tunisie? Disons simplement que le régime de Ben Ali avait plus d’un point en commun avec celui de Hussein: gouvernement laïc, népotiste, usant facilement de répression et misant énormément sur les forces de sécurités (5% de la population totale du pays).

Peut-on vraiment croire que tous ces bourreaux, ces tortionnaires, ces petits amis du régime, ces administrateurs corrompus ou ces membres de la famille vont vraiment accepter de laisser le pays prendre son envol? Peut-on vraiment envisager que toutes ces canailles vont prendre le risque de laisser le gouvernement (et surtout les tribunaux) prendre le chemin de la démocratie et du « Rule of law »? Ils savent très bien qu’ils se feront éventuellement trainer devant les tribunaux et finiront irrémédiablement par croupir en prison (ou pire encore). Combien pari-t-on que certains préféreront utiliser la violence plutôt que de se laisser disparaître doucement et sans bruit…

D’ailleurs, cette violence a déjà débutée un peu partout en Tunisie lors des dernières semaines. Des hommes armés, déguisés, en civil ou littéralement des snipers, faisant régner la terreur sur leur passage. Voilà pourquoi la possibilité que la Tunisie vive une situation similaire à celle vécue par l’Irak circa 2003 est certainement envisageable. Reste à savoir combiens des amis de Ben Ali décideront de se battre, pendant combien de temps le feront-ils et si la population du pays arrivera à les évincer assez rapidement.

La Turquie actuelle
Comme on peut le remarquer, les deux premières possibilités envisagées dans ce billet sont loin d’être réjouissantes, ce qui ne les rend pas moins probables pour autant. La dernière éventualité proposée se voudra toutefois être plus porteuse d’espoir et c’est celle que je considère comme la plus vraisemblable. Nous parlons ici de la potentialité que la Tunisie en vienne à se transformer en l’équivalent de la Turquie actuelle.

Car si la violence est habituellement le fruit des révolutions, il est aussi possible que la transition du départ de Ben Ali se fasse sans trop de heurts, dans un esprit démocratique et que cela permette à la Tunisie de se transformer à l’exemple du joyau du monde musulman: la Turquie.

La Turquie est maintenant un pays démocratique, éduqué, soutenu par une économie de marché et somme toute assez libre. Le but n’est pas d’en faire un portrait ridiculement rose mais simplement de reconnaître que comparé à n’importe quel pays de l’Asie centrale, du moyen ou du proche orient, de la péninsule arabique, de la Corne de l’Afrique ou de l’Afrique du Nord, la Turquie est, de loin, la nation la plus développée de cet ensemble islamique.

Là où l’on peut espérer que la Tunisie suivra cet exemple, c’est que ce petit pays est relativement riche (deuxième PIB par habitant le plus élevé d’Afrique), est très éduqué (30% de la population possède une forme ou une autre d’éducation universitaire), est homogène (population musulmane sunnite et sans minorité ethnique importante), laïc et relativement libre de l’influence des réseaux islamiques qui pullulent habituellement dans le monde musulman (notamment grâce à la forte répression du gouvernement Ben Ali envers ces mêmes extrémistes).

Autrement dit, si un pays de cette région ou de cet ensemble culturel semblerait avoir une chance de suivre l’exemple de la Turquie, ce serait bien la Tunisie!

Enfin, l’avenir nous dira éventuellement de ce qu’il en est et si un des trois modèles, évoqués dans ce billet, s’appliquera finalement au cas Tunisien. Espérons par contre que, si l’avenir de ce pays du Maghreb suit en effet l’une de ces prédictions, ce sera le modèle Turque qui aura réussi à s’imposer.
À voir…

L’événement qui ne sera pas: la faute revient à… Mayweather!

2010-07-23T11:40:00.002-04:00

Alors comme ça le duel entre Manny Pacquiao vs Floyd Mayweather n’aura pas lieu et ça, pour la deuxième fois… Situation désolante, car le monde de la boxe attendait ce combat, entre les deux meilleurs boxeurs au monde (toute catégorie confondue) avec de grandes expectatives.

D’accord, d’accord, vous devez certainement être aussi tanné que moi d’entendre parler de ces deux divas qui ne sont pas capables de s’entendre. C’est vrai qu’en y pensant, ce doit être très difficile de faire un petit effort afin de faire des dizaines de millions de dollars… Ouin… Même avec de l’ironie, la pilule ne semble pas vouloir passer.

Sérieusement, où est le problème? On a tout entendu: les tests sanguins, le partage des revenus, le choix de l’emplacement, les inimitiés personnelles, le choix de la date et la disponibilité des entraîneurs. D’accord, je me doute que ce ne doit pas être si facile à négocier mais tout de même, l’incitatif est fort, non?

La réponse, semblerait-il, est malheureusement un non retentissant. Ce qui est intéressant c’est le pourquoi, pourquoi est-ce que le clan Pacquiao et le clan Mayweather n’ont-ils pu s’entendre?

Ma réponse: Mayweather ne voulait tout simplement pas de ce combat. Est-ce par peur de Pacquiao, par manque d’intérêt pour le sport ou juste par pur caprice. À vous de choisir mais avant de me crier après à cause que j’ose mettre la responsabilité sur les épaules de Floyd, étudions ensemble les faits :

1. Les deux promoteurs (Top Rak et Golden Boy) acceptèrent, il y a quelques mois, de se mettre à négocier sur la possibilité d’organiser un combat Mayweather vs Pacquiao.

2. Les deux partis réussirent à s’entendre sur un bâillon devant durer sur l’ensemble des négociations. Le but de celui-ci étant de permettre aux tractations de rester discrètes et efficaces, sans que chaque point ne soit discuté devant les médias et que le tout devienne acrimonieux.

3. Après quelques semaines, Bob Arum (Top Rank: promoteur de Pacquiao) dit que tout va bien et que Pacquiao a accepté les tests sanguins demandés par Mayweather.

4. Le 6 juin, Oscar De La Hoya (Golden Boy: promoteur de Mayweather) en vient lui aussi à dire que la négociation va très bien et qu’il espère pouvoir en arriver à un accord sous peu.

5. Richard Schafer (Golden Boy: promoteur de Mayweather) réagi rapidement par la suite, afin de dire qu’il ne peut pas commenter les négociations à cause du bâillon.

6. Bob Arum intervient lors des deux dernières semaines pour dire que tout est négocié et qu’il ne reste qu’à Mayweather de signer le contrat. Mutisme de la part de Golden Boy et du clan Mayweather.

7. Bob Arum nous annonce encore qu’il ne reste qu’à Mayweather de signer mais qu’il devra le faire avant le 16 juillet à minuit. Après coup, Pacquiao se cherchera un autre opposant. Le clan Mayweather reste toujours muet.

8. Le 16 juillet passe et Arum dit que la négociation est finalement tombé à l’eau, puisque Mayweather a refusé de signer le contrat avant l’ultimatum posé par Top Rank. Pacquiao passera donc à autre chose et le clan Mayweather reste toujours silencieux (bizarre non)?

9. La fin de semaine dernière, Mayweather participait à un événement caritatif et répondit, lorsqu’on lui demanda s’il avait ou non l’intention de se battre contre Pacquiao, qu’il voulait prendre des vacances ou encore aller à la retraite et n’était pas presser de prendre quelque décision que se soit (hein???).

10. Hier, le clan Mayweather est finalement sortit de son mutisme pour expliquer son point de vue sur la situation. En gros, Leonard Ellerbe (gérant de Mayweather) a affirmé que la débacle de l’organisation du combat ne pouvait pas être mis sur Floyd, parce *qu’il n’y avait en fait jamais eu de négociation… *Oui, exactement, *qu’il n’y avait jamais eu de négociation!!! *QUOI?

Pas de négociation? Mais qu’est-ce que c’est que cette blague? Les deux promoteurs (de Pacquiao et de Mayweather) ont tous dit qu’il y avait négociation, Pacquiao a dit qu’il y avait négociation, son entraineur aussi et même Ross Greenburg de HBO a affirmé qu’il y avait négociation. Négocier, c’est exactement ce que tout le monde faisait depuis deux mois et lorsque finalement on en vient à un possible accord qu’est-ce que Mayweather fait? Il fait comme si de rien n’était, ne signe pas l’accord et dit qu’on a tous rêvé et qu’il n’y a jamais eu de tractation… Non mais sérieusement, il nous prend vraiment pour des cons!

S’il n’y avait vraiment pas eu de négociation, pourquoi le clan Mayweather n’aurait-il pas réagi auparavant pour le dire publiquement? Ça fait deux mois que tout le monde dit négocier et lui n’aurait pas daigner dire qu’il n’était pas impliqué? Je crois que ça aurait pu être approprié, parce que même son promoteur disait le contraire!

En y repensant bien, c’est la deuxième fois que Mayweather nous joue ce tour. Il y a quelques années, alors qu’il décida de prendre sa « retraire », il était dans une situation très délicate. Cotto, Margarito et Mosley (tous des boxeurs dangereux à l’époque) voulaient se battre contre lui mais Floyd préféra se battre contre un Hatton limité et inefficace à 147 lbs, pour ensuite prendre sa retraite (échappatoire).

Aujourd’hui, Mayweather est revenu à la boxe, pour se battre contre un Maquez (vieux et complètement en dehors de sa catégorie de poids) et Mosley (féroce mais tout de même âgé de 38 ans). Une fois cela fait, il est maintenant dos au mur encore une fois, il ne lui reste plus qu’un seul boxeur à affronter : Manny Pacquaio, un boxeur dangereux s’il en est un.

Et qu’est-ce que nous fait Mayweather? Il file encore à l’anglaise, préférant éviter un défi qui lui semble peut-être un peu trop dangereux. Une vraie farce!

Sérieusement, j’espère que tout cela sera mis au clair bientôt et que Mayweather expliquera sa conduite, parce qu’en ce moment, Mayweather passe pour un vrai pleutre.

Tu ne peux pas insulter tout le monde, te dire le plus grand boxeur de tous les temps (Robinson, Leonard, Ali, Pep, Armstrong, Duran???) et ensuite s’enfuir la queue entre les jambes dès que quelqu’un te pose un risque. Comprenez-moi bien, je ne dis pas que Mayweather ne pourrait pas battre Pacquiao. Non, je dis simplement que Mayweather est un clown et que je ne vois pas comment qui que se soit pourra encore le prendre au sérieux après ce qui vient de se passer.

Floyd vit dans une illusion et qui que se soit qui le prend encore au sérieux y vie aussi…

Une année perdue pour Bute

2010-07-23T11:35:00.003-04:00

Salut à vous tous amateurs de boxe,
Si j’écris aujourd’hui, c’est pour vous faire part de ma grande déception par rapport à l’annonce du prochain combat de Lucian Bute. En effet, selon la section boxe des sites RDS et Canoë le clan Interbox aurait choisi l’opposant du « Tombeur » pour l’automne prochain et ce serait nul autre que Jesse Brinkley.

D’accord, je me doute bien que ce n’est pas une grande nouvelle pour vous tous, amateurs et mordus de boxe mais il faut aussi faire attention à l’autre information venant dans l’article de Canoë; la date de ce combat… Toujours selon cet article, le prochain combat de Bute devrait avoir lieu à la mi-octobre ou en novembre prochain.

Encore une fois, vous devez vous demander ce qui me fait tant réagir dans cette annonce, après tout Lucian se bat habituellement à ce moment de l’année. Mon problème est plutôt lié au fait qu’étant donné que ce combat aura lieu très tard dans l’année, il sera quasi impossible pour Bute de se rebattre d’ici la fin 2010 et donc qu’il ne se sera battu que deux fois dans l’année et pas exactement contre les plus grandes pointures des super-moyens.

Évidemment, je comprends sans problème le fait qu’il n’est pas facile pour Interbox de trouver des opposants de valeur alors que le Super 6 mobilise l’élite de la catégorie. Tout de même, une année 2010 où Lucian n’aura eu que deux combats et contre une opposition très limitée (Miranda et Brinkley; on est loin du Top 10…) ça ne peut être vu que comme un échec.

À titre de comparaison, précisons que l’an dernier aussi, Bute ne s’était battu que deux fois mais s’était contre Zuniga et ANDRADE. Zuniga n’était peut-être pas un top 10 mais Andrade l’était clairement (en plus de l’élément revanche qui rendait le tout plus intéressant). Autrement dit, 2010 sera une année creuse pour Bute, qui lui aura certainement rapporté beaucoup d’argent (tant mieux pour lui) mais n’aura rien fait pour sa réputation et ne lui aura pas permis de progresser comme boxeur (niveau de difficulté trop bas et styles trop prévisibles/connus par Bute).

Vous me répondrez alors quelque chose comme: « Que voulais-tu qu’il fasse? La catégorie est mobilisée ailleurs, qui d’autre aurait-il pu affronter? »

La réponse est que Lucian aurait justement pu affronter d’autres boxeurs (Hopkins ou Pavlik par exemple) cet automne ou, au moins, décidé d’affronter Brinkley au début septembre. Ce qui lui aurait ouvert la possibilité d’affronter un boxeur de plus grande valeur à la fin de l’année, par exemple en fin novembre ou en décembre (le gagnant du duel Pascal-Dawson aurait alors certainement disponible).

Tout ça pour dire que je ne souhaite pas blâmer qui que se soit, je suis certain que Bute et Interbox on fait pour le mieux avec les options qu’ils disposaient alors mais ça ce n’est pas pour autant une raison de se réjouir. Bute va bientôt avoir à faire face à d’excellents boxeurs aux styles très divers lorsque le Super 6 va se terminer et Lucian n’aura pas eu une préparation adéquate (en 2010) pour leur faire face. Je ne dis pas qu’il ne sera pas près mais simplement qu’en utilisant mieux l’année qu’il avait devait lui, il aurait pu être encore plus préparé, avoir encore mieux progressé…
En tout cas, souhaitons que tout tournera pour le mieux et que Bute nous fera encore vivre des moments mémorables.
Bonne boxe!

Jo Jo Dan vs Selcuk Aydin: Encore un vol dans le ring!

2010-06-06T13:26:00.002-04:00

Je vais vous le dire tout de suite et sans ambiguïté: je suis outré du vol dont Jo-Jo Dan a été victime hier en Turquie! Il a totalement dominé le combat contre le Turc Selcuk Aydin et méritait, sans l’ombre d’un doute, la victoire. Pourtant, il semblerait que quelques juges aveugles et corrompus aient vu Aydin vainqueur. J’en suis estomaqué!

Personnellement, j’avais un score de 118-111 en faveur de Jo-Jo et même en donnant tous les rounds serrés à Aydin, j’en venais à un score de 115-112 (toujours en faveur de notre Roumain d’adoption).
Incroyable!!!

Je suis vraiment désolé pour Jo-Jo, c’est absolument dégoutant de lui voler cette ceinture qui était sienne.

Dan avait accepté le combat avec quelques semaines de préparation et est tout de même arrivé parfaitement prêt et s’est battu comme un champion. C’est horrible de lui faire un coup comme ça.

À ceux qui pensent que nos jugements au Québec sont parfois partiaux et bien vous aurez maintenant la preuve que d’autres régions du monde sont bien pires. La Turquie devra dorénavant être considéré par les fans et les boxeurs comme un “no man’s land”!
Sans blague, Dan a touché la cible bien plus souvent, a évité efficacement les coups de son adversaire et a contrôlé le momentum du combat quasiment du début à la fin (à l’exception du premier round). Que devait-il faire de plus?

Notons aussi le travail plus que douteux de l’arbitre, qui se permettait d’avertir Dan régulièrement mais n’osait jamais dire le moindre commentaire contre son protégé Turc (bien que celui-ci a donné plus d’un coup de salaud).

Merde!

Je suis un fan de boxe, j’adore ce sport mais des fois, ce genre d’arnaque monumentale me donne mal au cœur.

Désolé Dan, vraiment désolé pour toi mais n’oublie pas: c’est toi le champion! Personnellement, je ne l’oublierai pas!

Facal: politique pourrie... Et vous dans tout ça?

2010-05-17T11:26:00.004-04:00

Il est toujours plus aisé d'accuser la classe politique d'incompétence (ou de corruption) que d'envisager sa propre incapacité (ou manque de volonté) de faire les bons choix et de prendre les bonnes décision.

Il est tellement facile de se dire désillusionner de la vie politique; simplement afin de ne pas avoir à se poser de question ou de faire de choix difficile sur sa place dans la société et sur notre orientation commune.

Je crois personnellement qu'on a les dirigeants qu'on mérite. Les québécois ont bien de raisons de critiquer l'incompétence et l'apparente corruption du gouvernement Charest mais que font-ils pour que les choses changent? Plus de 40% des québécois ne prennent même pas la peine de voter et la plupart des autres semblent avoir une allergie sévère à toute forme de projet de société. Dans ce cadre individualiste de je-me-moi, qui s'étonne vraiment qu'on ai des politiciens répétant aussi ce même je-me-moi?

Ça, Joseph Facal l'exprime très bien sur son blogue, dans son dernier billet. Je vous invite tous à y jeter un coup d'oeil.

Brume: 6,5/10

2010-01-27T17:17:00.005-05:00

2007, Type: Horreur. Durée: 2h06. Réalisateur: Frank Darabont.

Brume, une autre histoire de Stephen King réalisée par Frank Darabont (La ligne verte et À l'ombre de Shawshank), est un film d'horreur plutôt original qui réussit à amener quelques analyses sociales peu banales.

L'intrigue du film est simple: un soudain brouillard s'abat sur un petit village du Maine (le pain et le beurre de Stephen King), immobilisant une grande partie des habitants dans le supermarché local. Cependant ceux-ci devront s'armer de courage car la brume n'est qu'une partie de ce à quoi ils devront faire face, quelque chose de terrifiant se cachant dans les volutes blanches, juste à l'extérieur de leur petit îlot de sûreté...

Tadam! D'accord, à première vue ce scénario ne semble pas si différent de bien d'autres amenés dans les habituels films pour ado. Qu'à cela ne tienne! L'histoire de Brume va chercher un tantinet plus loin que cette situation de base. Car non-seulement le film réussira à nous intriguer et même peut-être à nous faire sursauter mais en plus, l'analyse des réactions des personnes prisent dans le supermarché est intéressante. Finalement, la dernière scène est particulièrement prenante; certains apprécieront, alors que d'autres détesteront certainement. À vous de juger. De mon côté, je dois m'avouer plutôt satisfait mais sans pour autant y trouver quoi que se soit d'exceptionnel. Un bon film d'horreur, ce n'est tout de même pas si commun...

Les trois royaumes: 6,5/10

2010-01-18T09:36:00.009-05:00

2008, Type: Guerre. Durée: 2h25. Réalisateur: John Woo.

Les trois royaumes, version française de Chi Bi du réalisateur John Woo, est un film de chinois racontant un conflit militaire opposant les 3 principaux royaumes présents en Chine au 3ème siècle de notre ère.

L'histoire est simple: le puissant est méchant et impérieux, alors que les faibles sont brillants et courageux. Autrement dit, c'est une autre version du bon vieux combat entre le bien et le mal. Deux royaumes mineurs essayent de se défendre mutuellement contre le royaume principal. Leurs forces, bien qu'unies, ne font pas le poids face à l'incroyable armée du seigneur du principal royaume. Comment feront-ils pour s'en sortir? Suspens... Tous se rejoignent donc au fort de la falaise rouge et c'est là que la bonne vielle bataille finale a lieue.

Rien de nouveau sous le soleil mais honnêtement, quoi s'attendre d'autre venant de John Woo? Ce réalisateur se spécialise dans l'action et de l'action, il nous en donne à la pochetée dans ce film. En fait, à part quelques passages pseudo philosopho-romantiques, l'essentiel du film ne touche qu'un seul sujet: la guerre. De ce côté, le film est tout à fait réussit. La présentation visuelle est superbe, l'action bien présentée et les stratégies militaires passionnantes. En ce sens, Les trois royaumes vaut bien un film comme 300; divertissant mais ayant tout de même bien des failles. Par exemple, la tentative de Woo de vouloir absolument personnifier la guerre, en mettant beaucoup l'accent sur les faits héroïques des généraux devient rapidement complètement ridicule. De plus, le jeu d'acteur n'est pas toujours au rendez-vous, les passages romantiques sont vraiment, vraiment faibles et certaines situations sont parfois simplifiées au point de ressembler à des stéréotypes de bandes-dessinnées.

Toute fois, ça reste un bon film de guerre, divertissant et bien fait. Si vous aimez des films tels que Troie, 300, Alexandre ou Coeur Vaillant, vous aimerez sans aucun doute Les trois royaumes.

Jean-François Lisée frappe encore juste!

2010-01-15T11:38:00.004-05:00

Jean-François Lisée (membre du PQ et ancien conseiller politique de Parizeau et de Bouchard), est un homme aux qualités rares: d'un côté il est doté d'un esprit original et effervescent, de l'autre et c'est tout à son avantage, d'un solide sens de la réalité et du concret. Autrement dit, c’est un original qui a certainement une utilité réelle dans un Québec comme celui qui est le nôtre : une société qui fait face à de multiples défis et qui devra se débattre dans l’avenir proche afin de ne pas se faire ratatiner par les multiples contraintes auxquelles nous aurons à faire face sous-peu.

Lisée est, c’est le moins qu’on puisse dire, un homme passionné par le Québec et les défis qui nous attendent. Comme c’est à son habitude, il nous a récemment fait des propositions. En fait, pour être plus précis, il a décidé de donner des conseils au ministre des finances du Québec, monsieur Raymond Bachand.

Aucune idée si celui-ci sera moindrement intéressé par ce que Lisée veut lui proposer mais je crois que tout Québécois intéressé par notre avenir commun se devrait d’y jeter un coup d’œil.

Voici donc les quatre « lettres » qu’il a envoyées au ministre, bonne lecture :
1. À quel prix l’équilibre?
2. Est-ce l’heure des taxes?
3. Tarifer au cube?
4. Pour un Québec enrichi!

Précisons tout de même que je ne suis pas nécessairement en accord avec chacun des points proposés par Lisée mais ce qui me semble important, c’est qu’il voit juste dans l’ensemble et qu’il comprend le poids du pouvoir. Il ne propose pas un rêve et je suis convaincu qu’avec les réformes qu’il propose, notre Québec s’en tirerait mieux.

Google et l'héroïsme corporatif

2010-01-14T11:39:00.014-05:00

En déclarant la guerre à la Chine, Google devient-il un citoyen corporatif responsable?

Vous devez sans doute avoir entendu parler de la nouvelle comme moi; Google vient de commencer un bras de fer avec la Chine. On ne parle pas ici d'une légère mésentente ou d'un défis de petite envergure pour le moteur de recherche numéro 1 au monde. Situation sensible qui nous montre que la Chine est un partenaire VRAIMENT récalcitrant mais aussi que Google est très courageux (et possiblement un fin stratège).

Les raisons du conflit
Premièrement: quel est le problème? Le problème, pour Google, est double: une question de liberté d'expression et une autre, toute aussi importante, de refus de se faire maltraiter par l'État totalitaire et répressif qu'est la Chine. Plus précisément, Google se plaint d'avoir été la victime de cyber attaques de la part du gouvernement chinois (des comptes Gmail de dissidents chinois et d'entreprises occidentales faisant affaires en Chine auraient été piratés). Cela est évidemment inacceptable pour la compagnie américaine.

De plus, la Chine met de plus en plus de pression sur Google afin que les moteurs de recherche internet de cette compagnie soient censurés. Cela dans sa version en langue chinoise (google.cn) mais aussi dans sa version standard (google.com). Ce qui est aussi évidemment vraiment problématique pour Google.

En raison de ces deux zones de problème, Google a décidé de faire face à l'Empire du Milieu: ou bien la Chine promettait de ne plus attaquer les activités internet de Google, ainsi que de ne plus essayer de censurer le contenu de ces activités ou bien Google prenait la décision unilatérale de ne plus faire d'affaire en Chine.

Et vlan!

Les enjeux
Ceci n'est évidemment pas une décision facile pour Google, car si cette compagnie s'est toujours attachée à un mantras très positif "Google does no evil", la réalité du marché chinois demandait une adaptabilité un peu plus grande...

Pour Google, faire des affaires semblait être un bon modèle de développement pour l'avenir (comme ça semble être le cas pour toutes les autres entreprises). Cependant, avoir accès au marché obligeait la compagnie américaine à remettre en question son identité: liberté d'expression à tout prix ou encore respect des lois du pays hôte? Google avait alors choisit de respecter les lois chinoises et ainsi de censurer une partie de son moteur de recherche .cn.

C'était donc un douloureux choix pour Google mais qui lui ouvrait, du coup, un gigantesque marché potentiel. Cependant et avec la situation actuelle, Google se met dans une situation où il se coupe d'un grand marché, ce qui pourrait profiter à ses compétiteurs.

D'un autre côté, en faisant cette sortie la compagnie américaine espère certainement y gagner. Par exemple, en devenant le champion de la liberté d'expression Google se donne bonne presse à l'extérieure de la Chine et bénéficie ainsi d'un bon coup de pub.

De plus, on peut aussi imaginer que Google espère que de mettre la Chine dans le rôle du persécuteur, obligera l'Empire du Milieu à être plus conciliant envers le moteur de recherche. Évidemment, c'est un coup de dés, puisque la Chine peut parfois se montrer extrêmement bornée sur ce qu'elle conçoit comme des questions intérieures.

Finalement, Google n'avait pas le choix de réagir comme elle l'a fait, car si elle n'avait rien fait, on peut être certain que la Chine aurait recommencé ses incursions illégales. Ne pas réagir aurait été reçu comme une preuve de faiblesse et Google aurait alors perdu toute crédibilité envers le Parti Communiste Chinois. Google se met donc à parler un langage que la Chine comprend bien: un duel de force et de pression. Bravo à Google d'avoir fait ce que cette importante compagnie se devait de faire. Nous verrons maintenant si Google a les reins assez fort et si il réussira à tenir son bout contre cette super-puissance mondiale.

Haut dans les airs: 5/10

2010-01-10T21:01:00.006-05:00

2009, Type: Comédie dramatique/romantique. Durée: 1h49. Réalisateur: Jason Reitman

Haut dans les airs, dernier film de Jason Reitman (l'excellent réalisateur du film Juno), est le type de film qui devrait obtenir un assez grand succès au box office: acteur connu (George Clooney), histoire relativement drôle/romantique/dramatique (il y en a pour tous) et un sujet qui est bien à l'heure du jour: la crise économique.

En effet, Haut dans les airs est l'histoire d'un sous-traitant bien particulier. Cet homme, interprété par George Clooney, a pour spécialité de foutre les gens à la porte. Travailleur constamment sur la route, les entreprises l'engage afin de faire le sale boulot: rencontrer l'employé afin de lui expliquer que son temps dans l'entreprise est terminé. Le film nous présente donc ce monde peu connu, un personnage principal ayant une histoire atypique et un regard sur ses transformations personnelles ainsi que professionnelles.

Malheureusement, le film est un échec, pas de la pire espèce mais tout de même bien en dessous des espoirs que j'avais. Le jeu d'Anna kendrick (dans un rôle de soutien) est très mauvais, l'histoire ne mène à nulle part, les dialogues sont insipides (étonnant pour le réalisateur de Juno), le placement de produit tout à fait indécent et l'ensemble de la "morale" du film peut être résumée par une philosophie à deux sous... En gros, c'est un film qui essai de surfer sur un mix de bonnes intentions, de romance, de petites morales et surtout, sur un sujet très à la mode en pleine crise économique. Non, ça n'est pas le pire film de l'année (loin de là) mais il faut vraiment être CON pour croire que c'est le plus grand film de l'année 2009.

Blague de circonstance

2010-01-08T08:29:00.003-05:00

Sacré Sean Connery, toujours le mot pour rire celui-là! Honnêtement, je n'ai aucune idée si les paroles sont vraiment de lui mais ce qui est sûr, c'est que de raconter cette blague mais avec son accent écossais à couper au couteau, rend la blague au moins deux fois plus drôle. Évidemment et bien que cette blague soit bonne dans toute circonstance, il faut toute fois juger son public, car une mésinterprétation est hautement probable; une bataille comme conséquence de l'insulte gratuite n'étant pas impossible...

Terminator, rédemption: 3,5/10

2010-01-04T20:38:00.010-05:00

2009, Type: Action, science-fiction. Durée: 1h55. Réalisateur: McG

Pour tous ceux de la génération Terminator, l'image du governator robotique comme meurtrier sans émotion ou encore comme protecteur sympathique, est devenu un véritable culte. On pouvait donc facilement s'imaginer l'intérêt que le dernier film de cette série, Terminator: rédemption, aurait auprès de ce publique conquis d'avance (surtout avec Christian Bale comme acteur principal). Malheureusement, ce quatrième Terminator a réussit à faire l'impensable; faire pire que le troisième...

L'histoire se passe en 2018, un monde apocalyptique dans lequel les quelques humains survivants doivent essayer de se défendre contre Skynet et ses hordes de robots (scénario évoqué à multiples reprises lors des précédents films). La découverte d'une arme spéciale permet cependant aux humains d'espérer complètement renverser la vapeur et ainsi porter une attaque dévastatrice contre leur ennemi.

Résultat: très mauvais!

Oui, j'ai été complètement déçu de ce film. On m'avait bien dit que ce n'était pas un bon film mais je ne pensais pas que ce serait si mauvais. Les effets spéciaux étaient très bons et l'action bien montée mais les personnages n'étaient que des coquilles vides (oui, oui, même Christian Bale), le script d'une fadeur incroyable et le scénario, une suite de déjà-vus bourrée d'invraisemblance absolument sans intérêt.

On voulait juste un bon film d'action (avec un monde science-fiction divertissant) mais le réalisateur a complètement échoué dans sa mission. D'ailleurs, qui a eu la très mauvaise idée d'engager "McG" (c'est un nom ça?) à ce poste? Sérieusement, choisir le réalisateur des Charlie's Angels comme réalisateur d'un Terminator? Vraiment un choix débile.

Bonne année!

2010-01-03T18:06:00.004-05:00

Bonne année à vous tous (euh, oui; vous tous, le peu de lecteurs passant encore de temps à autres sur ce blog)! Vous rendez-vous compte? On est en 2010! 2010 c'est une année pour les films de science fiction (la suite de l'odyssée de l'espace ne se passe-t-elle pas justement en 2010?). C'est quand même fou quand on y pense: quand j'étais jeune, je trouvais que je serais bien vieux en l'an 2000... Et puis là on est rendu en 2010!!!

Hum. Bon je sais que tout le monde ne sera pas aussi impressionné par cette question de chiffre mais moi je trouve ça pas mal excitant... Aussi je passerai prestement à mon sujet principal: vous souhaiter une belle année et que vos buts (quels qu'ils soient) s'accomplissent comme vous le souhaitez.

Dans mon cas (et concernant ce blog), mon but pour 2010 est premièrement de faire mieux qu'en 2009. Comme vous avez pu le remarquer, 2009 n'a pas été une très bonne année pour Du Monde à la Lettre.

Après avoir commencé l'année avec quatre mois acceptables, j'ai malheureusement plutôt dérapé sur le deuxième tiers de l'année. Manque d'inspiration? Pas vraiment, j'avais bien des sujets à traiter mais n'ai simplement pas réussit à me concentrer sur le travail à faire... Pour 2010, j'aimerais réussir à garder une moyenne de 10 publications par mois, ce qui me ferait donc au moins 120 publications par année. Enfin, on verra bien.

Microcosmos: 6,5/10

2009-12-29T17:30:00.004-05:00

Superbe documentaire sur les insectes, Microcosmos: le peuple de l'herbe est en précurseur en plusieurs sens. Cette réalisation de Claude Nuridsany et Marie Pérennou nous fait découvrir un aspect de la nature (le monde des insectes) avec beauté et un talent certain, de quoi nous surprendre à plus d'une reprise à propos de nos petits concitoyens de la planète terre.

On y découvre des êtres attachants, complexes mais surtout possédant un volonté de vivre phénoménale. En fait, ce qui m'a fait le plus réfléchir à propos de ce documentaire, c'est justement ce microsme de vie qui, il me semble, représente très bien l'essence même de ce qu'est la vie (ou du moins, de ce que j'en comprends).

On pourra aussi évidemment dire que ce film ne possède pas la magnificence de la toute dernière série Planet Earth de la BBC. Vrai! Mais il ne faut pas oublier non plus que sans Microcosmos (sortie presque une décennie avant Planet Earth), l'imaginaire collectif n'aurait pas été prêt pour passer à l'étape actuelle. Autrement dit, un bon précurseur.

Avatar: 8,5/10

2009-12-23T19:19:00.005-05:00

Avatar, le dernier film de l'imbuvable James Cameron, est la toute dernière méga production holywoodienne. C'est un film dont on a beaucoup entendu parlé, qui a coûté quelques 300 millions de dollars et qui utilise un ensemble d'effets spéciaux et de technologies 3D encore jamais vu sur les grands écrans.
Alors, réussite ou échec?
Réussite MONUMENTALE!

D'accord, l'histoire et les personnages d'Avatar sont plutôt faibles. Le texte n'a pas beaucoup d'intérêt et le scénario semble parfois un peu trop artificiel. Si l'on ne considérait que ces points, Avatar serait un navet. Aucun doute.

Mais!

Ce serait oublier les éléments qui font que ce film n'est pas un navet mais bien au contraire, une réussite incroyable: l'environnement et l'action FORMIDABLE de ce film. Sans exagérer, le monde créé et présenté à l'écran est une pure merveille! Les images sont tellement belles, les découvertes si incroyables et l'action si trépidante, que le film de près de trois heure passe comme un charme. Je n'ai jamais rien vu de tel au niveau visuel et je dois avouer avoir été hypnotisé et littéralement ravi par l'ensemble de la production.

Peut-être qu'un jour (d'ici dix ou quinze ans), on trouvera que l'aspect technologique de ce film est dépassé et n'a plus rien d'extraordinaire. Alors Avatar perdra tout intérêt, étant donné la faiblesse de la trame. Cependant, aujourd'hui n'est pas 2020, aujourd'hui on est toujours en 2009 et le meilleur divertissement disponible sur les écrans est, sans contredit, Avatar.

P.S. Surtout, allez voir la version 3D du film, je ne pense pas que de voir celui-ci sous une autre forme aurait le moindre intérêt. Ceci n'est pas un film à regarder sur le petit écran...

Le promeneur du champ de Mars: 5,5/10

2009-11-29T21:51:00.004-05:00

2005, Type: drame biographique. Durée: 1h56. Réalisateur: Robert Guédiguian.

Un dur film sur la fin de la vie du Président français François Mitterand, Le promeneur du champ de Mars est un film tout en nuance mais et il faut le préciser, en nuance de gris. Car si ce film, de Robert Guédiguian (Le voyage en Arménie), se penche sur la vie d'un homme politique tout sauf banal, le fait est que le tout tourne plus autour du sujet de la vieillesse et de la mort, plutôt que sur les accomplissements réels du Président Mitterand.

C'est ça, entre autre, qui fait de ce film une production peu inspirante. Pas que le sujet ne vaille pas la peine d'être traité mais simplement que lorsqu'on a un serpent comme Mitterand entre les mains, on ne passe pas des heures à se préoccuper de ses états d'âmes. Tout comme un Nixon, Mitterand était un politicien retord et habile. Il aurait été du plus haut intérêt de le voir évoluer dans son environnement politique. De plus, le choix de l'acteur pour le représenter (Michel Bouquet) ne m'a pas semblé être tout à fait approprié. Monsieur Bouquet est certainement un excellent acteur mais sa manière de sourire me rappel beaucoup trop un certain Louis de Funès, ce qui, vous en conviendrez certainement, empêche toute interprétation sérieuse d'un personnage comme Mitterand.

Autrement dit, je suis certainement un peu trop dur dans la cote que j'attribue à ce film mais c'est avant tout une question d'attente. J'espérais quelque chose de différent et ça m'a empêché de pleinement apprécié ce film. Je le conseille toute fois à ceux qui apprécient un cinéma intimiste.

Bute vs Andrade: la revanche

2009-11-25T16:32:00.008-05:00

La boxe, comme tout autre sport, est une sphère dans laquelle les rivalités prennent une place prépondérante. Évidemment, ce qui fait la beauté première d'un sport c'est et avant tout, les qualités athlétiques misent en valeur par les différents aspects de l'activité; au hockey on retrouve de la rapidité, de la fluidité et un contact rude, au football américain on obtient de la puissance, des contacts dévastateurs, ainsi qu'une grande spécialisation physique, etc. La boxe, en ce sens, est un sport presque comme les autres (bien que j'ai tendance à croire que la nature même de ce sport tend à pousser les qualités athlétiques de ses praticiens à un autre niveau mais je crois que ce débat sera pour un autre article). Par contre, lorsqu'il s'agit de la boxe, les questions de rivalité prennent un tout autre niveau.

En effet, la boxe est un sport qui vit de ses rivalités. C'est évidemment aussi le cas de d'autres sports, les rivalités Red Sox/Yankees ou encore Nordique/Canadien étaient certainement exceptionnelles mais ne peuvent accoter la rivalité qui peut exister entre deux boxeurs. Pourquoi? Parce qu'à la boxe, il n'est pas question d'équipe ou de 82 matchs par année. À la boxe, chaque combat est crucial et que se soit victoire ou défaite, tout ne dépend que d'une et une seule personne, le boxeur. L'athlète, dans ce cas, ne peut jamais remettre la faute sur quelqu'un d'autre (à l'occasion son propre entraîneur ou encore l'arbitre) mais dans l'ensemble, disons que le boxeur ne peut compter que sur lui-même pour l'emporter. S'il gagne, il peut alors prendre toute la gloire mais s'il perd... Pas de coéquipier pour prendre le blâme, pas de 80 et quelques matchs pour reprendre la situation en main. Si un boxeur perd il peut soit accepter pleinement sa défaite, ce qui peut parfois être dangereux pour l'esprit de compétiteur de l'athlète ou encore la nier complètement.

C'est habituellement plutôt difficile de nier une défaite lorsqu'on se fait dominer mais beaucoup moins lorsque l'issue du combat est controversé ou du moins très proche. Il devient alors normal pour le boxeur de mettre la faute sur l'arbitre, les juges ou encore les sales tactiques de son adversaire. C'est justement là qu'un combat revanche entre deux boxeurs devient absolument électrisant. Parce que s'il y a revanche, c'est justement qu'un des deux boxeurs n'acceptent pas le résultat du précédent duel, peu importe qu'il ait raison ou non, ce qui compte ce que combat il y eut mais consensus sur le gagnant (entre les deux boxeurs), il n'y eut pas. Soit les deux boxeurs étaient très égaux, soit un des deux pugilistes fait preuve de négation totale face à la vérité.

Un boxeur ne peut donc pas s'avouer inférieur à qui que se soit, sinon il est fini, la hargne, nécessaire au combat dans l'arène, n'est plus (ou du moins très difficile à retrouver). Voilà ce qu'il y a de si incroyable dans les revanches à la boxe: aucun boxeur ne peut s'avouer faillible et une seule personne est responsable du doute qui fut mis en place (que cela soit de la projection ou non) et c'est l'adversaire qui se trouve de l'autre côté du ring.

Voici pourquoi le duel entre Lucian Bute et Librado Andrade, à Québec et sur HBO, sera absolument incroyable: parce que ni Lucian, ni Librado ne peuvent admettre qu'ils ont respectivement perdus le premier engagement. Ce qui les oblige automatiquement à vouloir tout donner pour le second tome, question de faire oublier tout doute créé par la fin controversée du premier combat.

Les revanches créent ou détruisent les boxeurs et l'on verra ici lequel des deux pugilistes continuera son ascension.

Pacquiao passe à l'histoire

2009-11-16T13:28:00.010-05:00

Samedi, en fin de soirée, Manny Pacquiao domina un combat épique, l'emportant par KO technique (arrêt de l'arbitre) au 12ième assaut. Manny semblait plus petit que Miguel mais il a su nous prouver que la règle du poids ne s'applique pas à tous de la même manière. Il a absorbé les puissants et savants coups lancés par Cotto, sans sourciller, ne fléchissant jamais devant son terrible adversaire. De plus, il a littéralement martyrisé Cotto, obligeant le puissant Porto Ricain à reculer dès le 6ième assaut et le détruisant littéralement au 9ième round (duquel Cotto ne sortit sur ses deux jambes que grâce à son impressionnante volonté). Que dire de plus? Un résultat comme un autre et on passe à autre chose? Non, c'est justement tout le contraire.

Si vous suivez un peu (même pas beaucoup) la boxe, vous saviez que samedi le 14 novembre était LA soirée à ne pas manquer en 2009. Le duel très attendu entre Miguel Cotto et Manny Pacquiao représentait une somme d'attraits très évidents; une confrontation internationale entre Porto Rico et les Philipinnes mais aussi un duel de style; puissance contre vitesse, ainsi qu'une confrontation de personnalité; la calme froideur du caractère de Cotto contre l'exubérance enflammée de Pacquiao. Deux excellent boxeurs: du talent à revendre, des qualités physiques hors-paires, en somme, une bataille pour une place très sélect dans la très longue histoire de ce sport.

Oui, une victoire prenait un sens important (c'est peu dire) pour les deux pugilistes. Pour Cotto, une victoire aurait été un parfait moyen de reléguer au passé tous les effets négatifs de son combat contre Antonio Margarito (trop long à expliquer). De plus une victoire, contre un boxeur aussi accompli que Manny Pacquiao, aurait assuré à Cotto une place au sein du Panthéon de la boxe. Oui, une victoire aurait pu faire tout cela mais victorieux Cotto n'en est pas ressortit.

Car la victoire à toute été pour le Philippin. Oui, pour Pacquiao, battre Cotto avait une importance exceptionnelle et multiple. Premièrement, gagner contre le Porto Ricain lui fait gagner une ceinture de champion du monde dans une 7ième catégorie différente (112, 122, 126, 130, 135, 140, 147lbs)! Du jamais vu dans l'histoire! De plus, pour Pacquiao, cette victoire lui assure un scalp de qualité sur sa fiche (Cotto étant loin d'être un parvenu) et lui permet d'atteindre un statu hors du commun. Avec cette victoire incroyable, Pacquiao devient le boxeur de l'année (pour la troisième fois), garantit sa place comme meilleur boxeur de la décennie (2000-09), ainsi que membre du clan supra-sélect qu'est celui des 25 meilleurs boxeurs de tous les temps! On peut maintenant, sans paraître ridicule, comparer Pacquiao à des grands de l'histoire tel que: Sugar Ray Robinson, Muhammad Ali, Sugar Ray Leonard, Henri Armstrong, Joe Louis, Roberto Duran, Willie Pep...

Évidemment, certains sourcilleront à ces deux dernières affirmations: est-il vraiment le boxeur de la décennie? Peut-on vraiment le comparer aux grands de l'histoire? Ma réponse est oui et encore plus, certainement! Il n'y a plus aucun doute que Pacquiao est le boxeur de la décennie; il a combattu les meilleurs, de façon constante et l'a fait sans controverse. Il a battu plusieurs boxeurs pouvant aspirer au Panthéon et l'a souvent fait dans des conditions qui le désavantageait (par exemple, en se battant dans la catégorie de poids de son adversaire). Son plus proche opposant, Mayweather Jr., a très bien commencé la décennie mais s'est depuis assis sur ses lauriers. Depuis 2003, son opposition a été faible, souvent controversée (comme de forcer Marquez, à 37 ans, de monter de deux catégories de poids afin de l'affronter...). Évidemment, une "retraite" de deux ans n'aide pas le cas de Mayweather.

Pour ce qui est de la place de Pacquiao au sein des "plus grands" de tous les temps, la situation me semble aussi on ne peut plus claire. Pacquiao a gagné des titres dans 7 catégories de poids (première dans l'histoire), été champion linéaire dans 4 catégories (autre première historique), a gagné un nombre incalculable de titres, a vaincu des adversaire aussi redoutables que Ledwaba, Larios, Barrera, Morales, Marquez, DeLaHoya, Hatton et Cotto. Le fait qu'il les ait vaincus ne rend pas toute la réalité: il en a détruit la majorité. Prouvant d'autant plus sa domination! Ne pas parler de lui dans les 25 meilleurs boxeurs de tous les temps me semblerait donc être une grande erreur.

Que lui reste-t-il devant lui? Deux ou trois combats tout au plus. Le premier nom qui nous vient en tête est celui de Floyd Mayweather Jr.. Ce serait un méga événement (certainement le plus profitable de tous les temps) et présenterait un duel de style exceptionnel; deux combattants au sommet de leur art, défensive élusive contre offensive foudroyante, on ne pourrait espérer mieux.

Évidemment, tout le monde sait que la négociation pour ce combat sera extrêmement compliqué et que Mayweather a une certaine "aversion" au défi... L'argent en jeu pourra cependant faire pencher la balance et aider Mayweather à retrouver son goût de la compétition (qu'il semble avoir égaré depuis 2003).

Si jamais un combat Pacquiao-Mayweather s'avérait impossible à organiser, on peut imaginer le PacMan se battre contre le gagnant du duel Mosley-Berto, ce qui représenterait un certain défi. Autrement, on voit difficilement un quelconque opposant valoir la peine pour le petit Philippin. Pacquiao ne continuera pas à boxer des adversaires de bas calibre (comparé au sien) juste pour faire de l'argent. Tenez-vous le donc pour dit, le plus "grand" boxeur au monde se nomme Pacquiao et tous ceux qui manqueront ses futurs combats n'auront plus qu'à se mordre les doigts d'avoir manqué l'occasion de voir l'histoire se dérouler sous leurs yeux.

Night of the demon: 4/10

2009-11-11T13:45:00.005-05:00

Night of the Demon, version britannique du film américain Curse of the Demon, est un film d'horreur des années 50. À voir l'affiche du film, on peut se demander pourquoi est-ce que j'ai voulu le voir... En effet, je pense avoir passablement perdu mon temps à le regarder car si, à une certaine époque, ce film peut avoir été très innovateur, il faut toute fois s'avouer qu'il n'a pas très subit les affres du temps.

Histoire de runes, culte satanique, magie cabalistique et démon de papier mâché ont toutes fait leurs temps. Ça aurait pu faire un bon épisode de Au-delà du réel mais difficilement plus.

KAL's Cartoon frappe encore!

2009-11-06T14:16:00.004-05:00

KAL's Cartoon, les caricatures du magazine The Economist, est toujours excellent mais je dois avouer que la toute dernière est vraiment très bonne. Regardez moi ces regards, surtout celui de Mugabe; on sent immédiatement tout le calcul qui est en jeu. C'est un peu comme de faire un club d'escrocs ou de menteurs, difficile de faire confiance aux autres membres...

Sur un autre sujet, Ahmadinejad a vraiment et complètement l'air d'un abruti, mou et totalement satisfait de sa personne (despote éclairé ou autiste léger?). Ça n'était pas complètement essentiel mais c'est toujours plaisant de faire un pied de nez à un dictateur. Enfin, on le voit très bien tomber dans le piège de Mugabe, ce qui n'est pas le cas de Karzaï, qui semble beaucoup plus méfiant face à la proposition du Zimbabwéen.

La journée de la jupe: 4/10

2009-11-05T13:49:00.004-05:00

La journée de la jupe, un film de Jean-Paul Lilienfeld (euh, un total inconnu sur mon radar cinéma) et mettant en vedette Isabelle Adjanie (moins inconnue sur mon radar cinéma), est un film choc (ou se voulant choc) et très franco-français dans son effort de défense des idées républicaines.

C'est l'histoire d'une enseignante d'école de banlieue malfamée qui, suite à une succession d'événements loufoques, en vient à prendre sa classe en otage. Oui, vous avez bien lu. Thème intrigant, n'étant jamais exploité à ses justes capacités.

Si les thèmes évoqués par ce film sont intéressants; les questions de l'identité et du conflit entre les valeurs religieuses, culturelles et républicaines trônant au centre de la production. Il me faut toute fois préciser que le film est vraiment trop plein de faiblesses. Du très mauvais jeu des acteur (Adjani n'était vraiment pas faite pour ce rôle, quelqu'un devra un jour lui apprendre à feindre une crise de nerf), à une trame beaucoup trop manichéenne pour être réaliste et finalement à une conception vraiment juvénile d'un problème extrêmement grave; le film passe littéralement à côté de la cible. En fait, si vous voulez vraiment voir un film traitant ces sujets avec doigté, regardez plutôt Entre les murs.

Règle #1: respecter la priorité

2009-11-05T09:33:00.003-05:00

Je sais qu'une polarisation est en train de se créer entre cyclistes et automobilistes. Je sais que ces deux groupes se détestent de plus en plus et je ne sais pas exactement ce que ça va prendre pour que ces deux groupes puissent s'entendre sur nos routes de plus en plus bondées. Par contre, je sais une chose: si tout le monde respectait la règle de la priorité, on aurait moins de mort sur nos routes et on serait moins en train de se crier les uns après les autres.

Si j'en parle, c'est que justement il semble que nous ayons un grave problème de ce côté (et je ne cible pas ici un type de véhicule en particulier). D'un côté, on voit régulièrement des bicyclettes traverser au feu rouge, tout en coupant les voitures qui allaient passer sur la lumière verte. De l'autre, on ne compte plus le nombre d'automobilistes qui coupent un cycliste, sans même une arrière pensée à propos des conséquences possibles de cet acte.

Autrement dit, le vice du cycliste est de croire qu'aucune règle ne s'applique à lui, alors que celui de l'automobiliste est de prendre pour acquis que la route est faite pour les voitures, les bicyclettes n'étant que des nuisances au milieu de leur monde.

Ces deux positions sont quasi irréconciliables et jusqu'à temps que le Québec (particulièrement la Capitale Nationale) soit mieux doté de pistes cyclables, ces deux solitudes ne se rejoindront certainement jamais.

À défaut d'obtenir un résultat parfait (que tout le monde s'aime, se respecte et obéisse aux règles...), ne pourrait-on au moins trouver un terrain d'entente? Mon idée est qu'il serait bien possible d'éviter une bonne partie de ces problèmes en respectant la règle de base qu'est celle de la priorité.

Autrement dit, je trouve qu'il est très bien de vouloir faire preuve de courtoisie mais je crois qu'il est beaucoup plus important de respecter la priorité. Par exemple: le premier arrivé à un stop devrait passer avant le second, on ne fait pas de queue de poisson à un véhicule (quel qu'il soit) qui occupe déjà une voie, on respecte le droit de traverser des piétons (lorsqu'ils ont la priorité), etc. Je ne demande pas d'angélisme, non, je défend simplement l'idée qu'on peut trouver enrageant que quelqu'un ne suive pas le code de la route mais que ça devient vraiment enrageant quand on se le fait faire en plein visage et que la dite action nous oblige à changer notre conduite, alors même qu'on a la priorité!

Je prend ici des exemples négatifs mais je suis tout autant contre l'idée de dévier de l'idée de priorité dans un but de courtoisie... Évidemment que la courtoisie est agréable mais dans un cas de priorité routière, une courtoisie déplacée peut causer un accident. Car en déviant trop de la règle établie, on risque de créer un flou dans lequel plus personne ne sait quand y aller et poussant même certains à croire qu'il est normal que les autres les laissent passer par "courtoisie". Créant possiblement ainsi encore plus de colère et/ou d'accidents.

Par exemple, il m'est récemment (et à plusieurs reprises) arrivé de me faire laisser passer par des automobiles (je suis principalement un cycliste) à des intersections et cela, alors même que c'étaient eux qui avaient la priorité! J'apprécie évidemment le geste, c'est en effet très courtois de leur part mais c'est parfois dangereux. Qu'une automobile me donne "artificiellement" la priorité ne veut pas dire que les autres véhicules impliqués le feront nécessairement et je n'ai pas l'intention de me jeter devant eux pour le vérifier...

Ce matin même, une situation semblable m'est arrivée: je suis arrivé à une intersection, délimitée par un Arrêt, une voiture (dans la voie perpendiculaire à la mienne) était arrivée avant moi et avait ainsi clairement la priorité. Je décide donc de m'arrêter complètement à l'Arrêt afin de respecter sa priorité. La chauffeuse semble cependant attendre (et je fais de même), elle se fâche donc et se met à me klaxonner (pas contente que je n'ai pas apprécié sa courtoisie). Je lui indique donc mon Arrêt et elle se met finalement à avancer mais s'arrête au milieu de l'intersection afin que l'on puisse parler. La pauvre femme (qui n'était pas bien méchante) m'exprime son incompréhension: elle ne sait plus ce qu'elle doit faire avec les bicyclettes, les laisser passer ou non? Je lui répond simplement qu'elle avait la priorité et qu'elle devait passer en premier, c'est tout...

Pourrait-on faire un aussi simple effort? Il me semble que ça donnerait un sacré coup de main afin de faire diminuer la rage, l'aggressivité et les accidents de la route.

Annette

2009-11-04T10:34:00.005-05:00

Annette, un pièce présentée au Périscope jusqu'au 7 novembre.

Voulez-vous voir une pièce de théâtre inventive, bien pensée, bien rendue et touchante? Oui? Et bien n'attendez plus, car Annette n'est plus pour longtemps sur les planches du Périscope.

Histoire simple et extraordinaire d'une jeune fille et de sa vie à Limoilou, Annette nous est présentée avec plus d'un brin de folie, une imagination débordante, un texte riche et beaucoup de coeur. Je vous le dis et le répète: ne manquez pas cette pièce! Anne-Marie Olivier est un vrai trésor, il faut retenir son nom.

La dette fait mal au Québec

2009-11-04T10:33:00.006-05:00

Portrait de la dette du gouvernement du Québec: 128 milliards de dette nette et c'est sans compter notre part de la dette fédérale.

Je ne vous étonnerai certainement pas en vous disant que le Québec a un grave problème au niveau de ses finances publiques. On en parle depuis des années et semblerait-il, on n'a toujours pas fait le tour du sujet ou du moins, on n'a certainement pas réglé le problème. Évidemment, la province a atteint l'équilibre budgétaire en 98 et le continue de le faire depuis. Enfin, pas vraiment puisque la dette augmente tout de même mais disons qu'on peut habituellement parler d'un équilibre comptable. Le problème est qu'avec la crise économique actuelle, toute tentative d'équilibre budgétaire devient absolument impensable.

Nous allons donc tout droit vers un précipice car, si le Québec a encore les moyens de payer cette dette très lourde (la faillite ne nous guettant pas du jour au lendemain), les intérêts que nous avons à débourser nous empêchent de développer adéquatement notre économie. Selon Michel Girard de la Presse, les intérêts sur la dette totale du Québec (Provinciale et fédérale) coûtent maintenant à la province 12 milliards de dollars par année!

Car si le gouvernement du Québec a une dette nette de 128 milliards, il ne faut pas oublier que la province paye aussi, indirectement, sa part de la dette canadienne. Ce qui monte à près de 122 milliards supplémentaires. On combine tout ça ensemble et ça nous donne un beau gros 250 milliards de dollars de dette (85% du PIB) et 12 milliards d'intérêts sur la dette (environ 7 milliards pour le Québec et un autre 5 pour le fédéral).

Évidemment, le Québec a les "moyens" de payer ces montants, année après année mais imaginez ce que le Québec pourrait faire avec ces montants si nous arrivions à nous débarrasser de la dette. 12 milliards, ça représente à peu près la grosseur de notre ministère de l'éducation... Pensez aux universités, au système de santé, aux infrastructures, qu'on pourrait se payer si cette dette ne nous étranglait pas.

Enfin, comme je vous l'ait dit, ce n'est rien de bien nouveau mais c'est une raison de plus d'envisager des hausses du coût de l'électricité. Hydro Québec pourrait nous donner un sérieux coup de main pour nous en sortir. Surtout qu'avec une population vieillissante, on ne peut pas s'attendre à ce que nos problèmes se règlent d'eux-mêmes.

Montréal ou la décadence d'une métropole bananière

2009-11-02T11:42:00.018-05:00

La chose est maintenant confirmée; le Maire Tremblay a été réélu. Que faut-il comprendre? Que les Montréalais sont absolument débiles ou simplement qu'ils se foutent complètement de leur avenir collectif?

D'accord, je sais que mon sous-titre risque d'en choquer quelques uns (une autre preuve d'anti-montréalisme de la part d'un énième frustré de la Capitale Nationale?) mais je vous en prie, pensez-y bien, qu'est-ce qui est la plus grande insulte: A. moi qui traite les Montréalais de débile ou encore B. les Montréalais eux-mêmes qui réélisent (pour un troisième mandat!!!) le maire le plus incompétent (et possiblement corrompu) que la ville ait connu durant les dernières décennies?

Non mais sérieusement, qu'est-ce qui se passe dans vos têtes? Est-ce qu'un seul Montréalais n'était pas au courant des multiples scandales? Est-ce qu'un seul Montréalais est à l'aise avec le fait que ses taxes foncières aillent directement dans les poches de quelques italiens graisseux? Qu'est-ce que ça prenait de plus? Qu'on prenne Tremblay, Zampino et Accurso en train de faire un "trip à trois" dans un môtel de Longueuil?

Évidemment, on me dira que se sont les circonstances qui auront permises à Tremblay de se faufiler entre Harel et Bergeron. Que dans le fond, la majorité des électeurs ont voté contre Tremblay. Et que dans ce sens, ils ne sont pas dupes. Vrai! Vrai que le deux-tiers des gens qui ont votés l'ont fait contre Tremblay. Ceux-là n'ont donc rien à se reprocher... Cependant, voyons voir quel pourcentage de la population a réellement voté CONTRE Tremblay. Le taux de participation ayant été extrêmement faible (entre 32 et 39%), se ne sont donc que les deux-tiers d'une trentaine de pourcents qui se seront opposés au Maire Tremblay. Autrement dit, environ 75% de la population montréalaise a préféré voter pour Tremblay ou encore ne pas changer les choses (abstention) plutôt que d'amener un changement qui était ABSOLUMENT nécessaire! Les Montréalais avait, hier, un rendez-vous avec l'histoire et ils ont prouvé hors de tout doute qu'ils n'étaient pas à la hauteur de l'événement. Récompenser la corruption (peu importe la responsabilité personnelle du Maire, son équipe est coupable et cela, hors de tout doute), c'est vraiment pitoyable.

Je ne mâcherai donc pas mes mots: Honte à Montréal! Cette ville qui se targue d'être une métropole mondiale et surtout un grande ville de création, nous prouve avant tout qu'elle n'a aucune colonne vertébrale et que la seule réputation qui l'a suivra est celle d'une ville incapable de se réaliser et corrompue! The Economist, Le Monde, ainsi que MacLean's titrent tous que Montréal est devenu une ville de pègre. Quelle est la réponse des Montréalais? Réélire celui qui a présidé à l'échec de la ville? On croirait rêver...

Ai-je besoin de rappeler à qui que se soit que ce qui vient de se passer n'est, ni-plus, ni-moins, qu'une confirmation d'une tendance présente dans notre métropole depuis quelques années: Montréal avait soutenu le Parti Libéral Canadien (corrompu lui aussi) après le scandale des commandites et ont récidivés avec la réélection du Maire Tremblay hier. Les Montréalais semblent donc préférer soutenir la corruption et l'inefficacité plutôt que de 1. se lever pour aller voter ou de 2. faire un compromis (même temporaire) envers une idéologie différente.

Je trouve que, de manière bien indirecte, la meilleure analyse de la situation a été exprimée par le président d'élection de la ville de Québec, Sylvain Ouellet, qui donnait son point de vue sur le taux de participation dans la vieille capitale (50%, pour une élection jouée d'avance...): «Même s'il n'y avait pas une course aussi serrée qu'à Montréal, on voit que les gens de Québec ont de la fierté et de l'intérêt pour leur ville». J'aimerais pouvoir en dire autant à propos de Montréal...

Que faire maintenant? La ville était quasiment ingouvernable lors des dernières années et je ne m'attends pas à ce que la taupe Tremblay réussisse à changer les choses. On peut toujours rêver mais c'est rarement lors d'un troisième mandat qu'un politicien se met à faire des choses. On parle aussi de mettre la ville sous tutelle, je ne connais pas toutes les conséquences d'une telle décision mais c'est définitivement une option à envisager. Ça en est pathétique mais on dirait bien qu'il faudra que le gouvernement provincial mette le mauvais élève dans le coin et lui demande de rester en retenue. De retour à l'école primaire.

C'est tout de même drôle qu'on essaye d'enseigner la responsabilité démocratique en Afghanistan, alors qu'on pourrait justement le faire à Montréal... L'on parlait, lors des dernières années, d'un mystère Québec mais on peut maintenant confirmer que s'il y a un mystère dans notre belle province, c'est bien celui de Montréal; Montréal, grande métropole bananière...

La boxe: un sport maudit?

2009-10-22T13:19:00.010-04:00

Depuis le début de l'été:
-Alexis Arguello, ancien multiple champion du monde, est retrouvé mort le premier juillet, la police nicaraguayenne hésite entre le suicide et le meurtre.
-Arturo Gatti (n'a pas besoin de présentation) est retrouvé mort le 11 juillet, la police brésilienne conclut au suicide.
-Vernon Forest, multiple champion du monde, se fait assassiné en pleine rue. Cet homme, un philantrope reconnu pour ses bonnes oeuvres, avait simplement refusé de donner son argent à un voleur.
-Darren Sutherland, médaillé Olympique et grand espoir de la boxe professionnelle irlandaise, se suicide le 14 septembre.

Et ceci n'est qu'un échantillon des malheurs qui s'abattent perpetuellement sur le monde de la boxe. À ce point on pourrait se demander: est-ce une malédiction?

Il n'y a aucun doute que le monde de la boxe est dans un univers bien à part lorsqu'il s’agit des destins tragiques. On n'a pas à chercher bien loin pour dégoter des histoires horribles; le suicide du jeune Sutherland étant le dernier m'ayant particulièrement frappé. Qu'est-ce qui pouvait bien le pousser à vouloir mettre fin à sa vie, lui qui semblait avoir un avenir brillant?

Si je ne peux évidemment pas connaître les situations particulières et personnelles de chacun des individus cités dans votre article, je me demande toute fois les raisons générales qui poussent ces athlètes exceptionnels à attirer autant le malheur (disons, à attirer nettement plus le malheur qu’un joueur de golf ou de tennis)...

Sans être sociologue (et encore moins psychologue), j'aimerais toute fois proposer quatre pistes de réponse. Je pense que certains facteurs influencent particulièrement la tragédie qu'est la boxe, les voici: pauvreté/manque d'éducation, milieu interlope, recherche du risque et commotions cérébrales. J’essaierai donc de vous présenter chacun des facteurs et en quoi ils me semblent pertinents face au problème des morts tragiques dans le milieu de la boxe.

La boxe, issue de la pauvreté
1. Le premier facteur de la "malédiction" de la boxe, est le milieu duquel les boxeurs proviennent, ainsi que leur niveau d'éducation. Ceci ne s'applique peut-être pas au Québec mais est clairement le cas aux États-Unis ou en Europe. On peut dire qu'en général, pour vouloir gagner sa vie avec ses poings, il ne faut vraiment pas avoir d'autres options valables (ou du moins, pas d'option plus facile). Dans cette logique on peut comprendre pourquoi un gars qui sort pratiquement de la rue en viendra plus facilement à faire de la boxe que, disons, le fils de Bill Gates... Les boxeurs viennent donc, en général, de milieux plus défavorisés (Tyson, Mayweather, Frazier, Judah, Liston, Pacquiao, Hopkins, Marquez et la liste s'étend à l'infini) et c'est ce qui les pousse à vouloir se rendre jusqu'en haut; se faire une nouvelle vie grâce à leur volonté et à leurs poings... Une fois cela précisé, on peut rapidement faire l'association avec les problèmes sociaux associés aux milieux défavorisés: drogue, violence, etc. Je ne veux évidemment pas dire que "nécessairement" les gens de milieux défavorisés sont plus prompts à ces comportements mais simplement que statistiquement, il y a plus de chance pour eux que ça aille dans ce sens. Augmentant ainsi les chances d’une fin tragique.

Boxe, sport interlope

2. Le deuxième facteur est celui du milieu interlope. Encore une fois, je crois que ça ne sera une surprise pour personne que la boxe n’est pas le milieu le plus propre qui soit… Les « Don King » de ce monde sont des rapaces crapuleux et vivre près d’eux ne peut que raccourcir votre durée de vie. D’accord, j’exagère un peu et j’espère bien que le milieu de la boxe québécoise est nettement plus propre. Mais on ne peut réfuter le fait que la pègre a toujours eu une place prépondérante dans le monde du pugilat et que, c’est une évidence, il y a plus de chance d’avoir une fin tragique lorsqu’on vit près du crime organisé (c’est pour ça qu’on retrouve des Hells ou des Bandidos dans le fleuve et non pas le comptable ou le fonctionnaire moyen…). Autrement dit, lorsqu’un boxeur se fait tirer dessus, on peut se demander si ce ne sont pas ses contacts ou associations "professionnels" qui se retournent contre lui ou du moins, lui jouent un mauvais tour…

Le caractère

3. Le troisième facteur est celui du caractère bien particulier des boxeurs. En effet, les boxeurs professionnels sont des athlètes hors normes. Pourquoi cela? En dehors du fait que le boxeur se doit d’être dans une forme impeccable, être surentraîné, etc. Ce qui le différencie des autres athlètes se trouve dans la tête. Ils sont différents simplement parce que leur sport les pousse à prendre des décisions radicalement différentes de celles prisent par les autres êtres humains… Je m’explique: un boxeur se doit de ne pas écouter une partie de son instinct de survie et de ne pas prendre en compte ses besoins naturels de préservation personnelle. Un boxeur doit faire fi de sa santé/sécurité physique puisque son sport, justement, l’oblige à se mettre dans des situations de violence insoutenable. Si un boxeur s’en fait trop pour sa sécurité personnelle, il finira par abandonner. Nous n’avons qu’à penser au dernier duel Ortiz vs Maidana. Ortiz était plus talentueux à tous les niveaux mais une fois un certain niveau de douleur atteint, il a voulu se protéger et a donc abandonné. Contrairement à ça, Maidana se fouttait complètement de sa situations personnelle, il voulait gagner, un point c’est tout! Résultat : Maidana à gagné et Ortiz ne sait plus où sa carrière le mène.
Victor Ortiz (à gauche), après avoir
abandonné contre Maidana

Le problème avec cette caractéristique unique propre aux boxeurs, c’est qu’ils prennent plus de risque, dans leur vie personnelle que la plupart des gens. C’est leur manque de conscience du danger qui aura amené la mort de gens tels que Vernon Forrest ou encore Diego Corrales (accident de moto, alcool au volant...).

Les commotions cérébrales
4. Le quatrième et dernier facteur est celui des commotions cérébrales. Bon, ce n’est un secret pour personne que les commotions cérébrales et la boxe sont comme la pluie et le fait d’être mouillé, l’un va presque automatiquement avec l’autre. Le problème c’est que les commotions cérébrales ont d’importants effets sur ceux qui les ont subies et cela, bien des années après que l’accident ait eu lieu. De récentes études prouvent que des commotions cérébrales répétées tendent à affecter le comportement, créer de l’instabilité émotive et émotionnelle et finalement, peuvent même être liées à la dépression. Autrement dit, plus on reçoit de coups à la tête, plus on a de chance d’avoir une commotion cérébrale et plus on a de commotion cérébrale, plus on a de chance, après coup, d’avoir des problèmes psychologiques. Cet été, Alexis Arguello et Arturo Gatti étaient dépressifs au point de mettre fin à leurs vies. Peut-on vraiment affirmer que leur situation physique n’a eu aucun effet sur leur décision? Difficile à nier.

Bon, voilà, j’ai terminé. Je n’ai pas pu y penser en profondeur mais je crois bien que ces quatre éléments (pauvreté/manque d'éducation, milieu interlope, recherche du risque et commotions cérébrales) sont tous responsables de la "malédiction" de la boxe. Oui, on ne parle pas du "mauvais œil" mais biens de raisons sociologiques, psychologiques et physiologiques.

En tout cas, ce n’est pas ça qui nous empêchera d’aimer ce sport exceptionnel, ni aux boxeurs de vouloir continuer à persévérer dans ce sport dangereux. Par contre, il serait à espérer qu’éventuellement, on réussisse à contrebalancer certains de ces facteurs pernicieux, par exemple: des arbitres prenant mieux en compte la santé des boxeurs, des tests de santé plus rigoureux, séparer définitivement le monde de la boxe de celui de la pègre, etc.

Deadgirl: 5/10

2009-10-15T16:28:00.023-04:00

C'est souvent une caractéristique des films d'horreur qu'ils ne sont pas complètement accomplis. Ce que je veux dire par là, c'est que ce type de film arrive souvent à soulever des thèmes intéressants et peuvent même parfois jeter des regards intrigants sur la condition humaine mais que leur production n'est pas toujours prise avec tout le sérieux nécessaire, laissant ainsi une grande partie du potentiel sur la glace.

J'ai l'impression que dans de nombreux cas, c'est ce qu'on pourrait appeler "la trappe de l'adolescence"; étant donné qu'un film est un investissement, qu'il doit donc vendre et que le public cible est adolescent, les producteurs du film se limitent souvent sur la portée de la création. On retombe ainsi régulièrement dans des clichés faciles: sang, sexe, phrases toutes faites et personnages stéréotypés...

C'est une tendance que je trouve déplorable et tout particulièrement quand je tombe sur un film qui "aurait pu". C'est le cas de la récente production Deadgirl. Un film hautement troublant, nous mettant dans une situation réellement inédite mais tombant malheureusement trop rapidement dans un carcan répétitif et excessivement ado... Dommage, car si on se trouve très rapidement intrigué par le sujet en question, la lente descente vers la médiocre normalité en est non moins inexorable.

Lemming: 5/10

2009-10-15T16:28:00.020-04:00

Je n'avais jamais vu de film de Dominik Moll, on m'avait pourtant conseillé ce réalisateur... Ce réalisateur venant de... Demandons à IMDB et le résultat est... L'Allemagne? Un Allemand? (Allemand? Pourquoi fait-il tous ses films en français? Ahhhh, franco-allemand, voilà qui explique tout, merci wikipédia! Bon, je crois avoir assez digressé, revenons à nos moutons). Donc, on m'avait recommandé ce réalisateur franco-allemand, entre autre pour sa grande habilité à développer des thrillers on ne peut plus tordus. J'ai donc été tenté par Lemming, qui est son plus récent film (2005).

J'aimerais vous parler de l'histoire du film mais... Je ne sais pas trop comment le faire sans trop révéler ou encore sans trop vous perdre (peut-être ai-je un problème avec les "trop"). C'est que cette histoire est vraiment tordue. Ahhh, tant pis, on restera dans les généralités pour cette fois-ci. Disons simplement que c'est l'histoire de deux couples, un jeune et très heureux et un autre, moins jeune et définitivement moins enchanté par leur vie commune. Ces deux couples, étant donné les relations professionnels des deux maris, en viennent à entrée en contact. Et là... Et là! Et bien, disons que c'est là que des faits inexplicables se produisent et que la vie de ces couples est complètement chamboulée (suicide et meurtre sont au menu).

Autrement dit (oui, c'est vrai que ça aurait été mieux si ça avait été dit autrement mais bon, c'est toujours moi qui écrit), le début du film est prenant, intéressant, intrigant mais le tout ne mène pas à un résultat très, très (très... Vous voyez où je veux en venir? Bon, maintenant on dirait que j'ai un problème avec les "très"). Enfin, je ne veux pas dire que le film est mauvais mais simplement qu'on en arrive à rien de particulièrement exceptionnel, certains passages nous donnant directement une sensation de déjà vu. Tout ça pour dire que ça vaut le dérangement mais que ça frustre tout de même un peu, car on sent le potentiel inexploité. Un peu plus ou un peu moins de quelque chose (un quelque chose qui me serait bien difficile de préciser) et ça aurait vraiment pu...

En tout cas, voilà ce que j'avais à dire sur le sujet. Oh, oui! Il y avait aussi un lien à faire avec les lemmings (vous savez, ces petits hamsters scandinaves suicidaires) mais il est plutôt difficile de savoir ce qu'on était sensé comprendre. Lien un peu vaporeux, à l'image de l'ensemble du film...

Defiance: 4/10

2009-10-15T16:28:00.010-04:00

Defiance, un film d'Edward Zwick portant sur la deuxième guerre mondiale et mettant en scène Daniel Craig (le nouveau James Bond) est la nouvelle déception de l'heure. Pourquoi? Parce que cet énième film du genre ne sort pas des ornières bien tracées par le style et glorifie, de manière prévisible, les héros purs et parfaits que ce récit nous présente.

De quoi ça parle? De l'invasion allemande de l'Europe de l'Est et plus précisément, du combat pour la survie des juifs de biélorussie. Le tout se concentrant particulièrement autour de trois frères qui sauvent (oui! oui! à eux seuls) leur communauté de l'hécatombe Nazie.

Je vous ai déjà dit que je n'ai pas été particulièrement transporté par ce film (le jeu médiocre des acteurs n'étant pas d'une grande aide), je vous ai aussi dit que ce film n'apporte pas grand chose de nouveau mais ça n'est pas un bien grand crime, 90% des films de guerre jouent justement sur les mêmes stéréotypes. Donc, quoi dire de plus?

Peut-être simplement que ce qui fait le plus de mal à ce film, c'est justement son réalisateur.

Je m'explique: j'écoutais le film et malgré l'indubitable qualité visuelle du film, je ne pouvais m'empêcher de trouver le tout vraiment artificiel, particulièrement lorsque Craig se met à faire un discours (sur un cheval et devant une foule, s'il-vous-plaît) emprunté et à la limite du pathétique. À ce moment, je me suis dit que je n'avais pas entendu un aussi mauvais discours, depuis, depuis... Depuis la harangue finale complètement ridicule du pauvre petit noir de service dans le Diamant de Sang. Et c'est à ce moment là que j'ai tout compris, Zwick est justement le réalisateur du Diamant de Sang, ainsi que du Dernier Samouraï... Zwick est donc fidèle à son style: choix de sujet intéressant, beau travail visuel mais tellement mauvais pour tout le reste (particulièrement pour les discours miévreux).

Pas affreux mais tout de même à éviter, car n'apportant rien de nouveau ou de particulièrement valable.

Zombieland: 2,5/10

2009-10-15T16:27:00.002-04:00

Des critiques de cinéma vous disent qu'un film est bon; surtout ne jamais les croire, ni ne prendre leur point de vue en considération! Comme vous pouvez vous en douter, c'est exactement le cas du film dont je veux vous parler: Zombieland.

En fait, est-ce que je veux réellement vous en parler? Hum... Peut-être pas après tout. Sinon pour dire que cette supposée comédie n'est pas drôle (non, vraiment pas très drôle), que l'histoire est plutôt sans intérêt, le jeu d'acteur moyen et le placement de produit (GROS marketing) absolument exagéré.

Donc, à éviter (même pour les amateurs du genre).

Meilleur clip de tout les temps!

2009-10-08T21:55:00.003-04:00

Oui, je viens de me faire montrer le meilleur clip de tout les temps! Bon, calmons-nous, ça n'est peut-être pas le meilleur clip de tout les temps mais disons que c'est tout de même franchement original et tout ça avec une simplicité incroyable. Ça n'a rien dû leur coûter mais ils en ont fait un clip exceptionnel.

À regarder, encore et encore: Hibi no neiro du groupe japonais Sour.

Marois: populisme de bas étage

2009-10-02T10:02:00.011-04:00

Il fallait bien que Marois en rajoute, oui, elle ne pouvait pas se la fermer, elle ne pouvait pas faire un ajout constructif, non, il fallait qu'elle y aille d'une boutade populiste frisant la démagogie.

Ce ne sera pas la première fois que madame Marois aura fait preuve de populisme mais de démagogie... Est-ce que j'exagère?

Démagogie: La démagogie est une attitude politique et rhétorique visant à essayer de dominer le peuple en s'assurant ses faveurs et en feignant de soutenir ses intérêts. Les propos démagogiques sont proférés dans le but d'obtenir le soutien d'un groupe en flattant les passions et en exacerbant les frustrations et les préjugés populaires. Pour cela, le démagogue utilise des discours délibérément simplistes, sans nuances, dénaturant la vérité et faisant preuve d'une complaisance excessive. Il fait ainsi appel à la facilité, voire à la paresse intellectuelle, en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes et immédiates. Il ne fait pas appel à la raison et il n'y a pas de recherche de l'intérêt général.

Et oui, c'est exactement ce qu'est en train de faire madame Marois. Mais... Il est vrai que je n'ai pas encore expliqué de quoi je parlais et qu'il vous est un peu difficile d'accepter mes accusations de démagogies sans que je vous dise exactement ce que je reproche à la chef du PQ.

Ce que je reproche à cette dame, c'est qu'elle vient d'attaquer le plan d'augmenter les tarifs d'électricité (ce qui n'est pas un crime en soit, si elle avait de bons arguments...) et elle l'a fait en utilisant les habituels arguments démagogiques et populistes du bord. Précisons, ÇA c'est grave, parce que la démagogie n'est jamais positive dans un débat public mais aussi parce que ce débat bien particulier est central pour l'avenir du Québec. Il est donc absolument inacceptable que la chef d'un parti sérieux (pas l'ADQ sans chef ou encore Québec Solidaire) tombe dans les ornières de la malhonnêteté intellectuelle.

En gros, madame Marois a tout récemment affirmé qu'il était inacceptable que le gouvernement augmente les tarifs de l'électricité, du moins pas d'ici 2016 (attendre 7 ans et pourquoi pas le double?):

«Les Québécois ont investi beaucoup dans le développement d'une entreprise majeure, une grande entreprise nationale, Hydro-Québec. Il faut qu'ils en aient certains avantages (...) Il y a beaucoup d'autres avenues à utiliser par le gouvernement avant d'aller toucher au bloc patrimonial.»

Les autres solutions étant... Surprise, surprise: réclamer plus d'argent d'Ottawa «avant de piger dans les poches des Québécois»!!! Il me semble qu'on l'avait déjà entendu celle-là.

Tout cela peut vous sembler faire beaucoup de sens mais il faut reconnaître une escroquerie pour ce qu'elle est. Madame Marois nous induit en erreur en affirmant une telle chose et pour trois raisons: premièrement parce que les deux sujets (1.hausse des tarifs d'électricité et 2.montants dûs par Ottawa) n'ont simplement rien à voir l'un avec l'autre, deuxièmement parce que de toute manière il est essentiel pour notre prospérité nationale d'augmenter les tarifs d'électricité et finalement elle simplifie outrageusement en impliquant que la seule manière pour les québécois de profiter d'Hydro-Québec, est de garder des tarifs d'électricité en bas des prix du marché (ce qui est évidemment faux).

Le pire dans tout ça, c'est qu'elle sait évidemment qu'elle nous ment, ce qui fait de son discours de la plus pure démagogie, puisqu'elle essaye d'utiliser la méfiance populaire envers toute forme de taxation («piger dans les poches des québécois»), afin de bloquer le plan du gouvernement et envenimer les relations provinciales-fédérales. Elle sait que sa position est indéfendable, puisque ce que Charest est en train de faire, autant de gens au PQ l'ont réclamés qu'au PLQ. Lucien Bouchard, Jean-François Lisée, Joseph Facal, François Legault et bien d'autres (tous des poids lourds du parti) ont demandés et depuis des années, qu'Hydro-Québec s'ajuste aux prix du marché. De plus, la très grande majorité des économistes qui en ont parlé sur la scène publique, lors des dernières semaines, sont en accord avec le gouvernement. Finalement, même la nouvelle recrue vedette du PQ, l'économiste Nicolas Marceau, est d'accord avec le gouvernement. Autrement dit, ça n'est pas une question d'être à gauche ou à droite, c'est une question de compréhension économique et de rentabilisation de notre trésor national, au plus grand intérêt de tous les Québécois!

Autrement dit, soit madame Marois est trop bête pour comprendre la problématique (ce que je ne saurais croire) ou bien soit elle comprend très bien mais essaye de profiter de la situation pour nuire au gouvernement (ce qui me semble extrêmement plausible).

Dans le cas le plus plausible, son attitude est vraiment déprimante car ce sujet n'en est pas un pour la petite politique et encore moins pour la politique malhonnête. À moins qu'elle ne change de propos rapidement, madame Marois nous aura prouvé qu'elle préfère faire passer ses petits intérêts avant ceux des Québécois. Déprimant car je m'attendais à plus de sa part...

Tyson: 6/10

2009-10-01T11:52:00.007-04:00

Mike Tyson n'a certainement pas besoin de présentation, l'ancien baddest man on the planet est connu, de tous, pour tout ce qu'il accompli: détruire ses adversaires de manière spectaculaire et devenir le plus jeune champion poids lourd de l'histoire mais surtout pour tout ce qu'il a fait de mal: violence conjugale, agressions, bris de la loi, viol, mordre l'oreille d'un de ses adversaires, drogues, etc. C'est donc un personnage dont on croit avoir fait le tour; on en parle depuis 20 ans, sa carrière est terminée et sa retraite était dans le meilleur intérêt de tous, le cirque ne pouvant se perpétuer éternellement... D'accord, tout cela n'est pas faux mais alors, pourquoi le réalisateur James Toback (un réalisateur hollywoodien de seconde envergure) a-t-il décidé de faire un film sur le "vieux" Mike Tyson? La réponse est que Toback croyait pouvoir présenter Tyson sous un autre angle. Du déjà vu? Peut-être pas...

Le documentaire Tyson (2008) est d'une simplicité et d'une efficacité étonnante. Cette somme d'entrevue avec Mike Tyson, qui parle de ses différentes difficultés personnelles, ses grands moments, son enfance, ses faiblesses, est un portrait assez nuancé d'un individu que l'on a toujours présenté à gros traits. Je ne sais pas si tous pourront être attirés par le sujet du documentaire mais toute personne ayant légèrement entendu parler de l'individu devrait y trouver son compte. Morale de l'histoire: on aime créer et détruire nos icônes publiques (et Tyson en était certainement une) mais il existe toujours une personne, un être humain, derrière chaque image caricaturée. Je sais, du déjà vu mais le tout reste tout de même très intéressant.

Tarifs: Charest courageux?

2009-09-29T13:34:00.012-04:00

Serait-il vraiment possible que Jean Charest soit, pour la première fois de ses multiples années au pouvoir, finalement courageux? C'est encore trop tôt pour le confirmer mais il semblerait que ce bon vieux flanc mou de Charest est en train de "mettre ses culottes" à propos de la fameuse question des tarifs. D'accord, c'est vrai que je suis un peu rude dans ma pseudo-analyse mais il faut toute fois reconnaître que notre premier ministre n'a pas souvent pris le chemin difficile depuis qu'il est au pouvoir.

En fait, je pourrais même affirmer que depuis l'échec retentissant de sa tentative de "réingénérie de l'État", Jean est devenu quasiment allergique à toute motion allant à l'encontre des lubies bien temporelles de la majorité des électeurs.

Suis-je injuste? Peut-être, après tout, il a vraiment fait face à une lame de fond dévastatrice lors de son premier mandat et son mandat minoritaire ne lui a pas vraiment permis de prendre des positions controversées. Cependant et c'est on ne peut plus clair, il n'a maintenant plus aucune excuse: ou bien il laisse maintenant sa trace (de manière positive ou marquante) ou bien il restera dans les analles politiques québécoises comme un des politiciens les plus mous de l'histoire moderne de notre nation...

Bon, cessons ce lynchage en règle, après tout le but de cet article était avant tout de féliciter monsieur Charest et non pas de le couvrir de boue (ou pire). Oui, je veux féliciter monsieur Charest pour trois raisons principales: premièrement pour son projet de hausse des tarifs, deuxièmement pour les tarifs qu'il ne fera pas augmenter et troisièmement pour la manière plutôt rusée dont il a présenté ce plan sur la scène publique.

Pourquoi est-ce que je défend cette idée de hausse des tarifs? Pour plus d'une raison mais principalement parce que l'on n'a pas le choix de faire face à la réalité. Nos finances publiques sont dans un état pitoyable (la dette est gigantesque et l'avenir risque d'être encore plus sombre) et ce n'est pas à cause qu'on n'a pas essayé de faire diminuer les coûts. En dehors de la santé et de l'éducation (deux secteurs dans lesquels il est quasiment impossible de faire des coupures), le reste de la fonction publique ne respire plus depuis quinze ans (bon, peut-être dix). Autrement dit, la solution n'est pas de couper mais de choisir entre une diminution des services ou encore une augmentation des revenus.

Autrement dit, soit on accepte une bonne partie de notre filet social (inacceptable!) ou encore on augmente les revenus. Évidemment, il est toujours possible d'augmenter la taxe de vente (ce qui sera fait en 2010) ou encore les impôts mais ceux-ci sont déjà très élevés. D'un autre côté, on peut aussi pousser les québécois à finalement payer un prix réalistes pour les services qu'ils reçoivent (ce qui n'est pas le cas en ce moment).

La solution, inévitable même si impopulaire (et c'est ici que Jean Charest devient courageux), est d'augmenter les tarifs. Les possibilités sont multiples mais les principales seront d'augmenter les prix de l'électricité, des mettre des péages sur les autoroutes, de taxer la malbouffe et plus encore l'alcool, de hausser certains frais de scolarité, etc. Je ne veux pas avoir l'air sadique mais je dois m'avouer vraiment satisfait de la plupart de ces choix. Il est évident depuis des années que une hausse de la tarification d'Hydro-Québec était nécessaire. Une hausse des prix permettra une baisse de la consommation locale (ou "gaspillage" local), ce qui permettra de revendre le surplus à nos voisins régionaux. L'Alberta fait la palette à revendre son pétrole et bien nous on fera la palette à revendre notre électricité. Si vous avez des doutes sur la question, jetez un coup d'oeil sur cet article que j'ai écrit il y a deux ans, ça devrait vous éclairer. De plus, il est bon à préciser que 300 millions de dollars, du pactole créé les nouveaux revenus d'Hydro, devraient être redistribués aux populations les plus en difficultées. Autrement dit, ça ne sera pas un enrichissement de l'État qui se fera au dépens des plus pauvres.

Pour ce qui est des autres tarifs et bien ils sont, dans l'ensemble, très positifs. Mettre une taxe sur la malbouffe ne rapportera pas beaucoup d'argent mais permettra de dissuader un comportement nocif et en plus, a la justification évidente qu'il faut bien aider à payer les soins de santé qui sont causés par ces aliments. On paye d'importantes taxes sur les cigarette, ce qui aide à payer pour les cancers qui en découlent et bien même chose pour Pepsi et Coca-Cola...

Les péages sur les autoroutes découlent de la même logique: nos routes nous coûtent cher et l'excès d'utilisation des automobiles coûte cher à la planète. En mettant des péages, on aide à payer les routes et on permet aussi de diminuer l'utilisation des machines à essence. Avec un peu de chance, ça donnera un coup de pouce au transport en commun et ça permettra éventuellement d'avoir notre fameux TGV Québec-Windsor.

Par contre, je dois m'avouer septique face à l'augmentation des taxes sur l'alcool, ainsi que l'augmentation des frais de scolarité au CÉGEP. Je précise, je ne suis pas nécessairement contre mais j'ai peur que ça ne puisse être contreproductif. Premièrement, l'alcool est déjà fortement taxé, plus que dans la très grande majorité des pays dans le monde. De plus, on se rend compte que certains types d'alcool (le vin rouge, par exemple), peuvent avoir des effets positifs sur la santé. Voudrait-on vraiment dissuader un comportement positif pour la société? D'accord j'exagère un petit peu, après tout l'alcool est avant tout un loisir, le taxer un peu plus ne tuera personne.

Finalement, la situation des frais de scolarité est plus compliquée. Il est tout à fait vrai que les frais pour accéder au CÉGEP (125-150$ par session) sont quasiment dérisoires. Cependant, il faudrait faire attention de ne pas trop les augmenter, car le CÉGEP ne représente pas des études supérieures mais bien une continuité du secondaire et on ne devrait pas dissuader les jeunes d'y aller.

En gros, voilà ce que je pense du choix gouvernement en ce qui a trait à la hausse des tarifs mais il est tout aussi intéressant de voir là où le gouvernement n'a pas décidé d'augmenter les tarifs...

Pourquoi est-il adéquat de ne pas faire augmenter certains tarifs? Parce que certains services représentent avant tout des investissements et qu'en ce sens, il ne faut absolument pas dissuader les gens d'avoir de tels comportements. Le meilleur exemple est la situation des garderies à 7$. Le fait d'avoir des enfants est une richesse (pour ne pas dire LA richesse) essentielle pour tout pays (ou province) et si on a récemment réussit à faire augmenter la natalité, il est toute fois beaucoup trop tôt pour arrêter nos efforts. Il est important d'encourager les gens à avoir des enfants et il est tout à fait normal d'aider à défrayer les coûts gigantesques qui y sont reliés. Les garderie à 7 dollars nous coûtent cher mais sont appréciés par les centaines de milliers de familles qui les utilisent, c'est donc le moins qu'on puisse faire afin de leur donner un coup de main dans leurs défis.

Autrement dit, bravo à Charest de taxer ce qui est contreproductif et non pas ce qui est productif.

En quoi a-t-il bien présenté ce plan sur la scène publique? Je crois que la manière dont il a laissé filtrer, peu à peu, l'information à propos de hausses de tarifs a été plutôt habile. En effet, au lieu de directement présenter ses intentions, il a laissé les Jeunes Libéraux ouvrir le sujet, puis certains intervenants ont dit ce qu'ils en pensaient, ce qui a permis aux médias d'en parler abondamment; tout cela sans que Charest n'ait à se mouiller directement (ça lui ressemble bien). Une fois la réaction de la population dûment jaugée (dans l'ensemble, ça rend la colère mais rien d'explosif), Charest a alors put se permettre de dire ouvertement qu'il fallait en effet passer par ce dur processus, que les tarifs seraient bel et bien augmentés mais... Mais! Évidemment la population sera consultée et aucune décision inconsidérée ne sera prise (ce que madame Marois contredit vertement). Je tends à donner raison à madame Marois, les experts ont déjà déterminé là où les augmentations auraient à couper mais contrairement à madame Marois, je suis tout à fait d'accord avec le gouvernement: on sait depuis longtemps où il faut taxer, ça n'est pas le moment de se faire bloquer par une vague d'incompréhension populaire.

Autrement dit, Charest a trouvé un moyen de faire tranquillement accepter ce constat à la population. Ça n'est pas exactement la manière idéale, j'aurais préféré une vraie discussion sur le sujet, de manière à faire comprendre aux Québécois le plein bien fondé de l'action mais bon, à défaut de pédagogie, au moins on aura le résultat. Si c'est le mieux que puisse faire Jean Charest (au niveau du courage personnel), au moins il nous l'aura donner avant la fin de son troisième mandat...

Tiens mon Jean, si tu réussis ton coup, je te donne un B+ (ou peut-être même un A- dépendamment des détails à venir). Si tu recules encore une fois, par contre...

Est-ce la fin pour l'Afghanistan?

2009-09-14T13:44:00.002-04:00

Afghanistan; guerre mal aimée depuis longtemps, j'ai toute fois toujours appuyé le grand effort que l'occident fait dans cette contrée éloignée et moyenâgeuse. Les événements des derniers jours me poussent toute fois à revoir mon point de vue.

Je ne vous apprendrai rien en vous disant que depuis le tout début, la guerre que l'OTAN mène en Afghanistan s'est mal orientée. Plusieurs accrocs sont responsables de la situation terrible dans laquelle l'Afghanistan est aujourd'hui; une victoire prise pour acquis, une trop grande attention vers l'Irak, trop peu d'effort mis à la reconstitution des institutions du pays et à la reconstruction bien concrète ou encore la couardise des européens, tous ces différents points ont rudement pesé dans la balance déterminant le succès ou l'échec de l'entreprise.

Cependant et c'est un point que je défend depuis le tout début de la guerre; cette guerre en valait toute de même les sacrifices impliqués. Raison principale: ça n'est pas parce que c'est difficile que ça ne vaut pas la peine de le faire! Toute personne qui pensait que ce serait une aventure aisée n'était qu'un idiot mais il est tout aussi vrai que toute personne qui prenait pour acquis que cette tâche était impossible était un couard.

L'Afghanistan n'était pas unique en son genre et l'occident a, plus d'une fois lors des dernières décennies, réussit à imposer la paix dans des pays chaotiques, tout cela en reconstruisant. Certains cas furent de francs succès et d'autres plus en demi-teinte (en plus de plusieurs échecs notables). Ce que ça prouvait, c'est que si on y mettait vraiment les efforts nécessaires, il était possible d'obtenir le succès escompté. Car si les difficultés abondaient, du moins la guerre était juste (justifiée par le 11/09 et entérinée par l'ONU) et le peuple voulait à tout prix s'en sortir...

Et c'est exactement pour cette même raison que je suis en train de perdre tout espoir pour cette guerre et pour la reconstruction (démocratisation, pacification, etc.) de l'Afghanistan: les Afghans et tout particulièrement les institutions de ce pays, ne semblent plus être dédiés au succès de l'opération. En effet, depuis la toute récente débâcle électorale, il devient clair que le plus grand intérêt de la nation ne semble plus être la première préoccupation du Président Karzaï. La fraude électorale massive est la preuve que le Président actuel met plus d'importance dans le maintient de son pouvoir absolu, que dans la salut de son pays.

Ai-je besoin de préciser que si les Afghans cessent de croire en leurs nouvelles institutions, rien de ce que pourra faire l'occident ne permettra de ressortir l'Afghanistan du gouffre? Si les Afghans ne sont pas les premiers à se battre contre l'obscurantisme Taliban et se mettent plutôt à pencher vers les mesquineries stupides du Président Karzaï, aucun plan de reconstruction ne pourra empêcher le chaos de revenir, là est l'effet destructeur de la corruption.

Voilà donc mon constat: je n'y crois plus, j'espère toujours que le bons sens reviendra finalement, qu'un leader éclairé et dédié reprendra les rennes des mains de Karzaï, que la population sera prête à faire un dernier effort contre les Talibans, que les occidentaux seront finalement prêts à y mettre toute la volonté nécessaire mais je dois me l'avouer, à ce point, ça devient plus un rêve doré qu'une possible réalité. Donc, espoir mais préparons-nous une porte de sortie, parce que cette juste cause n'est plus.

Ce blog est-il toujours actif?

2009-09-10T16:29:00.007-04:00

Bonjour à vous tous; lecteur acharné ou pauvre personne s'étant perdues sur le net et ayant atterri sur cette page semi-abandonnée par erreur. Enfin, en prennant pour acquis que vous vous intéressé à l'avenir de Du Monde à la Lettre, je voulais vous annoncer que... Que... Je ne sais pas trop, en fait. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les archives du blogue pour se rendre compte que je l'ai à peu près abandonné durant l'été. On pourrait donc conclure que cette petite aventure, après avoir voguée pendant plus de deux ans, en est finalement arrivée à sa belle mort.

Possible et probable mais je n'en suis, en même temps, pas absolument sûr. Pour être bien honnête, ma motivation a déjà connue de meilleures époques mais d'un autre côté, je ne sais pas si je suis prêt à tirer la plug. Il me semble toujours avoir quelques idées à partager, la question sera donc de savoir si je suis toujours partant pour les mettre par écrit...

Finalement, je voulais aussi vous remercier pour les 11 000 et quelques visites que vous avez faites sur cette page. Si c'est la fin, alors j'espère que vous aurez apprécié la course et s'il me reste encore assez de jus pour continuer, j'espère alors que vous viendrez toujours jeter un petit coup d'oeil sur mes explosions du moment.

Bute vs Andrade à Québec: bon choix!

2009-08-18T16:36:00.003-04:00

Oui, la grande nouvelle vient d'être annoncée: Lucian Bute (24 victoires, 0 défaite) et son redoutable adversaire, Librado Andrade (28 victoires, 2 défaites), opéreront leur combat revanche dans la vieille capitale!

Oui, notre champion IBF des super-moyens vient se battre à Québec et laissez moi vous dire que je suis convaincu que c'est une excellente décision de la part d'INTERBOX, de Lucian Bute mais aussi de Golden Boy (le promoteur qui présentera le combat). En fait, j'en suis convaincu pour plusieurs raisons:

-Premièrement, Lucian Bute est loin d'être un "sinistre inconnu", après tout Lucian a, au cours des dernières années, bénéficié d'une certaine visibilité au niveau international. Cependant, il est clair que ce combat aurait la possibilité de changer drastiquement les choses, faisant de Lucian une star d'une toute autre envergure.

La preuve? Bien sûr que Lucian Bute devient de plus en plus présent, aussi bien à la télévision que sur le net. Son dernier combat fut présenté sur Showtime (qui est tout de même un réseau d'importance) et son prochain sur HBO (le réseau numéro 1 de la boxe internationale). Allez aussi voir sur des sites tel que ESPN, Boxingscene, The Ring Online, Maxboxing mais aussi des blogs intéressants tels que the Queensberry rules, etc. On y mentionne régulièrement Bute.

Mais, mais, mais, tout cela n'est qu'un début... Je reviens donc à mon point de départ, Lucian Bute n'est pas la star de l'heure mais il commence à être connu et apprécié (et cela, bien en dehors du Québec). D'ailleurs, on fera bien remarqué qu'il gagnera 900 000$US pour le combat, plus qu'Adamek ou André Berto (d'autre stars montantes) ne se font proposés pour leurs combats possibles contre Hopkins ou Mosley (des stars incontestées du monde de la boxe)!!! Donnez-lui encore quelques défenses de titre, un peu plus de visibilité et il pourrait devenir une des stars de la boxe.

-Deuxièmement, comme tout le monde j'ai été un peu déçu que Lucian Bute ne puisse pas unifier les titres contre le champion WBC, Carl Froch (un combat qui aurait été facile à mon avis). D'accord mais comme solution de rechange, le combat de revanche contre Andrade, à Québec et sur HBO est vraiment la meilleur option. Pourquoi? Parce que :
1. Le premier combat contre Andrade et sa fin controversée, a beaucoup fait jasé (c'est le moins qu'on puisse dire).
2. Le Colisée de Québec sera plein à craquer (premier événement d'une telle importance à Québec).
3. HBO présentera le combat et donnera de la visibilité monstre à Lucian Bute. Pour ceux qui ne connaissent pas, laissez moi vous confirmer que HBO a un effet monstre sur le monde de la boxe, si Bute fait bien devant ces caméras, le ciel pourrait bien devenir la limite de sa carrière... D'ailleurs, si ce n'est pas la première fois que HBO présente un combat au Canada et bien c'est la première fois dont j'ai entendu parlée. C'est donc un événement extrêmement important pour la boxe québécoise!

Évidemment, quelques mauvaises langues auraient aimé voir ce combat ne pas s'attacher à une teinte trop régionale et plutôt atterrir à la capitale du vice (et de la boxe), Las Vegas mais pourquoi? Quel en aurait été l'avantage? Car qui y serait allé? Personne! Lucian Bute et Andrade ont leurs fans au Québec, pas à Las Vegas, pourquoi aller faire ce combat au milieu d'un endroit où personne ne les connaît? Golden Boy et Interbox savaient très bien ce qu'ils faisaient en acceptant de faire le combat à Québec : pour Lucian Bute il y a plus d'argent à faire (pour le moment) à Québec qu'à Las Vegas. S'il devient, un jour très hypothétique, une star comme Pacquiao ou Mayweather (les deux grandes stars de la boxe mondiale), alors il ira à Vegas mais tant que ça n'est pas le cas, ça ne serait pas une bonne décision de l'envoyer là-bas...

Les exemples sont multiples mais en général on peut dire que sauf pour les mégas combats, la boxe n'est plus à l'ère des casinos et de Las Vegas, bien au contraire, c'est un retour vers les bases régionales et les arénas pleins à craquer!

Finalement, on peut dire qu'il y a deux points importants à respecter pour tout promoteur qui veut faire de l'argent avec un public nord-américain : remplir ton aréna et présenter le combat dans une zone horaire accessible pour le marché américain. Québec se trouvant dans la même zone horaire que New-York, le combat à Québec peut alors aussi bien être vu par les gens de Los-Angeles (en début de soirée), que de New-York, Boston ou Miami. Voilà pourquoi Golden Boy a accepté de faire le combat à Québec, car c'est l'endroit qui leur permettra de faire le plus d'argent possible (Montréal aurait été mieux mais pas avec le Canadien qui joue la même journée).

Autrement dit, Lucian Bute à Québec sera un gros événement, un événement qui bénéficiera à Bute et Andrade mais aussi à Golden Boy, Interbox et HBO. Cependant et avant tout, ce combat est un vrai petit trésor pour tous les amateurs de boxe québécois qui pourront aller voir leurs héros sur place, au Colisée de Québec.
J'y serai et je le répète : c'est le moment et l'endroit parfait pour Bute, tout ce qu'il lui reste à faire ça sera de battre Andrade, ce qui ne risque pas d'être une partie de plaisir...
Bonne boxe!

OSS 117, Rio ne répond plus: 6,5/10

2009-07-28T15:15:00.004-04:00

OSS 117, Rio ne répond plus, le deuxième film de la récente série OSS 117, est une autre comédie complètement exagérée à la sauce Jean Dujardin. Le réalisateur, Michel Hazanavicius, est le même que dans OSS, le Caire nid d'espion et on y reconnaît facilement l'esprit du premier tome.

De quoi ce film parle-t-il? Pas compliqué, simplement de la version ratée de James Bond (et française par dessus le marché), qui commet gaffe après gaffe en essayant de résoudre une enquête pour le moins tortueuse. Rien de nouveau sous le soleil d'OSS 117, sinon que cette fois c'est le soleil de Rio qui met en relief toute la stupidité de ses actions...

Alors, il est bon le film ou pas? La réponse est oui... et à la fois non. Je veux dire par là que si j'ai bien rit (et ait même versé quelques larmes) grâce aux pitreries de notre cher Dujardin. Par contre, je dois tout de même me rendre à l'évidence: ce deuxième film n'est pas du tout aussi bon que le premier. C'est dommage mais c'est vrai: les situations sont souvent prévisibles, certaines blagues répétitives, le montage et l'esthétique prennent trop d'importances et, plus que tout, le film aurait pu nous priver de plusieurs longueurs en coupant un bon quart d'heure.

Par contre, le personnages d'OSS 117 est toujours aussi pissant (pas drôle, pissant!!!) et Jean Dujardin le rend à merveille. Sans blague, il réussit à m'émerveiller dans la plupart des scènes. De plus, plusieurs scènes sont absolument mémorables et certains personnages d'appoint (tel l'Américain) rendent parfaitement le jeu. Autrement dit, c'est un bien bon film, j'ai rit comme ça n'était pas possible mais pour ce qui est de l'art, il faudra repasser. Espérons aussi qu'un troisième n'ira pas dans la même direction, car ça serait dommage de voir la série tomber dans les marais profonds du pas drôle/pas bon et drôlement grossier.

Harry Potter, le Prince de sang mêlé: 7/10

2009-07-19T13:38:00.003-04:00

Je suis récemment allé voir le tout dernier Harry Potter, nommé le Prince de sang mêlé et je dois dire que j'ai vraiment plutôt aimé (même si j'ai été obligé de l'écouter en version traduite française...). Je dirais même plus; je crois que ça a été mon préféré jusqu'à maintenant. Évidemment, je n'ai lu que le premier livre et une partie du deuxième (ou le deuxième au complet, j'ai oublié), mon point de vue risque donc de ne pas être représentatif de l'analyse plus éduquée de ceux qui se sont tapés toute la série par écrit.

Je ne m'attarderai pas plus longtemps è vous présenter le film, tout le monde connaissant l'essentiel de l'histoire et des personnages (ainsi qu'acteurs) impliqués. Je me contenterai de dire que l'ambiance est plutôt réussit, les aspects visuels mystifiants (comme à l'habitude) et le passage de l'humour, au drame et finalement au thriller est plutôt réussit. Un beau bravo à toute une équipe qui nous présente un sixième film plus qu'acceptable. J'aurai de la difficulté à attendre le dernier tome!

Avalon: 5/10

2009-07-17T12:37:00.014-04:00

Avalon est un film de science-fiction réalisé en Pologne mais par Mamoru Oshii (Ghost in the Shell), un réalisateur japonais. Collaboration peu habituelle mais qui représente sans doute l'élément le plus exceptionnel du film...

Avalon est une histoire ayant lieue dans un avenir relativement proche, décadent et de plus en plus accroc aux nouvelles technologies (rien de nouveau sous le soleil de la science-fiction). Le point principal étant un jeu de combat illégal, extrêmement dangereux, dans lequel les joueurs peuvent transposer leur être et ainsi exister dans un "internet" futuriste.

Le résultat n'est cependant pas réellement probant. L'action est fluide, les effets visuels stylisés (surtout dans la "réalité") mais le jeu d'acteur est vraiment sans intérêt. De plus, l'histoire manque de vie, aucun retournement ne nous étonnant réellement et le tout faisant parfois preuve d'un grand manque d'imagination. Surtout au niveau de la portée du message et c'est d'ailleurs un point qu'Avalon et Ghost in the Shell ont en commun. Les deux s'écartant difficilement de la philosophie à deux sous et de la pseudo-psychologie. Ce qui est surtout décevant avec ce film, c'est le fait que, particulièrement à la fin, on se met à toucher à quelque chose de très intéressant, une approche qui aurait pu faire de ce film une découverte peu banale. Au lieu de ça, le film s'en est tenu à une approche sans éclat. Pas mauvaise mais sans grand intérêt.

Le royaume interdit: 5,5/10

2009-07-17T12:37:00.011-04:00

Le royaume interdit, un récent film de Rob Minkoff, mettant en scène nul autre que Jackie Chan et Jet Li, est l'habituel film d'action auxquels les deux acteurs nous ont habitués mais suivant une trame fantastique enfantine et plutôt bien montée.

Le royaume interdit est l'histoire d'un adolescent, mordu de Kung-Fu mais incapable de faire quoi que se soit de ses dix doigts, qui est mystérieusement téléporté dans un monde fantastique asiatique qui lui est complètement étrangé. Là, il fait la rencontre de plusieurs personnages pittoresques, est témoin de magie extraordinaire et éventuellement (comme c'est presque toujours le cas) devient un homme et découvre la signification de l'amour.

Ce film est un bon divertissement et bien que plutôt enfantin, a réussit à tenir mon attention tout le long de ses presque deux heures. C'est plutôt prévisible, pas trop intelligent mais finalement plutôt divertissant. De plus, Jackie Chan est toujours égale à lui même (pas très bon mais toujours amusant) et Jet Li m'a vraiment étonné. Précisons, je déteste habituellement Jet Li, car il n'est qu'un cascadeur, semblant incapable de montrer quelque qu'émotion que ce soit. Cependant, il est très différent dans cette production. On l'y trouve joueur, rieur est radicalement changé face à son habituelle (et terne) visage glacé/constipé. Autrement dit, si vous cherchez un film sérieux ou que vous n'aimez pas trop la fantaisie ou l'action, évitez celui-ci à tout prix. Autrement, donnez lui une chance, vous y trouverez de quoi passer une soirée acceptable.

Home: 6/10

2009-06-27T17:57:00.007-04:00

Home, le plus récent film de la nouvelle coqueluche du mouvement environmental français, Yann Arthus-Bertrand, est un documentaire sur nous, les humains et notre maison, la terre.

Si Home est un documentaire sur l'être humain ainsi que sur son environnement immédiat, sa demeure, l'écosystème terrestre, le tout reste toute fois une présentation à saveur écologiste et sociale très prononcée.

Une fois cela dit, il faut reconnaître les forces et les faiblesses de ce film. Premièrement, les images sont d'une beauté incroyable, de plus la réflection présentée sur le réchauffement climatique ainsi que sur la destruction générale de notre écosystème est, si peu originale, toute fois très adéquate et efficace.

D'un autre côté, ce documentaire possède aussi plus d'une faiblesse; entre autre le fait qu'il est tendancieux, idéologiquement beaucoup trop franchouillard, fait l'erreur de mélanger deux sujets (ne permettant à aucun des deux d'être traité correctement) et est parfois moralisateur jusqu'au point de malaise.

Autrement dit, c'est un film qui est très beau et qui permet de réfléchir sur notre manière excessive d'utiliser l'environnement. Par contre, ce film ne semble pas connaître de mesure et montre régulièrement un certain manque de jugement; particulièrement en comparant des choses qui ne se comparent pas ou en associant des réalités ne pouvant si facilement être amalgamées. De plus, le documentaire nous transmet et à plus d'une reprise, des informations qui, pour le mieux, peuvent être considérées comme fallacieuses. En conclusion, tant mieux si ça permet de sensibiliser des gens mais surtout, à ne pas utiliser comme source de référence!

Le château de Cagliostro: 4,5/10

2009-06-25T14:39:00.003-04:00

Hayao Miyazaki est un réalisateur de génie, après tout, c'est lui qui a créé (pour notre plus grand bonheur) un univers contenant de petits joyaux tels que le château ambulant, Princesse Mononoke ou encore le voyage de Chihiro. Ses preuves ne sont donc plus à faire. Malheureusement, même les maîtres doivent passer par une phase d'apprentissage, qui est parfois un peu ingrate. C'est un peu sous cet angle que j'envisage le premier long métrage (1979) de Miyazaki: Le château de Cagliostro.

Le château de Cagliostro est l'histoire de Lupin (descendant, si j'ai bien compris, du célèbre Arsène Lupin). Autrement dit, c'est l'histoire d'un voleur se donnant des buts impossibles mais réussissant à chaque fois ses compliqués larcins. Tout cela, évidemment, devant être fait avec un charme incroyable... Comme vous pouvez le deviner, ce dessin animé se concentre sur la nouvelle lubie de Lupin: un obscure château d'un encore plus mystérieux pays européen.

Rien de si décevant dans l'histoire en tant que telle mais disons les choses clairement: les personnages sont vides et stéréotypés, l'histoire prévisible et peu originale... Peut-être un bon début mais pas de quoi s'émerveiller (ce qui est habituellement la marque de commerce du réalisateur japonais). À conseiller seulement aux mordus des mordus.

Un nouveau départ pour Jean Pascal

2009-06-21T11:06:00.004-04:00

Jean Pascal, un boxeur jeune et talentueux mais qui semblait stagner depuis quelques temps, vient de nous prouver et de manière éclatante, qu'il est capable de performer au plus haut niveau et que le meilleur se trouve encore devant lui.

Oui, c'est un nouveau départ que Jean Pascal vient de s'offrir avec sa victoire de vendredi dernier. En éclipsant le champion WBC des mi-lourds Adrian Diaconu lors de leur duel au Centre Bell, Pascal a prouvé qu'il était capable de mettre toutes les pièces ensembles et ne pas simplement se laisser aller sur la vague de son talent, s'écrasant contre le premier adversaire déterminé à lui répondre coup pour coup.

Non! Tout au contraire, Jean a fait un homme de lui et l'a prouvé à tout le Québec (pour ne pas dire au monde entier) vendredi soir. Il s'est battu contre un champion solide et déterminé et a clairement prouvé qu'il était le meilleur des deux. Son jeu de pieds et sa rapidité (en plus d'une offensive efficace et nourrie) ont sans-équivoque mis dans l'embarras le vaillant boxeur roumain.

Diaconu n'est pas un mauvais boxeur, loin de là mais il n'avait tout simplement pas de réponse face au Jean Pascal qu'il avait devant lui. Aucun doute pour moi qu'il aurait littéralement écrasé le Jean Pascal d'il y a un an mais ce boxeur là n'est plus le même qu'aujourd'hui.

Jean Pascal a donné, avec cette importante victoire par décision unanime, un deuxième souffle plus que nécessaire à sa carrière et peut maintenant aspirer à devenir un athlète reconnu sur l'ensemble du globe et pas seulement dans notre petite province.

De plus, il faut noter que Jean a aussi beaucoup amélioré un élément, cette fois en dehors du ring, qui faisait grand mal à sa carrière: son arrogance. En effet, il a été un parfait gentilhomme après le combat et c'est une preuve de confiance en soit que tous sauront apprécier. Pascal est devenu un homme devant nos yeux et c'est tant mieux, il aurait été bien dommage de le voir stagner dans son adolescence plus longtemps.

Bravo à Jean Pascal, le nouveau monarque WBC des mi-lourds et mention honorable à Adrian Diaconu, qui devra lui aussi se redécouvrir s'il espère un jour venger sa défaite contre le très doué Pascal.

Le dernier hiver: 4/10

2009-06-21T11:05:00.002-04:00

Le dernier hiver, un genre de thriller à sauce environnementale, est un drôle de mix entre un film d'horreur typique (vous savez, ceux dans lesquels un groupe d'individus isolés est témoin de situations paranormales et se fait finalement attaqué par une horde de monstre venant tout droit des abysses...) et le film se penchant sur la valeur sociale de l'heure (de ces films qui essayent de combattre pour une cause populaire de l'heure, ex. les méfaits de la drogue, les maux créés par le racisme ou encore les dangers causés par la pollution...).

Tout ça pour dire que, peu importe le but d'origine de ce film et malgré le léger intérêt créé sur le dos des questions sur le réchauffement climatique, le résultat reste vraiment plutôt mauvais. En fait, le tout aurait pu être plutôt réussit mais on ne peut que constater que le tout fut complètement bâclé et que la fin est sans intérêt. Tout de même, un thriller digne de ce nom est sensé apporté une fin nous surprenant... Non?

2ième anniversaire!

2009-06-12T08:55:00.003-04:00

Mon blog a aujourd'hui (avec quelques jours de retard) deux ans et même si je suis moins actif récemment, laissez-moi vous dire que j'ai bien l'intention de continuer vers une autre solide année! Pour mon bon plaisir et je l'espère bien, le vôtre aussi...

Rocky IV: 3/10

2009-06-09T16:48:00.003-04:00

La série Rocky, bien que ne représentant pas un joyau du cinéma moderne, peut tout de même être considéré comme une belle création, nous donnant un regard qui, loin d'être bête, nous permet de mieux comprendre la réalité d'une certaine population et même d'une époque précise. Rocky c'est, en plus d'un excellent portrait du monde de la boxe, une image percutante de la réalité de la vie d'une classe sociale pauvre et peu instruite.

Bon, tout ça c'est vrai mais surtout si on s'en tient au premier film et peut-être aussi au sixième mais soyons clair, ça n'est pas vrai du tout lorsqu'on pense au quatrième. Je ne m'attarderai pas longtemps mais dirai la simple vérité: Rocky 4 est un navet, une propagande de bas étage, bourré de mauvais acteurs et d'un mauvais goût terrible. Si je ne donne pas une plus mauvaise note que l'actuel 3 sur 10, c'est bien simplement parce qu'une partie de mon rêve d'enfance vit encore avec moi...

A snake of june: 5/10

2009-06-09T16:40:00.005-04:00

A snake of June, un film de Shinya Tsukamoto, est un thriller érotique d'un style on ne peut plus troublant et tordu. Choquant à l'occasion, j'avoue avoir été plutôt étonné par cette bizarre production mais après tout, étant donné le réalisateur du film et la culture insulaire nipponne, peut-être n'y a-t-il rien de spécial dans cette création. Après tout, les japonais nous paraissent (du moins à moi) comme étant parfois plus qu'un peu tordus; que cela soit avec leurs dessins animés érotico-pornographiques, leurs distributeurs de sous-vêtement féminins utilisés ou encore leurs fantasmes de jeunes écolières (je n'invente aucun de ces trois éléments), tout concorde pour nous les rendre exceptionnellement différents. Je le reprécise encore une fois: ce film ne fait pas exception.

A snake of June est l'histoire d'un couple esseulé, coincé et n'arrivant pas à se communiquer leurs besoins. Le mari compulse complètement à propos du nettoyage de leur maison, alors que la femme est complètement frustrée sexuellement, n'arrive pas à sortir de sa bulle et semble moyennement gratifiée par sont travail comme conseillère/gestion anti-suicide. Leur petit train-train est cependant réduit en pièce lorsqu'un des patients de la dame, se met en tête que c'est elle qui a plutôt besoin d'aide, créant une incroyable (et complètement tordue) machination afin de la faire sortir de son placard mental.

Bon côtés: aspect visuel bien travaillé, ambiance réussie (surtout le thème de l'eau, qui est très récurrent) et côté choquant poussé à souhait. Le tout nous fait penser à un cauchemar érotique plutôt épeurant.
Mauvais côtés: histoire prévisible, fantaisie parfois un peu réductrice et juvénile (bien que toujours aussi tordue) et jeu d'acteur peu satisfaisant (en fait, c'est peut-être seulement qu'on leur en demande trop peu).
Au total, ça en fait donc un résultat plutôt moyen, troublant et violent mais tout de même assez intéressant. Enfin, pas de quoi se taper toutes les réalisations de Tsukamoto.

Injustice contre David Chen

2009-06-08T09:42:00.005-04:00

L'actualité est faite d'une somme de faits divers. La plupart sans grand intérêt (du moins pour moi), puisqu'ils ne sont que ça: des faits divers. Autrement dit, ils ne sont habituellement que des événements épars, sans grande signification et ne cherchant qu'à créer une émotion passagère chez le lecteur (ou l'auditeur, enfin disons le consommateur) de cette dîte nouvelle... Pas vrai, encore un meurtre, mon dieu que notre monde est devenu dangereux, ça doit être à cause des ***** (à remplacer par le terme raciste de votre choix). Ou encore: disparition d'un autre adolescent, le monde est tellement méchant au secondaire, les jeunes ont vraiment perdu le nord (genre de discours qui était déjà présent dans la bible, faut croire que c'est un trait commun de l'humanité de penser que la nouvelle génération est toujours pire)...

On pourrait faire une liste, qui déroulerait certainement à l'infini, de tels faits divers sensationnalistes et inutiles. Il y a cependant certains faits divers qui nous semblent plus importants que d'autres, saisissants notre imagination et semblant avoir une grande importance parce que représentative d'un grand malaise (ou autre problème) dans notre société. Le cas de David Chen est l'un de ceux-là. En voici l'essentiel.

David Chen est un sino-canadien vivant et travaillant à Toronto, où il possède un commerce dans le quartier chinois. Il est, dans l'ensemble, un bon citoyen et entrepreneur parmi tant d'autres. Le problème de Monsieur Chen et c'est pour ça que je parle de son cas aujourd'hui, c'est que son commerce est constamment la proie des voleurs de tout acabit. Il s'est d'ailleurs plaint, à ce sujet, plus d'une dizaine de fois à la police. Malheureusement pour lui, aucune action ne fut prise par les autorités et monsieur Chen continua à se faire dévaliser.

Voilà donc pourquoi le 23 mai, alors qu'un voleur essayait de voler à l'étalage pour la deuxième fois de la journée, monsieur Chen le poursuivit et réussit finalement à l'immobiliser, de manière à le remettre par la suite aux autorités.

C'est là que le bât blesse: au lieu de simplement arrêter le voleur, les autorités décidèrent aussi d'accuser monsieur Chen d'assaut, de kidnapping et autres accusations farfelues. Lui donnant ainsi en fait, des accusations beaucoup plus sérieuses que celles auxquelles le voleur aura à faire face.

Personnellement, je suis outré que notre système de justice soit défaillant à ce point! Qui devrait être protégé? Le criminel ou la victime? Je comprends bien qu'un citoyen n'a pas le droit de se faire justice par lui-même mais dans cette situation, monsieur Chen avait demandé que la police intervienne à plusieurs reprises mais sans que quelque mesure que ce soit ne soit prise. Que pouvait-il faire d'autre que d'intervenir directement? Préfererait-on laisser directement les voleurs vider les magasins sans que qui que se soit ne puisse intervenir? Aussi bien immédiatement fermer les portes de tout commerce...

Il est évident que monsieur Chen avait le droit de défendre sa propriété contre ce voleur et si un code de loi, en Ontario ou plus largement au Canada, dit le contraire et bien il doit alors être amendé afin de permettre à la justice de trancher du bon bord. Voilà pourquoi je vous encourage vivement à aller sur ce site, vous y trouverez des vidéos des faits, une description détaillée de la situation ainsi qu'une pétition à la défense de David Chen. Signez la pétition, c'est une bonne cause et facile à trancher: ou bien la police fait son travail, ou bien la police laisse la population s'assurer de sa propre protection mais la police ne peut pas blâmer la population de se défendre si les autorités n'ont pas, en premier lieu, pris leurs responsabilités afin d'assurer l'ordre public.

Adoration: 5,5/10

2009-05-26T11:10:00.005-04:00

Atom Egoyan est un drôle d'oiseau, cela il nous l'avait déjà prouvé grâce à son intéressante filmographie mais il le confirme définitivement avec son tout dernier film: Adoration.

Cette fois et comme c'est son habitude, Egoyan touche le sujet de l'identité et des différences culturelles. Il le fait en présentant l'histoire d'un jeune garçon qui, dans le cadre de son cours de français, raconte une fiction troublante; l'histoire de ses parents décédés, qu'il accuse d'avoir été de soi-disants terroristes. Le tout prenant une tournure profonde et transformatrice que ni la professeur impliquée, ni l'entourage de l'élève et certainement encore moins l'élève lui-même, n'avait imaginée.

Comme à l'habitude, ce film est un pur Egoyan: confus, mal joué, peu crédible et des textes mal cadrés pour la bouche des personnages. Tout cela est vrai mais ça n'en fait pas un mauvais film car ce qui fait la colonne vertébrale de cette production, comme c'est le cas des autres films d'Egoyan, est la force et la diversité du débat d'idée. Honnêtement, je ne peux pas dire avoir tellement "aimé" ce film mais je crois tout de même qu'il m'a permis de saisir quelques concepts intéressants. À éviter si vous cherchez un divertissement rapide (ou un divertissement tout court).

Funny Games: 1/10

2009-05-24T21:41:00.003-04:00

Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!
Plus jamais Haneke!

Kitikmeot: 5/10

2009-05-24T18:36:00.002-04:00

Kitikmeot est un documentaire sur la culture Inuit mais plus particulièrement sur l'art bien particulier qu'est la sculpture de pierre à savon, qui est sans aucun doute la représentation identitaire la plus connu de ce peuple. Ce film se veut donc présenter le cas d'un sculpteur; on y suit Inuk dans l'ensemble des démarches précédant mais aussi en lesquelles consistent la sculpture de son nouveau chef d'oeuvre.

Si ce documentaire semble des fois un peu stéréotypé, ne donnant qu'un regard de surface sur la réalité de vie des Inuits ou encore des défis que représentent réellement une sculpture aussi spécialisé, le résultat du film reste tout de même d'intérêt. À écouter si vous voulez en apprendre un peu sur les subtilités de ce travail de maître mais évidemment, sans vous faire trop d'attente.

Star Trek, l'avenir est en marche: 6/10

2009-05-21T10:01:00.005-04:00

Je n'ai jamais été un grand amateur des produits Star Trek, que cela soit pour les séries, les films et encore moins pour tous les colifichets ou figurines débiles que les fanatiques de la série semblent utiliser comme signes religieux sacrés. Une fois ce fait précisé, je dois tout de même avouer que j'étais plutôt curieux de ce que ce dernier tome valait et je dois avouer ne pas avoir été trop déçu.

Star Trek, l'avenir est en marche est la génèse de la série Star Trek. C'est l'histoire des débuts du capitaine Kirk et de son équipage. Le film nous montre pourquoi Kirk devint le capitaine tel que les autre séries nous l'ont présenté, comment il rencontra Spock, Chekov, Uhura, McCoy et tous les autres. Tout cela en, évidemment, sauvant le monde pour une énième fois.

Le résultat du film n'est pas mauvais, assez drôle et plutôt divertissant. Le jeu d'acteur fait le travail, le montage est assez efficace et l'action soutenue. De plus, bien que plusieurs clin d'oeils soient lancés aux Trekkies, le tout reste bien accessible pour les illettrés du monde de Star Trek. Il est toute fois bon de noter que le film possède aussi certaine lacune, que le tout souffre régulièrement d'incongruité (le fait que ça soit de la science fiction n'excuse pas tout) et que si le départ est canon, la deuxième moitié du film nous laisse un peu sur notre appétit. En gros, il vaut le déplacement mais pas de quoi crier au génie et encore moins de quoi faire de moi un Trekkie.

Un été sans point ni coup sûr: 5/10

2009-05-15T12:08:00.008-04:00

Un été sans point ni coup sûr est une histoire de baseball, de famille et de société qui change. Cette comédie dramatique (à sauce sentimentale) de Francis Leclerc est une ode à une époque révolue; les années 60 et l'émergence des conséquences sociales de la révolution tranquille.

L'histoire du film tourne autour de trois thèmes principaux: le baseball, la famille et les changements sociaux amenés par la révolution tranquille. Tous ces thèmes sont traités au travers de l'histoire d'un jeune garçon, de son amour grandissant pour le baseball, des défis auxquels font faces ses parents dans leur relation de couple. C'est aussi évidemment l'histoire du Québec de "l'après noirceur", vivant non sans friction les grands changements de l'époque. Cependant et avant tout, c'est une histoire de jeunes voulant jouer au baseball mais n'ayant pas le niveau voulu afin d'intégrer l'équipe du quartier: "les aristocrates".

Quoi dire de plus à propos de ce film? Pas grand chose sinon que sans être bien méchant, il passe tout de même à côté de la "track". Par là, je veux dire que bien qu'aillant un sujet intéressant, le résultat ne tient pas la route. Par exemple, le jeu d'acteur est franchement mauvais (sauf pour Patrice Robitaille), le texte manque complètement de naturel et certaines scènes sont incongrues face au fil général de l'histoire, le tout semblant parfois se contenter de faire une rétrospective de l'époque, perdant en chemin complètement le fil de la trame narrative.

N'exagérons rien, le film se suit bien et n'est pas mauvais, certaines blagues et commentaires sociaux réussissant à faire mouche. Par contre, il est clair qu'à force de faire des clins d'oeil aux "baby boomers", le film prend parfois un aspect de diapositive qui ne le sert pas bien. Autrement dit, film divertissant mais qui se limite un peu trop à un rôle de carte postale pour génération nostalgique...

Le goût des autres: 7,5/10

2009-05-11T13:35:00.006-04:00

Le goût des autres, une comédie dramatique d'Agnès Jaoui (à ne pas mélanger avec une affaire de goût), est un brillant petit film portant accessoirement sur l'amour et la romance mais principalement sur les classes sociales, l'éducation, la perception de soi et des autres, ainsi que l'utilisation de la généralisation et du stéréotype.

Pour ce qui est de l'histoire et bien disons simplement que c'est celle des relations amoureuses de trois hommes et de trois femmes mais particulièrement celle d'un entrepreneur dans la quarantaine et en pleine remise en question. Le dit Castella, entrepreneur ayant très bien réussi mais sans goût, se trouve vouloir changer sa vie du tout-au-tout, suite à une surprenante visite au théâtre, univers qu'il ne connaissait pas du tout auparavant.

Le film a donc une histoire plutôt simple mais qui permet de développer plusieurs concepts intéressants et pertinents, ce qui en fait une réflection sociale on ne peut plus valable. De plus, l'humour n'y est pas mauvais et le jeu d'acteur très bon. Jean-Pierre Bacri et Agnès Jaoui (oui, la réalisatrice joue dans son propre film) sont très bons et Anne Alvaro est tout simplement excellente (on peut absolument tout comprendre par la simple force de ses regards). Définitivement, cette très bonne comédie dramatique d'Agnès Jaoui est exactement ce qu'il faut afin de sortir de sa bulle et se souvenir que le monde ne peut être contenu et compris par un seul petit esprit.

Le Pakistan dans le brouillard du Chaos

2009-05-06T13:18:00.017-04:00

La question se pose: où s'en va le Pakistan? Le pays semble, après avoir courtisé l'extrémisme religieux durant tant d'année, être mis à mal par les mouvements Talibans. Suite à différents événements démontrant l'incertitude sur l'équilibre politique même du pays, cette situation devient une question préoccupant gravement les puissances de la planète mais ne semblant étrangement pas éveiller d'intérêt particulier au sein de l'élite corrompue de la politique pakistanaise.

Je sais que la question peut sembler d'intérêt secondaire pour tout bon occidental qui a de la difficulté à suivre ce qui se passe au niveau local et en a déjà plus qu'assz d'entendre parler de problèmes ayant lieu au Moyen-Orient. Malheureusement, la situation actuelle nous concerne tous, que nous soyons Nord-Américains, Européens, Indiens ou Chinois et voici pourquoi.

La situation du Pakistan nous concerne tous pour de multiples raisons et entre autre, parce deux éléments particulièrement dangereux s'y trouvent: les Talibans et la bombe nucléaire. Pire encore, la situation dramatique actuelle du pays laisse entrevoir la possibilité que ces deux éléments puissent un jour être réunis, ce qui rendrait la simple vie au jour le jour, plutôt difficile pour toute nation sur la planète.

Suite à cette longue et pénible justification sur l'intérêt de ce sujet, une autre question se pose: que ce passe-t-il exactement au Pakistan, pour que je me mette à crier au loup de la sorte? La réponse n'est pas si simple mais disons que les dirigeants du Pakistan, après avoir fomenté le chaos et l'extrémisme durant des décennies, se trouvent maintenant dans une situation où le monstre qu'ils ont créé se retourne contre eux.

Autrement dit, le gouvernement pakistanais, ainsi que l'armée et les services secrets, ont tellement aidé le développement des djihadistes de tout acabit (particulièrement les Talibans), afin de pouvoir faire leurs petites guerres sans avoir à se mouiller, qu'ils se retrouvent maintenant intoxiqués par ces extrémistes. En voulant combattre l'Inde, pour les territoires du Kashmir mais aussi en essayant de contrôler l'Afghanistan (que le Pakistan considère comme un état vassal), le pays en est venu à se développer des milices islamistes qu'il pensait pouvoir éternellement contrôler mais sans pour autant avoir à subir les conséquences des actes.

La conséquence évidente que l'on peut maintenant observer est que le Pakistan a perdu le contrôle de ces milices, que ses institutions sont maintenant infiltrées par les extrémistes et que les Talibans semblent avoir la ferme intention de mettre la main sur l'ensemble du pays. Évidemment, le gouvernement a récemment essayé de combattre, puis de négocier, puis de combattre et encore de négocier mais la seule chose qui soit certaine, c'est que les Talibans deviennent de plus en plus fort et que le gouvernement pakistanais semblent démunis face à ce terrible fils rebelle.

On peut toujours espérer que le développement des derniers jours; que le gouvernement pakistanais a essayé de confronter directement les troupes talibanes, aura des répercussions positives. L'armée pakistanaise parviendra-t-elle vraiment à déloger les Talibans de la vallée de Swat ou encore des terres tribales? Permettez moi d'en douter; la chose ayant déjà été tenté auparavant, aucun résultat positif digne de ce nom n'ayant jusqu'ici été remarqué.

Cette situation catastrophique a plus d'une raison de nous alarmer, car plus les Talibans approchent d'Islmabad, plus ces parias internationaux se rapprochent d'armes nucléaires et de missiles afin de projeter la destruction au quatre coins de la planète (je ne suis pas un spécialiste des capacités balistiques du Pakistan mais je ne serais pas étonné que celles-ci soient comparables à celles de la Corée du Nord; autrement dit, que leurs missiles aient une portée de quelques milliers de kilomètres et puissent au moins atteindre l'ensemble de l'eurasie).

Il faut donc comprendre que si jamais l'éventualité d'une prise de contrôle talibane d'armes nucléaires se produisait, plus aucune puissance mondiale ne se sentirait en sécurité (les Talibans n'étant pas les acteurs politiques les plus rationnels), provoquant possiblement des frappes préventives sur le Pakistan. Autrement dit, dans une telle situation, des pays tel l'Inde, la Chine et les États-Unis pourraient voir comme étant de leurs intérêts vitaux de frapper rapidement les sites nucléaires pakistanais, afin de s'assurer que jamais la puissance nucléaire du pays puisse être utilisée par les Talibans ou Al-Qaeda. Ai-je besoin de vous préciser que ce scénario est loin d'être impossible (bien que peu envisageable pour le moment) et que les conséquences d'une telle suite d'événements pourrait littéralement remettre en question l'existence même des différentes civilisations humaines (on parle ici d'armes nucléaires!!!).

Évidemment, vous trouverez sans doute que j'exagère un brin et j'espère moi aussi que ça soit le cas. Après tout, il est encore bien possible que le Pakistan reprenne ses propres rennes en main et qu'elle foute enfin la volée que les Talibans méritent, évitant ainsi tout aventurisme concernant ses stocks nucléaires. Cependant, n'imaginez pas que mon scénario catastrophe ne soit issue que de mon imagination; tout pays se doit, avant tout, de protéger sa population, ce qui concerne même des frappes préventives excessivement dangereuses, car la possibilité alternative seraient tout simplement encore plus catastrophique.

La stagnation de Montréal

2009-04-29T14:35:00.011-04:00

Avec un Maire mou et sans vision, ainsi qu'une incapacité à accomplir de grands projets ou revitalisations d'ensemble, la métropole du Québec semble plus que jamais dans l'impasse.

J'étais en train de réfléchir à ce sujet lorsque je suis tombé sur cet article de la Presse: La déroute d'une métropole, écrit par un ancien conseiller en relation publique de la Mairie de Montréal, Félix-Antoine Joli-Coeur. C'est ce qui m'a donné le courage de publier ce constat: Montréal n'est plus l'ombre de ce qu'elle était et s'embourbe, semble-t-il, sans fin et cela depuis au moins trois décades.

Voilà, la bombe est lancée!

J'entends déjà les cris d'indignations: Qu'est-ce que ça veut dire? Montréal est loin d'être une ville morte! Encore la guéguerre Québec-Montréal, qu'est-ce qu'ils ont ces frustrés de québécois (ptit criss de village de région)? Ou encore (pour ceux qui sont un peu plus posés): Montréal est la deuxième métropole canadienne et peut-être le premier centre culturel du pays, comment pourrait-on dire qu'elle s'embourbe ou stagne depuis trois décades?

Précisons d'emblée que je ne veux nullement diminuer le potentiel de notre métropole et encore moins mettre à mal sa population (il vaut mieux faire attention, ils sont délicats ceux-là). Mon point est plus simple et beaucoup moins provocateur: Montréal est comme un jardin laissez à l'abandon; plein de potentiel et de plantes superbes mais manquant gravement de jardinier afin d'y donner une vision d'ensemble.

Je sais bien qu'en donnant un point de vue aussi général, il est certain qu'on me dira que j'exagère ou que je ne connais tout simplement pas Montréal. Très bien, peut-être que j'exagère et il est certain que je ne connais pas bien la ville du Mont Royal mais ça ne m'empêche pas d'analyser deux ou trois choses sur cette ville. D'autre part, si je manque des points importants, n'hésitez pas à me le dire, ça ne fera que rendre le tout plus intéressant!

Premièrement au niveau économique (je vous rassure, je n'irai pas trop en profondeur), la ville n'est tout simplement plus ce qu'elle était et depuis trente ans, ne fait que déléguer, pièce par pièce, tout son pouvoir économique à des villes plus dynamiques, telle Toronto mais aussi Vancouver, Calgary et Ottawa. La taille de l'économie de la ville fait du surplace, même chose pour le pouvoir d'achat de ses habitants, sa bourse n'est plus que l'ombre d'elle même et tous les sièges sociaux d'entreprises se déplacent vers Toronto (même la Banque de Montréal est devenue torontoise...). Autrement dit, les grosses entreprises n'émergent plus de Montréal (à l'exception de Bombardier), pas plus que les nouvelles idées entrepreneuriales ou nouveaux produits (l'industrie du jeu d'ordinateur c'est bien mais pas de quoi transformer la ville). Autrement dit, au niveau économique la ville est en train de tranquillement s'effacer et si elle continue dans la même direction, il est vraiment à se demander ce qu'il restera d'elle dans trois autres décennies.

Deuxièmement au niveau démographique: là aussi la ville a pris du retard par rapport à sa situation des années 60 ou même 70. En effet, au début des années 60, Montréal était toujours la métropole canadienne, ayant une population aussi importante que celle de Toronto mais aussi l'avantage d'avoir un ensemble hétérogène; formé par une longue histoire avec l'immigration et étant une des rares villes à être bilingue à son coeur même. Ce mélange bien particulier (nombre, diversité et bilinguisme, couplées à la jeunesse de sa population) donnait à Montréal une vitalité bien particulière. Il est toujours vrai qu'aujourd'hui la moitié du Québec réside dans la région de Montréal, ce qui est loin d'être négligeable. Malheureusement depuis une trentaine d'années, une bonne partie de l'élite anglophone a quitté la ville, disparaissant avec leurs connaissances et leur instinct entrepreneurial. Aussi, la population de l'île a tranquillement stagnée (bien que se rependant dans les couronnes sud et nord), n'arrivant pas à suivre la croissance des grandes villes nord-américaines. Finalement, toujours selon les standards nord-américains, la région de Montréal est devenue âgée, perdant du coup une partie de son dynamisme. On voit donc que là aussi, l'avenir de Montréal est plutôt morne.

Troisièmement au niveau de la culture et de la connaissance: c'est certainement le point fort de la ville, car après tout, une bonne partie de sa réputation actuelle tient avant tout compte de son dynamisme culturel. De plus, la ville possède plusieurs institutions universitaires, dont la très prestigieuse McGill. Cependant, même au sein de se terreaux fertile, tout ne va pas pour le mieux. Par exemple, s'il est vrai que Montréal est dynamique au niveau de la culture et que le reste du Canada semble bien plat en comparaison, il ne faut pas négliger les progrès que Toronto a fait en le domaine. Là où Montréal n'avait pas de compétiteur canadien il y a une ou deux décennies, Toronto la suit désormais de près et cela, à tout les niveaux (musées, orchestre, festivals, etc.). De plus, si la métropole québécoise reste un endroit où la connaissance a sa place, le décrochage scolaire met a mal les perspectives d'avenir de la ville et il ne faut pas non plus oublier les grands échecs de certaines de ses institutions universitaires. L'UM n'est pas particulièrement glorieuse (si on oublie le HEC) et l'UQAM semble prise dans un cycle destructif sans fin... Autrement dit, peut-on vraiment espérer que Montréal reste chef de peloton alors que la compétition devient de plus en plus féroce et que certains des atouts de la ville semblent paralysés? Qu'est-ce qui viendra changer la donne: le quartier des spectacles? Justement...

Quatrièmement, les finances et grands projets: Ce point est un des plus négatifs pour la ville car depuis quelques années, les finances de la ville sont dans le rouge et les grands projets souffrent d'une immobilité totale. Premièrement les finances: 7 milliards de dette, ce qui revient à un coût annualisé brut des intérêts de près de 850 millions de dollars (ou 21% du budget de la ville). On parle ici d'une charge, qui si elle n'est pas complètement écrasante, reste extrêmement gênante pour la ville. En effet, difficile de trouver de l'argent de surplus, afin de penser aux nouveaux projets de développement de la ville, lorsqu'une bonne partie de ses revenus est immobilisée par le paiement des intérêts de la dette.

Deuxièmement et c'est évidemment le sujet de l'heure, la ville ne réussit plus à réaliser ses grands projets et semble décidément corrompue et sans imagination. Soyons honnête: quel est le dernier grand projet entreprit et réussi par la ville de Montréal? L'expo 67? D'accord, j'exagère et n'ai pas vraiment fait de recension sur le sujet mais le portrait, même gribouillé, reste accablant. Le maudit super hôpital ne semble jamais vouloir voir le jour, l'extension du métro vers Laval a coûté le double ou le triple de ce qui était prévu (rendu à ce point là, je ne compte plus), le SHDM est un vol à ciel ouvert, l'affaire des compteurs d'eau ne fait qu'empirer de jour en jour (jetez un coup d'oeil sur au moins un des ces trois articles: Boisvert, Ouimet et Noël), la construction d'autoroute ou même seulement de bretelle d'autoroute est devenu un projet pharaonique, certains envisages que le quartier des spectacles va se transformer en éléphant blanc (oui, ça nous ferait tout un spectacle!) et soyons honnête, la piètre gestion des jeux olympiques de 76 fait encore mal à la ville (et à la province) 30 ans après... À ce niveau là, on comprend facilement que Montréal a un gros problème (quel qu'en soit la raison) et qu'elle devra être très imaginative pour trouver un moyen de contourner cette grande incapacité.

Cinquièmement au niveau de la gouvernance: Le dernier point que je veux toucher et qui est, d'après moi, le plus grand problème de la ville, est son échec TOTAL au niveau de la gouvernance. Oui, cette ville semble ni plus, ni moins qu'abandonnée à elle même; personne ne sachant ce qui s'y passe, aucune institution cohérente n'étant en place afin de contrôler la situation. C'est donc une crise à deux niveaux, d'un côté l'échec total du leadership de la ville et de l'autre la situation lamentable créée par les fusions-défusions. Sérieusement, quelqu'un peut-il me dire qui a été le dernier grand maire de Montréal? L'actuel Tremblay est une montagne d'incompétence, Bourque n'était guère mieux, Doré n'avait aucune vision et le "roi" Drapeau est rapidement sombré dans une catatonie navrante après un départ canon. Autrement dit, cela fait près de 40 ans (et je ne remonte pas plus loin) que la ville est dirigée par une classe politique défaillante. Je veux bien croire qu'une hirondelle ne fait pas le printemps et qu'un maire ne fait pas tout dans une ville mais tout de même... Pire encore, quel est l'avenir de la direction de la ville: encore une fois Tremblay ou est-ce qu'une petite dose de Labonté prendra la place? Finalement, la situation administrative chaotique de la ville, avec tout ses maires d'arrondissement et ses structures se superposants, ne présage rien de bon pour l'avenir de Montréal.

Ouin, ouin, ouin... Hum, hummm... Pas rose tout ça... Évidemment, on en arrive à la fin de ces différents points et on ne peut qu'avoir deux conclusions qui nous viennent à l'esprit: premièrement qu'il est indubitable que Montréal a perdu des plumes, ce qui est une mauvais nouvelle pour n'importe quel québécois. Cependant, on peut aussi en arriver à la conclusion que je suis vraiment trop pessimiste dans mon analyse; à trop vouloir comparer, je passe à côté de plusieurs transformations positives et impressionnantes que la métropole a pu générer lors des dernières années. À cela je répondrai que c'est peut-être vrai (en fait, c'est sûrement vrai) mais le but de cet article est de conscientiser à propos de ces problèmes et non pas de congratuler dans l'inaction. Peu importe l'évaluation du degré des problèmes auxquels la ville fait face, tout le monde s'entendra sur le fait que tout ne roule pas pour le mieux sur la butte du Mont Royal!

Car si la ville possède de grandes forces et malgré tout ce que j'ai pu dire auparavant, elle en a, il est tout de même certain qu'elle a un grave problème d'organisation et de gouvernance. C'est en effet ce point que je trouve le plus dangereux pour l'avenir de la métropole. C'est un fait, l'accumulation anarchique; bureaucratique et politique, montréalaise est un désastre. Et si l'économie et la vie culturelle peuvent continuer à se développer, malgré cela, bon an, mal an, ça devient vraiment problématique quand les institutions politiques non-seulement n'aident pas le développement mais en plus y nuisent.

Ce qui me mène à me demander: même s'il y avait un renouveau phénoménale de créativité dans tous les domaines, comment un tel bouillonnement pourrait-il être entretenu et ne pas être gâché sans une direction logique et efficace à la tête de la ville? Voilà donc pourquoi il est essentiel que les montréalais réforment ces systèmes malsains et exigent un monde politique plus conséquent. Si de telles choses peuvent être faites aujourd'hui, on peut espérer que dans trente ou quarante ans, ce ne sera pas Montréal qui aura à faire face au constat de ses échecs.

Mauvaise grippe mais bon coup pour le Mexique

2009-04-28T11:26:00.003-04:00

Je commence en précisant que moi aussi, je commence à en avoir assez de cette phobie généralisée, qui semble particulièrement générée par des médias en besoin de sensationnalisme... Loin de moi l'idée de suggérer que cette crise n'est pas sérieuse mais simplement: pourrait-on traiter les choses dans leur contexte? Il n'y a même pas encore eu de cas au Québec que déjà on prépare les fosses communes! Enfin, c'est ce qu'on devrait faire selon TiViAh ahahah.

Donc, si je n'ai pas envie de contribuer au vent de panique, pourquoi est-ce que j'en parle? Simplement parce que j'ai envie de féliciter les mexicains pour leur bonne gestion de la crise. Car si ils ont eu la malchance de voir ce virus se développer au sein de leur territoire, rien n'empêche de les féliciter pour leur sens des responsabilités face à la gestion de la crise.

Dès qu'ils ont pris conscience de l'ampleur du problème, le gouvernement s'est mis à distribuer des masques et médicaments, a interdit tous les rassemblements publics (ce qui tient jusqu'à nouvel ordre) et a surtout été excessivement transparent face à la progression du virus et de la crise en générale.

Vous pourrez toujours dire que c'est la moindre des choses, que d'être transparent avec la communauté internationale dans une telle situation mais je vous rappellerai que face à une situation similaire (SRAS), la Chine avait plutôt essayé de dissimuler le problème, lui permettant ainsi d'enfler et de se répandre aux quatre coins de la planète (et ainsi de causer bien des problèmes au Canada)...

Tout ça pour dire BRAVO au Mexique, je crois qu'il est formidable de voir cette jeune démocratie progressivement prendre ses responsabilités à l'interne comme à l'externe, que cela soit de faire face aux problèmes amenés par les narco-trafiquants ou encore ceux propagés par un dangereux virus.

L'étranger

2009-04-26T23:15:00.004-04:00

Comme vous pouvez vous en douter, j'essaye de continuer mon rattrapage sur toutes les oeuvres qui, semblerait-il, sont essentielles pour la formation personnelle de tout individu. L'étranger de Camus semblait donc être une suite logique dans cette voie. Et... Je dois dire que malgré le nihilisme très marquant de l'oeuvre (ce qui a habituellement tendance à profondément m'irriter), j'ai beaucoup apprécié ce court mais marquant roman.

En fait, ce qui m'a le plus marqué dans ce roman est son extrême simplicité. Je ne parle évidemment pas ici de la "simplicité" du sujet, car la réflexion faite sur la justice, le bien et le mal, la relativité des buts de l'existence, ainsi que sur la socialisation des individus, représente une somme ne pouvant certainement pas être considérée comme simplette. En fait, lorsque je parle de simplicité, je parle plutôt de la forme utilisée pour le livre; l'écriture est simple, les phrases courtes, les définitions efficaces (sans chercher à être grandiloquentes) et le tout, relativement court. Autrement dit, j'ai l'impression d'avoir découvert en Camus, une version francophone d'un Hemingway. Traitement simple et accessible de questions on ne peut plus profondes... Je tiens cependant à me répéter afin de préciser que ma comparaison entre Camus et Hemingway ne se veut pas comme voulant faire le lien entre les idées respectives des deux auteurs (qui ne pourraient être plus opposées) mais plutôt simplement au style efficace des ces deux auteurs.

Melinda et Melinda: 6,5/10

2009-04-20T17:10:00.003-04:00

Vous commencez peut-être à être lassé de m'entendre parler de Woody Allen? Je comprends mais je dois vous avouer que moi, je suis loin d'en avoir assez d'écouter les films de Woody! C'est d'ailleurs vrai de Melinda et Melinda, un film datant de quelques années et sans être le plus grand film du génie, reste une oeuvre qui vaut clairement la peine d'être vue.

Encore une fois, c'est l'originalité du réalisateur qui fait toute la différence. Premièrement, l'histoire est loin d'être banale, car Melinda et Melinda est une histoire en deux volets ou peut-être devrais-je plutôt dire, la même histoire mais raconté sous deux aspects différents; d'un côté la tragédie et de l'autre la comédie. Ce qui revient à se demander et cela peu importe le sujet; peut-on vraiment, quelque soit le moment précis, déterminé si vraiment un événement est comique ou dramatique? Est-ce quelque chose d'inhérent ou simplement une question de perception, bien personnelle, face à la situation?

Comme je l'ai précédemment dit, ça n'est pas le meilleur Woody Allen mais après tout, avec le nombre de très grands films qu'il a produit, il serait plutôt difficile pour lui de redéfinir les frontières de sa créativité à chaque nouvelle oeuvre... Tout fois, le film reste ingénieux, divertissant, pas trop mal joué et on y retrouve certains passages tout à fait géniaux, la fin m'ayant littéralement fait explosé de rire (ne vous en faites pas, je n'en dit pas plus). Essayez-le, c'est pas compliqué et accessible pour tous.

La ligue arabe: d'un pathétisme comique

2009-04-20T15:55:00.014-04:00

J'ai récemment écouté, il y a une semaine à peine, une bonne vieille émission de la BBC (This Week in Africa, avec le charmant Joseph Forungo) qui a réveillé un souvenir en moi. Ce souvenir remontait à 2003 et plus particulièrement, juste avant l'invasion de l'Irak par les États-Unis. Donc, juste avant le début de cette hécatombe terrible, avait eut lieu une rencontre de la Ligue Arabe. Je connaissais alors peu cette organisation hétéroclite de 22 pays, répartis entre l'Afrique du Nord, de l'Est, du proche orient et de la péninsule arabique. J'avais donc trouvé intéressant le rapport qu'en faisait les nouvelles.

À première vue, il n'y avait rien de bien passionnant dans cette rencontre; de multiples organisations régionales existants et se rencontrant sans que cela ne nous crée de souvenirs indélébiles. Mais cette rencontre de la Ligue Arabe était différente, premièrement parce que tout le monde savait que l'Irak était dans le viseur américain mais aussi et d'autant plus, à cause du langage très peu "diplomatique" utilisé par les différents membres présents sur place.

Par exemple j'avais été vraiment surpris (et drôlement amusé) par le fait que le représentant irakien s'était mis à traiter son confrère kowetien de chien galeux! Enfin, je ne suis plus trop sûr du "galeux" mais je suis certain qu'il avait bien traiter l'autre diplomate (et toute la nation que celui-ci représentait), de chien, de traître et d'un paquet d'autres qualificatifs peu sympathiques! Précisons que de toute manière, chez les arabes, se faire comparer à un corniaud est une solide injure.

J'avais donc été stupéfait: comment était-ce possible, me demandais-je, d'utiliser un tel langage (lire: faire preuve d'un tel manque de classe et d'un si grand déficit de tact diplomatique) dans une arène politique semblant aussi sérieuse et pouvant entraîner de telles répercussions? La réponse et précisons que celle-ci me fut confirmée la semaine dernière, c'est que justement que ça n'était pas sérieux, bien qu'étant une rencontre diplomatique internationale, puisque cela ne concernait que la Ligue Arabe...

Oui, j'y vais un peu fort mais si je le fais, c'est que cette organisation est la plus grande pépinière de clown de la planète et je le dis, preuve à l'appui! J'en reviens donc à mon histoire de départ: la semaine dernière j'écoutais l'émission de la BBC sur l'Afrique et une partie de celle-ci portait sur le sommet de la Ligue Arabe. L'événement prenait une importance toute particulière puisque qu'en plus des mauvais garçons les plus habituels et connus (Kadafi de Lybie et Bachar el-Assad de Syrie), se rajoutait Omar el-Béchir; Président soudanais de sa fonction et génocidaire du Darfour de sa passion. El-Béchir a récemment été accusé de crime contre l'humanité par la cour pénale internationale et est donc reconnu comme étant une ordure meurtrière par le reste de la planète! Enfin, presque toute la planète, sauf par la Ligue Arabe...Comme vous pouvez le constater, la simple présence de ce boucher prouve bien que cette organisation a plus d'un petit problème à régler... Mais la suite du reportage fut encore plus délicieuse, deux discours finissant de discréditer cette organisation boiteuse:

Acte 1: Bachar el-Assad, Président de la Syrie et dictateur particulièrement répressif: Monsieur el-Assad commence sa présentation par l'émouvante défense de son partenaire soudanais, expliquant, à tous présents, que ces accusations de génocide sont mensongères et ne représentent qu'une nouvelle forme de colonialisme de l'occident envers le monde musulman. Autrement dit, un moyen de briser la souveraineté d'un état indépendant et respectueux du droit international... Pourquoi? Mais pour le pétrole voyons! Évidence me direz-vous... Autrement dit: el-Béchir est un saint, preux chevalier défenseur de l'Islam et il n'y a jamais eu de massacre de population au Darfour, le tout n'étant qu'une conspiration tordue, afin de voler le pétrole soudanais et réduire les arabes en esclavage! Comme je vous l'avais dit, ça commence bien...

Acte 2: Mouhamar Kadafi, Président de la Lybie, ancien sponsor du terrorisme international et dictateur excessivement répressif: Monsieur Kadafi commence son discours en félicitant son "frère", le roi d'Arabie Saoudite, en lui disant qu'il n'est qu'un froussard, qu'il a peur de la Lybie, qu'il a peur de confronter Kadafi mais qu'il n'a pas à le craindre, puisque tout le monde sait maintenant que le saoudien n'est qu'un menteur et que sa tombe l'attend (et ben oui, en plus de l'insulte, il fallait qu'il lui fasse de bonnes vieilles menaces de mort). De plus, Kadafi en rajoute, il précise bien que l'Arabie Saoudite est un produit de la Grande-Bretagne et tremble sous les jupons des États-Unis. Finalement, Kadafi termine son discours en disant (par respect pour les autres pays arabes) que leur dispute (une dispute... On est dans la cours de récréation ou quoi?) est terminée, qu'ils seront dorénavant amis et qu'ils pourront maintenant se visiter l'un, l'autre (suivi d'un tonnerre d'applaudissement)! Pas de doute, Kadafi ne risque pas d'être inviter au party d'anniversaire du roi d'Arabie saoudite...

............................................. Hum.................................... Que dire de plus? Et ces gens là sont sensé être sérieux? Voudaient être dirigés comme de grands dirigeants? L'un utilise le podium d'une organisation internationale afin de défendre un génocidaire et l'autre utilise son droit de parole afin de lancer des insultes et des menaces de mort à un de ses collègues... Le pire dans cette histoire, c'est que les autres applaudissent! Si vous doutiez encore que cette organisation est une farce et bien je vois difficilement comment vous le prouver de manière plus éloquente. À côté de ces stupidités irresponsables, Berlusconi ou encore Chavez pourraient passer pour de vieux sages...

Soyons sérieux, il ne faut pas mettre tous les dirigeants arabes dans le même paquet, certains d'entre eux étant modérés et progressistes. Enfin, peut-être pas très progressistes mais tout de même drôlement plus responsables que les Hadafi et El Béchir de la planète; les dirigeants de Jordanie et du Maroc me venant naturellement à l'esprit. Malheureusement et malgré ces quelques lueurs d'espoirs, la majorité des dirigeants arabes, d'Afrique du Nord, du proche orient ou de la péninsule arabique, restent une bande d'incapables, d'irresponsables et de meurtriers (non, ça n'est pas une exagération), qu'ils soient issus de mouvements politiques laïcs ou islamiques.

Honnêtement, avec un tas d'irresponsable de cette sorte à leur tête, pas étonnant que tant d'arabes décident de n'avoir confiance qu'en l'imam du coin... Cependant je crois et j'ai toujours cru, que l'on a les dirigeants que l'on mérite. Si les leaders arabes sont si mauvais, c'est que le peuple les laisse bien l'être. La responsabilisation politique d'un peuple ne vient pas rapidement, ni aisément mais un jour, les arabes devront faire un pas en avant, cesser de blâmer le monde entier pour leurs problèmes et prendre en main les rennes de leur destiné!

Les nuits de la pleine lune: 5,5/10

2009-04-19T19:56:00.005-04:00

Les nuits de la pleine lune (1984), est un film d'Éric Rohmer et, du même coup, le premier film de ce réalisateur que j'ai vu. Éric Rohmer est un des fondateurs de la nouvelle vague et est aussi un des réalisateur français les plus prolifique des cinq dernières décennies. Autrement dit, il est sensé être un poids lourd de la création cinématographique venant de l'hexagone. Malheureusement et je me dois de le préciser, je ne suis pas trop sûr du premier contact que Les nuits de la pleine lune m'a donné avec ce "monstre sacré"...

Les nuits de la pleine lune est l'histoire toute simple d'une jeune femme, banlieusarde rêveuse qui, ne semblant pas être pleinement satisfaite de sa vie amoureuse, espère créer un nouvel ordre dans ses relations avec son conjoint. Entre un fort désir d'indépendance et un besoin de nouveauté, elle essaiera de conserver sa relation amoureuse, tout en cultivant le plus de nouvelles relations "sociales" possible. Le thème étant certainement: tout pour son bon plaisir.

Voilà, je crois que vous voyez le topo et ceux qui commencent à me connaître pourront immédiatement comprendre pourquoi je reste ambivalent face à ce thème... Par contre, il y a certaines choses à noter à propos de ce film: premièrement le réalisme des personnages mais aussi le minimalisme de la présentation. On ne sent pas le besoin d'exagérer, on ne fait que présenter les personnages, leurs traits de caractère et leurs ambitions. Tout cela dans un emballage verbeux mais pas déplaisant. Non, vraiment le film n'est pas si mal et il est plaisant d'y découvrir un jeune Fabrice Luchinni (toujours amusant celui-là). Par contre, il faut aussi préciser que ce film est empoisonné par une trop grande dose d'année 80. La mode, la musique et certaines habitudes sociales ont l'odeur "canne de spraynet" vraiment trop exagérée. À trop vouloir dépeindre son époque (circa 1984), Rohmer à fait les très un peu épais; relations humaines intéressantes mais dans un décors frisant le ridicule.

Ce qu'il faut pour vivre: 7,5/10

2009-04-16T13:07:00.005-04:00

Ce qu'il faut pour vivre, un très bon film de Benoît Pilon, est un excellent exemple du potentiel, au niveau des films d'auteurs, que le Québec possède. Histoire touchante et intelligente, celle-ci nous fait découvrir un monde et encore plus, un autre réalisateur québécois plein de talent.

Ce film est le récit touchant d'un inuit malade et tuberculeux qui, durant les années 50, doit quitter la terre de Baffin et se rendre jusqu'à Québec afin d'y être traité. Séparé de sa famille et du monde qu'il connaît et comprend, cette cure forcée sera une difficile aventure pour le pauvre homme.

Quels sont les points forts du film? Premièrement l'excellent jeu d'acteur présent dans le film et tout particulièrement de Natar Ungalaaq (le héros du film). La jeune Éveline Gélinas est aussi assez convaincante dans son rôle d'infirmière dévouée mais qui a du chien. Par contre, Vincent-Guillaume Otis (Aka: Babine) devrait faire attention au type de rôle qu'il prend à l'avenir, il n'est pas mauvais mais risque de devenir un Babine pour l'éternité s'il continue de faire toujours les mêmes rôles, particulièrement en début de carrière.

Autre point fort du film, la présentation visuelle, par exemple pour les grands espaces, est vraiment très belle et dégage beaucoup. Finalement, que cela soit dans la tournure de l'histoire, la subtilité des émotions humaines que la caméra réussit à capturer ou encore dans l'analyse sociale faite, ce film est un succès complet. Essayez le (il passe encore au cinéma), vous verrez qu'ils ont réussit un très bon film et tout cela en jetant les stéréotypes par la fenêtre!

C'est la fin pour le Golden Boy

2009-04-15T11:09:00.006-04:00

Oscar De La Hoya, le boxeur le plus connu des quinze dernières années, prend finalement sa retraite.

Oui, c'est bel et bien fini pour Oscar De La Hoya le boxeur. Ce boxeur au talent exceptionnel; ce qui en fit l'icône de la boxe professionnelle américaine, ainsi que le boxeur le plus lucratif de l'histoire (près de 700 millions$ US uniquement en pay per view), a enfin accepté que sa volonté, à elle seule, ne pouvait plus empêcher les ravages que l'âge avait fait sur son corps.

Évidemment, le Golden Boy n'est pas si vieux mais à 36 ans d'âge et 32 ans comme boxeur amateur et professionnel, son corps ne pouvait tout simplement plus suivre. Son dernier combat, un véritable raclée que Manny Pacquiao lui a administrée il y a quelques mois, aura su le convaincre de cette réalité.

De La Hoya aura cependant de quoi se consoler: il est excessivement riche, s'est développé une compagnie de promotion extrêmement fructueuse et est encore en très bonne santé physique et mentale (ce qui n'est pas le cas de tous les boxeurs). De plus, il aura presque tout accompli lors de sa carrière. Il aura gagné la quasi totalité de ses combats amateurs (225 victoires contre seulement 5 défaites) et aura aussi remporté une médaille d'or aux jeux olympiques de Barcelone. Au niveau professionnel, il aura obtenu dix championnats du monde dans six catégories de poids différentes (exploit jamais accompli auparavant) et aura affronté la totalité des plus grands boxeurs de son époque (Chavez, Whitaker, Mosley, Vargas, Mayweather, Pacquiao, Quartey, Hopkins et j'en passe).

Ce qui est le plus bizarre dans cette histoire, c'est que je sois légèrement ému par ce départ, car si le Golden Boy fut une star internationale, personnellement je ne l'ai jamais aimé. Oui il avait du talent, oui il était incontournable mais non, je trouvais impossible l'idée de l'apprécier. Son style robotique, son sourire de star d'hollywood et son côté nettement trop business man me l'ont toujours rendu antipathique. Cependant, maintenant que sa carrière se termine et que les petites rancunes perdent leur sens, je dois avouer que c'est un autre grand qui disparaît du monde de la boxe. Qui saura reprendre le flambeau? Existera-t-il un boxeur capable de porter le poids gigantesque de l'héritage De La Hoya? Qui sait, nous verrons bien...

Adaptation: 5,5/10

2009-04-13T22:06:00.005-04:00

Adaptation est... un film extrêmement frustrant! Ce film de Spike Jonze, basé sur le scénario de Charlie Kaufman, est à la fois une petite pièce de génie mais aussi un échec extrêmement décevant. Un film comme on n'en verra pas d'autre pour un bout de temps, poussant les limites de l'écriture de fiction mais se terminant malheureusement en un fiasco lamentable.

Adaptation est l'histoire de de Charlie Kaufman (le véritable scénariste du film) qui essai, tant bien que mal, d'écrire le scénario d'un livre impossible à scénariser. C'est donc avant tout l'histoire de l'homme en train d'écrire que celle du livre qu'il essai d'adapter, les deux finissant par se fondre l'un dans l'autre.

Idée géniale, il n'y a aucun doute là dessus et cela nous permet d'avoir une idée de la complexité de la création d'une oeuvre artistique et littéraire. De plus, le jeu d'acteur est très bon. Meryl Streep et Chris Cooper forment un duo exceptionnel, alors que de son côté Nicolas Cage (qui joue Kaufman et son frère jumeau) est absolument parfait dans ses rôles. Ceci n'est pas une petite admission, je déteste et ai toujours détesté Cage mais je me dois d'avouer qu'il est parfait dans ce film. Tout ça pour dire que ce film ne manque pas de point fort mais la tournure, l'adaptation du film et sa manière de conclure, enlève vraiment toute la saveur de la démarche. En fait, cette conclusion est réellement un constat d'échec pathétique (ne vous en faite pas, je ne vous volerai pas le "punch")! Je comprend bien ce que Kaufman a tenté de faire et l'idée de finalement mélanger le sujet de l'histoire avec sa propre histoire est vraiment réussi mais il tombe finalement dans une facilité qui fait honte au film et aux propos remarquables qu'il y avait développés. Dommage, passer si près et manquer son coup de la sorte, oui, vraiment dommage...

Persévérance scolaire?

2009-04-09T13:27:00.014-04:00

Depuis quelques mois, je prend de plus en plus de plaisir dans la lecture du journal La Presse; vraiment pas mal, pour un journal québécois (Hum... Ça fait du bien de faire la fine bouche).

C'est d'ailleurs dans ce journal que j'ai découvert (plutôt sur le tard, je l'avoue) l'incroyable Foglia. C'est un succulent personnage et il est difficile de ne pas devenir accroc de ses "chialages" perpétuels. Je ne vous apprend évidemment rien puisque vous le connaissez tous déjà sûrement très bien (c'est pas pour rien qu'il est l'éditorialiste le plus lu au Québec).

Donc, si vous connaissez déjà, pourquoi est-ce que j'en parle? Pour mettre à jour mon ignorance de cet incontournable personnage? Non! En fait, j'amenais ainsi le sujet afin de vous parler d'un très récent article de ce vieux désagréable de Foglia. Celui-ci porte sur le décrochage scolaire; sur qui devrait reposer la responsabilité en ce qui a trait à ce problème scolaire mais aussi sur la langue de bois ainsi que le refus d'affronter la réalité. Le tout bien épicé d'une bonne dose d'humour décapant, sauce Foglia.

Voici donc le lien, jettez-y un coup d'oeil. Personnellement, j'appuie totalement ses propos. Je me permettrai donc de ne pas répéter; il explique le tout avec beaucoup plus de doigté que je ne pourrai jamais le faire.

Pascal vs Diaconu: confrontation montréalaise

2009-04-06T11:42:00.012-04:00

Un combat de championnat du monde entre deux québécois: rêve ou réalité? Ou devrais-je plutôt dire: un rêve qui devient réalité...

Le Québec est gâté, en ce qui a trait à la boxe professionnelle, depuis quelques années. L'ère des Éric Lucas, Joachim Alcine, Herman Ngoudjo, Jean Pascal, Adrian Diaconu et évidemment Lucian Bute a mis fin à celle des Hilton et des Ouellet. Ça fait du bien! Cependant et bien heureusement, il semblerait que le meilleur soit encore à venir. Je sais bien qu'un tel pronostique est hautement hasardeux et que je risque sans doute de me mettre dans l'embarras pour avoir fait une telle déclaration. La raison étant simple: dans ce sport le hasard semble malheureusement maître et bien malin celui qui pourrait s'assurer qu'un événement ait lieu avant que le contrat ne soit signé en bon et due forme (et même là...).

Je me permet donc, à l'aide de données plutôt tangibles, de rêver (et surtout d'espérer) un peu. La raison de cette fantaisie est une intrigante proposition d'affrontement qui fait beaucoup parler depuis quelques jours. Je parle ici d'un combat de championnat du monde mettant en scène deux boxeurs évoluant au Québec. Plus précisément, un duel pour la ceinture mondiale WBC des mi-lourds, entre Jean Pascal et Adrian Diaconu.

En effet, depuis la victoire respective de chacun de ces boxeurs la fin de semaine dernière, il semblerait que des négociations aient lieues entre les deux clans de la boxe québécoise: GYM et Interbox. Ceux-ci seraient, semblerait-il, prêt à permettre à leurs deux poulains de s'affronter cet été, une première dans l'histoire du Québec!

Évidemment ça ne serait pas la première fois que deux québécois s'affrontent sur un ring de boxe, de tels affrontement ayant déjà créé un large intérêt au sein de la société québécoise. Non, la différence avec les situations semblables du passé est que jamais auparavant deux québécois ne se sont affrontés pour un championnat du monde. Plus encore, jamais deux québécois, d'un tel niveau de talent, ne se sont affrontés auparavant, que cela soit pour un titre mondial ou non. Précisons bien que Pascal est un aspirant mondial de premier niveau chez les super-moyens (168lbs) et n'a connu la défaite qu'à une seule reprise, alors que Diaconu est invaincu et champion du monde WBC des mi-lourds (175lbs).

L'événement, s'il a lieu (évidemment, on continue de se croiser les doigts), serait donc de première importance au Québec. On peut facilement s'imaginer la population se séparer entre les deux clans; Interbox vs Gym, Diaconu vs Pascal, immigrants du bloc de l'Est vs immigrants Haïtiens et africains, anglophones vs francophones, etc... Évidemment, pour que ce combat ait lieu, il faudra que les négociations valent la peine (donc beaucoup d'argent) puisque le risque est très élevé pour les deux combattants et que la population embarque. J'espère bien et je crois, que tout ces détails pourront être réglés sous peu. Mais la question qui me tracasse maintenant est... Qui serait le favoris? L'agilité puissante et souple de Pascal ou encore la rapide et compacte force de Diaconu?

À suivre...

La proposition:5/10

2009-04-01T14:05:00.005-04:00

Un Western australien! L'idée ne semble-t-elle pas géniale? Car si les Westerns ont, depuis toujours, été la chasse gardée des déserts de l'Ouest et du Sud des États-Unis, d'autres pays pourraient pourtant avoir le physique de l'emploi. Première sur cette liste, l'Australie, avec son passé récent et trouble, ainsi que ses gigantesques déserts, semblait faite sur mesure pour être le théâtre d'un bon vieux film de cowboy mais sous une enveloppe différente. C'est pour cette raison que le film La proposition, réalisé par John Hillcoat a attiré mon attention.

La proposition est une histoire de famille, de banditisme et de justice; sujets plus que récurrents pour une trame western. On y voit trois frères, criminels endurcis, s'étant mis dans une position plus que fâcheuse. Un de ceux-ci se voyant obligé d'accepter un proposition, profondément inacceptable, venant d'un représentant de l'ordre. Celle-ci déclenchant une suite d'événements aux conséquences plus que tragiques. Encore là, rien de bien nouveau sous le soleil de l'Austral...

Si l'histoire semble plutôt classique et ne rien amener de particulièrement spécial, certains points de la production sont plus surprenants. Plus particulièrement, là où ce film se différencie clairement, c'est au niveau du travail visuel et sonore. En effet, les image, les couleurs et la lumière sont toutes remarquables et donnent à ce film une personnalité hors du commun. Ensuite, la présence musicale dans ce film est aussi très marquée; musique et chansons laissant une marque bien particulière. Malheureusement, ce sont les seuls points vraiment intéressants de ce film: l'histoire nous mène exactement là où on l'attendait, le jeu d'acteur est bien, sans plus, certains personnages sont incongrus et incompréhensibles et finalement, le rythme de l'histoire n'arrive jamais à nous accrocher. Autrement dit, pas un mauvais film, juste une production plutôt moyenne.

Les patrouilleurs de l'espace: 7/10

2009-03-30T13:16:00.009-04:00

Mais c'est si superficiel! Stupide et imbécile! Ou encore: ridiculement stéréotypé! Voilà sans doute les cris de stupéfaction (et d'indignation) que vous éructerez lorsque je vous annoncerai que je suis un grand fan du film Les patrouilleurs de l'espace. En effet et bien que je doive bien avouer que le style de ce film est un peu "limité", reste qu'il est un digne porte-étendard pour les films d'action/comédie/science-fiction.

Les patrouilleurs de l'espace est une histoire futuriste dans laquelle, grosso modo, l'humanité dans son ensemble fait la guerre à une race d'extra-terrestre surnommé les "arachnides". On y voit donc, dans un récit empreint de tragédie-comédie, les péripéties d'une bande de jeunes voulant défendre la fédération terrienne (ainsi que les valeurs douteuses promues par celle-ci) et aider à exterminer ces terribles insectes de l'espace...

Bon, je sais que dit comme ça, cette histoire ne semble pas tout à fait géniale. Qui plus est, ce résumé lui donne une apparence d'une nullité absolue. Mais c'est que le génie de ce film ne réside pas vraiment dans son histoire d'ensemble mais plutôt dans trois points essentiels: son action efficace et bien rendue, son humour ironique souvent très à propos et finalement, sa critique sociale plutôt bien imagée. Monsieur Verhoeven (Total Recall et Robocop), a donc plutôt bien réussi son coup avec celui-ci. D'accord, ça ne sera jamais un grand classique du cinéma mais disons qu'il aura fait le mieux possible avec un contexte et un potentiel vraiment limité. À écouter au cours d'une soirée que vous voulez garder la plus simple possible (et à éviter si vous avez une aversion pour les films d'action).

La ferme des animaux: les dangers de l'idéalisme

2009-03-27T13:20:00.010-04:00

La ferme des animaux, de George Orwell, est un de ces classiques qu'il ne faut pas manquer. Cette fable, utilisant les animaux d'une ferme comme acteurs de sa satyre, est une virulente critique des immanquables conséquences d'une révolution: autrement dit, une chronique fictive du passage de l'idéal à la réalité.

La scène de cette "révolution", est une ferme sur laquelle les animaux sont particulièrement maltraités, ce qui les amène, après moult hésitation et réflection, à se révolter contre le fermier. À partir de ce moment, les animaux deviendront maître de la ferme, se créant des règles, un code de conduite, etc. Tout cela afin d'atteindre le but louable de liberté ainsi que d'égalité entre eux. Comment cela pourrait-il mal tourner? Cette fable nous en donne tristement l'explication. Comme l'âne Benjamin aurait lui-même pu le dire: craignez les idéalistes, ils n'envisagent jamais les pleines conséquences de leurs actions.

Je ne donnerai pas plus de détail sur ce court livre, la majorité d'entre vous l'ayant peut-être déjà lu. Quoi d'autre? Le style n'est pas du tout lourd, le tout très instructif mais et je me dois de le préciser, ce type de critique sociale, utilisant la fable comme mode de transmission d'information, est vraiment représentative de l'époque à laquelle est fut écrite; le tout devenant un peu répétitif lorsqu'on en lit en série... Autrement dit, ne lisez pas La ferme des animaux juste après vous être tapé Lord of the flies. Enfin, ne vous laissez pas trop inquiété par cette petite remarque, lisez le, c'est bon et pour tout le monde.

Grèves en Guadeloupe et en France métropolitaine

2009-03-25T21:38:00.007-04:00

La France métropolitaine ainsi que les territoires d'outre-mer étant en ébullition, cette nation sur le déclin s'en tien donc à sa plus vieille et négative tradition: la grève!

Protester contre la hausse du coût de la vie, la baisse du pouvoir d'achat, la crise économique mondiale et, pourquoi pas l'insensibilité de l'État et la faim dans le monde, qui n'en aurait pas envie? Et bien sachez que c'est maintenant possible! En effet, nul autre que nos cousins français (c'est vrai qu'ils sont quand même des professionnels de la protestation) ont décidé de se payer (payer... disons plutôt qu'ils se le sont emprunté) ce luxe.

Évidemment la situation était a envisagé, la crise économique est mondiale et tout le monde en souffre. Enfin presque, les pauvres en subissant certainement les pires effets... Évidemment, il était sûr que des gens allait protester contre les pertes d'emplois, contre la nouvelle insécurité, etc. Disons plutôt que tous voudraient bien pouvoir protester contre la situation mais si protester, protester contre qui? Demander réparation à qui? Aux banques? Aux courtiers? Aux compagnies de placements à risques? Ils le mériteraient tous, pour avoir entraîné l'économie mondiale dans la tourmente. Malheureusement, même si ça nous ferait beaucoup de bien de les engueuler un peu (et peut-être même de leur foutre un solide coup de pied au passage), cela ne nous rapportera ni les emplois perdus et encore moins nos placements boursiers.

Qu'à cela ne tienne, les français ont résolus le problème, si on ne peut protester contre aucune des personnes responsables, alors il n'y aura qu'à protester contre le Dieu foure-tout des temps modernes: le gouvernement! Bien sûr vous me direz et avec raison, que le gouvernement français n'a pas causé la crise économique mondiale et que sa capacité de réaction face à sa situation financière actuelle est très limitée. Mais comment de tels petits détails pourraient limiter le grand élan de créativité protestatrice que les français se sentent le besoin d'exulter! Non! Il n'en sera rien, quelqu'un devra payer, les gens devront se défouler et les générations futures paieront le prix de la facture, voilà ce qu'éructent les français actuellement!

Ouf, ça fait du bien, cette petite crise sarcastique m'aide certainement à me détendre(c'est mon côté français qui se sentait le besoin de protester...). Reste que la situation devient de plus en plus dramatique par son irresponsabilité. Comprenez-moi bien, je ne conteste pas l'intention et les buts des manifestations qui ont eut lieu lors des derniers jours en France. On voudrait tous d'un monde plus juste, dans lequel tous pourraient vivre avec des moyens suffisants et dans la dignité. Malheureusement et jusqu'à preuve du contraire, ce monde idéal dans lequel personne ne travaille beaucoup mais tout le monde ne fait que profiter de la vie n'existe pas! Les français veulent le beurre, l'argent du beurre et tout ça gratuitement.

Ça en est désespérant et le pire dans cette histoire, c'est que les séries de manifestations qu'ils organisent représentent exactement la pire chose qu'ils peuvent faire pour sortir de la crise. Car la seule chose qui sortira l'économie mondiale de la crise sera un travail acharné. Tant que les gens manifestent, il ne produisent rien, ne gagnent pas d'argent, se mettent donc dans l'impossibilité de consommer et aide ainsi l'accélération de la spirale destructrice de la dépression. De plus, l'endettement de l'État français est tel que sa capacité de réaction est à peu près nulle. Son déficit annuel avant la crise était d'à peu près 3% et cela depuis plusieurs années. Conséquemment, les finances de l'État sont dans une situation catastrophique. Dépenser plus, dans la situation française, se résumerais donc à une destruction des possibilités des générations futures mais ça... les français semblent s'en foutre éperdument.

La situation, il y a de ça quelques semaines, en Guadeloupe ainsi qu'en Martinique, n'est que le point d'exclamation sur une situation pathétique. En effet, la Guadeloupe a tout juste vécue une grève générale de plus de un mois. Le but de celle-ci était encore de... combattre la hausse du coût de la vie et la baisse du pouvoir d'achat! Les syndicats exigeaient une hausse des salaires généralisées, payées par les entreprises et le gouvernement. Autrement dit, en pleine crise économique, la meilleur idée que les gens de la Guadeloupe ait eu afin d'aider l'économie et ainsi de favoriser leurs salaires aura été de mettre un frein total sur l'économie sur 10% de l'année! Il n'y a pas d'autre mot pour décrire cette situation, sinon que c'est de la folie. Les manifestations ont tourné en émeute et il y eut finalement mort d'homme (le tout, selon les syndicats, n'en revenant qu'à la responsabilité de l'État). Conséquence, l'État français a flanché et décidé de remettre les montants que les grévistes demandaient. Ainsi, ceux-ci pourront festoyer sur leur victoire à la pirus.

Est-il si difficile de comprendre que si tu reçois un gros montant d'argent dans une économie close et à la productivité stagnante (comme c'est le cas de la Guadeloupe), la seule conséquence de l'augmentation des salaires sera de créer de l'inflation? Autrement dit, les grévistes auront réussit à mettre un frein à l'économie de l'île, décourager les entrepreneurs de s'y installer, endetter l'État et tout ça pour un bénéfice qui ne sera que temporaire, parce que l'inflation qui en découlera fera disparaître d'ici peu tout bénéfice "gagné"... Et les français (de la Guadeloupe ou de la métropole) laissent ces gens là prendre les décisions! On désespère de voir cette grande nation se réveiller un jour mais il semblerait que plus ils s'enfoncent, plus ils perdent le sens du réel...

Oui, il n'y a qu'un seul mot pour décrire la situation de la France aujourd'hui: folie (ou irresponsabilité, à votre choix) collective. On se croirait revenu à l'époque de mai 68, où les gens répétaient de "brillants" slogans tels que : "l'impossible est illégal"! Ne comprenant pas que ce qui est illégal, c'est justement de demander l'impossible... Voilà donc où la France est revenu, au pire lunatisme de l'année 68. Il désarmant de voir que si peu aura été appris depuis...

Jackson Pollock: 5,5/10

2009-03-21T16:17:00.008-04:00

Je ne dirai rien de bien long sur le sujet mais je voulais simplement inviter toute personne faisant partie de ma catégorie (les "ignorants" des arts visuels), à bien vouloir jeter un coup d'oeil sur ce court mais plutôt intéressant documentaire portant sur le maître; Jackson Pollock. Ce documentaire, datant de 1987 et étant simplement intitulé Jackson Pollock, est une porte d'entrée très accessible afin de saisir la base de qui était cet artiste américain, donnant beaucoup d'information sur l'héritage culturel qui en fit l'artiste qu'il devint, mais aussi certaines informations sur son art en tant que tel. Peut-être que ces informations pourront sembler redondantes pour les connaisseurs mais pour quelqu'un qui, comme moi, est loin de saisir toutes les subtilités de l'art abstrait, ce type de document instructif prend toute sa valeur. Lacune à noter; l'image est vraiment de piètre qualité, ce qui est quand même un défaut pour un documentaire traitant d'un sujet d'art visuel.

The White Dawn: 5.5/10

2009-03-21T15:55:00.005-04:00

Je l'ai déjà dit et le répéterai certainement encore: je n'aime pas Philip Kaufman. Le réalisateur de Quills m'a toujours rebuté pas son idéologie libertarienne. Il semblerait que pour lui, l'essence même de la sainteté humaine se trouve dans le sexe déluré et sans contrainte; toute restriction sur cette facette de notre "nous" animal, faisant de nous des individus aliénés et profondément frustrés. Je ne suis évidemment pas d'accord avec son point de vue, qu'il a, à mon avis, beaucoup trop exposé dans plusieurs de ses films, tel Quills mais aussi dans Henry & June et l'Insoutenable légèreté de l'être. Précisons que je ne suis pas nécessairement contre le sexe mais que je crois qu'il y a beaucoup plus dans un être humain qu'une question de sexe, libéré ou pas...

Peu importe, si je parle de Kaufman aujourd'hui, c'est que je viens de me taper un autre de ses films. Non, je ne suis pas masochiste, c'est simplement que je ne connaissais pas l'identité du réalisateur avant de commencer à l'écouter... Le film en question est une des vieilles réalisations de Kaufman, The White Dawn, datant des années 70. Et je dois avouer que si je ne l'ai pas particulièrement apprécié, du moins je ne l'ai pas détesté.

The White Dawn est l'histoire de marins, à la fin du 19ième siècle, se perdant dans le nord du Canada et étant sauvés par des Inuits. On voit donc les trois hommes s'intégrer, chacun à leur manière (et pas tous positivement), au sein de cette société préhistorique. Découvrant ainsi une vie qu'ils ne pensaient pas pouvoir (ou devoir) expérimenter.

Bon, malgré le fait que les théories Kaufmaniennes sur la sexualité libre soient encore bien présentes dans ce film et que la société inuit y soit plutôt idéalisée (genre "bon sauvage", on y sent une forte influence Rousseauiste), cela n'empêche pas à plusieurs sections du film de créer un intérêt. Que cela soit sur les relations inter-culturelles ou encore sur le simple mode de vie des inuits, le film nous permet d'en apprendre sur des sujets peu ou souvent mal traités au cinéma. Je ne recommande donc pas fortement ce film mais il y a clairement pire à tous les jours sur nos grands écrans.

Salé, sucré: 7/10

2009-03-19T21:14:00.006-04:00

Salé, sucré, un film de Ang Lee représente une autre bonne production venant de Taïwan. Ça en fait quelques uns que je regarde ces temps-ci et doit m'avouer plutôt impressionné par les capacités cinématographiques de cette petite île. Bon, revenons en au sujet principal: Salé, sucré!

Salé, sucré est l'histoire d'une famille taïwanaise; le père, veuf depuis plusieurs années et ses trois filles, toutes à l'âge adulte et se trouvant progressivement une place dans le monde qu'est le leur. L'histoire de cette comédie est donc plutôt simple, se résumant essentiellement au travers des aventures amoureuses mais surtout culinaires de cette petite famille non conventionnelle.

Si, à premier abord, le tout ne semble pas déborder d'originalité, c'est qu'Ang Lee veut nous réserver plus d'une surprise. En effet, ce film est tout sauf conventionnel, car s'il peut sembler se rapprocher d'une comédie romantique du genre, plusieurs aspects de la production la sépare complètement du lot. Les personnages y sont un peu déjantés, les situations atypiques et surtout, la nourriture y prend toute la place. Vous n'arrivez plus à trouver l'appétit! Et bien la solution est claire: écoutez salé, sucré! Que celui qui n'a pas envie de manger un gros repas suite à ce film ne soit plus considéré comme humain!

Bon, j'exagère un peu mais tout ce qu'on nous présente dans ce film à l'air absolument succulent. Un grand plaisir visuel pour tout amateur de d'art culinaire. Finalement,le film nous réserve plus d'une surprise (particulièrement à la fin). Si vous n'êtes pas étonné par la conclusion de ce film, alors vous êtes soit: a)beaucoup trop intelligent ou b)complètement incapable de suivre l'intrigue d'un film. À vous de choisir...

Entre les murs: 10/10

2009-03-19T13:53:00.004-04:00

Entre les murs, le récent film de Laurent Cantet, fut une sensation immédiate en France et reçu sans équivoque, la palme d'or du festival de Cannes. Le tout m'intriguait évidemment mais j'avoue que je doutais un peu de la qualité du film, me demandant si cette sensation n'était que franco-française. Et bien laissez moi vous dire que je m'étais bien trompé, ce film est génial, méritait tout à fait son prix et mériterait aussi que vous y jetiez un coup d'oeil.

L'histoire de ce film est, quant à elle, aussi simple et compliquée que les vies d'un professeur d'école et de ses élèves peuvent l'être. Car voilà l'essence même du film; un professeur qui essaye d'enseigner les plaisirs de la langue française à un groupe multiculturel d'une école secondaire de banlieue française. On y parle donc du rôle du professeur face à ses élèves ainsi que leurs situations respectives par rapport à la société, en gros, tout ce qui se passe entre les murs d'une industrie d'assimilation qu'est l'école...

Entre les murs est plus que la palme d'or du festival de Cannes, c'est un nouveau film... Par "nouveau film", je ne veux pas dire que le film est récent mais plutôt qu'il réussit à créer un nouveau genre. Le tout ne réside pas dans l'histoire, car ce sujet a déjà été traité des millions de fois, non, la différence revient plutôt à la manière de présenter ce sujet délicat. Délicat car l'enseignement est maintenant une question sociétale bien compliquée, tout comme l'est l'intégration des immigrants, d'ailleurs... Toute la subtilité demandée nous est donc présentée en un mélange surprenant de fiction à l'allure de documentaire. Je m'explique, ce film n'est pas un documentaire et n'essaye même pas d'en avoir l'air mais est simplement réaliste au point ou on s'y croirait en personne. L'ambiance est ultra-réaliste, le jeu des jeunes (comme du professeur), excellent et les situations on ne peut plus concrètes.

C'est donc un portrait juste (et non moralisateur) sur l'énigme qu'est l'enrôlement de masse et la socialisation des jeunes générations (le rôle que l'on dévoue à l'école; en plus d'enseigner des matières...). Je n'ai pas l'habitude de remettre des notes parfaites mais cette fiction-documentaire la mérite bien. Ne manquez pas ce portrait prenant et réaliste de la réalité de l'enseignement ainsi que de la création d'identité active et commune à toute société libérale occidentale.

AIG: L'indécence des bonus

2009-03-17T13:31:00.010-04:00

Alors que l'assureur gigantesque AIG (American International Group) est sur le bord de la faillite et que seul l'aide gouvernementale garde la compagnie à flot, des bonus substantiels sont versés aux employés.

Vous avez sans aucun doute dû suivre l'histoire de près ou de loin, tant cette nouvelle a créé un émoi, plus que palpable, chez nos voisins du sud. Le sujet étant de première importance, je vais donc commencer par rapidement vous expliquer la situation de base des activités de la compagnie, pour ensuite en venir à la fameuse question des bonus.

Historique et risque mal calculé
En effet, la compagnie d'assurance AIG, un des trois plus importants assureurs au monde est, depuis le début de la récente crise financière et économique, dans une situation financière excessivement mauvaise (pour ne pas dire catastrophique). Cette compagnie, que l'on considérait il y a peu comme non-seulement très rentable mais aussi comme un point central de l'économie américaine, est maintenant devenu un incinérateur colossal, brûlant l'argent des investisseurs et des contribuables à une vitesse jamais vue (62 milliards de perte au dernier trimestre de 2008).

Quel est le problème? Principalement, le problème d'AIG est que cette entreprise n'a pas suivi la voie qui lui avait permis de devenir le numéro 1 mondial. Au cours des dernières années, au lieu de s'en tenir à la vente d'assurance vie, AIG se transforma progressivement en une entreprise de gestion financière (Hedge fund) beaucoup plus large. L'affaire semblait profitable et l'assureur décida de s'impliquer à plein dans les subprimes (comme ce fut le cas de plusieurs autres banques américaines). Évidemment, le tout était beaucoup trop risqué et lorsque le marché de l'immobilier se mis à tomber, la bombe leur explosa entre les mains. Erreur d'autant plus grave puisqu'une compagnie d'assurance est sensé être une spécialiste du calcul du risque, calcul qui fut gravement erroné dans le cas présent... De plus, la structure administrative d'AIG était compliqué à un point tel que toute restructuration de l'entreprise devenait un vrai casse-tête. Problème particulièrement grave étant donné les pertes monstrueuses actuelles.

Face à un tel problème, la théorie voudrait que l'on laisse cette compagnie faire faillite, que les sections insolvables meurent et que le reste soit revendu. Le problème est qu'une telle approche ne semble pas être possible avec AIG; son importance financière étant telle aux É-U que son échec risquerait d'entraîner l'ensemble du système financier américain dans la banqueroute (ce qui aurait des effets désastreux sur l'ensemble de la planète).

Nationalisation
Autrement dit, le système financier étant incapable de se sauver lui-même et les conséquences sur l'économie mondiale étant hors de proportion, il fallait que quelqu'un d'autre trouve une solution. Cette tâche ingrate fut évidemment octroyée au gouvernement américain. Celui-ci décida donc de prêter de larges sommes d'argent à AIG (ainsi qu'à de multiples autres institutions financières). En tout et pour tout, près de 170 milliards de dollars furent prêtés à AIG (au frais des contribuables), ce qui fait que la compagnie est maintenant possédé à 80% par l'État fédéral américain. La pilule était difficile à avaler pour les citoyens et contribuables mais après tout, si c'était absolument nécessaire, quoi faire d'autre?

Bonus
On en vient donc aux derniers jours et à l'annonce qu'AIG vient de faire, annonce précisant que 160 millions de dollars de bonus serait versé à la section financière d'AIG. Oui vous avez bien compris, 160 millions de bonus seront versés aux 400 employés de la section qui, par ses erreurs financières pathétiques, est en train de détruire l'économie américaine dans son ensemble... 160 millions de dollars pour les gens qui ont causé la crise, alors même que des millions d'américains sont en train de perdre leurs emplois! 160 millions de dollars pour récompenser des incompétents, alors même que le simple payeur de taxe doit financer l'entreprise et en même temps, essayer de survivre aux durs temps actuels. Il n'y a qu'une seule réponse à donner face à une telle situation: INACCEPTABLE!

Comment peut-on envisager de donner des primes au rendement à des gens qui ont détruit leur entreprise? Monsieur Liddy, PDG d'AIG depuis 6 mois (et n'est donc pas responsable des récents déboires), se confond en excuse et explique que ces ententes furent signés il y a plus d'un an et est donc obligé de les honorer. Sa position est tout à fait respectable et si les bonus ne représentait que de petits montants (la plupart sont des bonus de 1000$), la situation passerait sans trop de problème. Malheureusement, ces bonus représentent, en moyenne, 250 000$ par employés, ce qui est clairement et nettement trop pour les cancres qui ont détruits le système financier. Malgré tout, le gouvernement et monsieur Liddy semblent donc coincés,ne pouvant simplement résiliés les contrat déjà signés, ils se doivent de payer.

Par contre, si le gouvernement se doit de payer (afin de malheureusement récompenser l'incompétence) et si les simples citoyens doivent tout accepter au même moment que leurs vies sont en train de s'écrouler, sur quelle assise morale les employés "bonifiés" d'AIG pourraient-ils accepter ces bonis? Ne serait-il pas normal qu'eux-mêmes cessent de penser à ce que le monde leur "doit" et se mettent plutôt à réfléchir à leurs responsabilités dans ce fiasco? La moindre des choses ne serait-elle pas que si le gouvernement respecte ses ententes, que de l'autre les employés acceptent de refuser les bonis? Existe-t-il encore un minimum de décence chez ces gens, leur permettant de faire preuve de responsabilité et de solidarité? On ne leur demande pas de se faire Arakiri mais simplement de réparer les pots qu'ILS ont cassés.

Ceux qui refuseraient les bonus prouveraient au moins leur contrition. Pour ce qui est des autres; les créatures immorales qui ne pensent qu'à eux et qui refusent toute responsabilité dans ce qu'ils ont créé, la moindre choses seraient de les payer... mais ensuite de les identifier publiquement et que la honte (et la haine des contribuables) les suive pour toujours! Je sais que cela peut ressembler à une chasse aux sorcières et c'est honnêtement plutôt près de la réalité mais des fois, trop c'est trop et si certaines personnes n'ont aucun remord et ne ressente aucune honte, alors il faut que la société leur fasse bien comprendre qu'ils seront dorénavant des parias. Voilà quelle devrait être la conséquence de leurs actions: ils seront riches mais éternellement détestés de tous!

Paranoid Park: 6,5/10

2009-03-15T17:47:00.006-04:00

Paranoid Park est un film qui mixe deux sujets différents: l'adolescence et la culpabilité. Plus particulièrement, ce récent film de Gus Van Sant suit définitivement le style du réalisateur, nous permettant de nous fondre au sein de la réalité et les aspirations de la vie adolescente et de l'autre, des effets de la culpabilité sur une personne.

L'ensemble du film est plutôt simple, la caméra suivant un jeune adolescent et nous permettant de mieux le comprendre; cela étant fait au travers de ses conversations mais aussi de sa discussion interne et personnelle, qui nous est révélée au travers de son journal intime. Si l'intrigue repose principalement sur un mystérieux incident ayant eu lieu près du skate-park de la ville, ce sont en fait vraiment les détails de la vie de cet adolescent qui prennent toute l'importance.

Tout cela en fait un film intéressant mais pas particulièrement palpitant (à la sauce de Gus Van Sant). Je respecte beaucoup le choix de ses acteurs (qui sont tous de vrais ados, chose rare pour un cinéma américain qui a l'habitude de nous présenter des ados de 25 ans...). Par contre, l'acteur principal ne semblait pas capable de faire preuve de sensibilité dans son jeu, restant souvent dans une impassibilité un peu monotone, enlevant la possibilité que ce film ne devienne réellement un Dostoïevsky moderne. En ce sens, Le rêve de Cassandre, de Woody Allen, est clairement un cran au dessus.

Les superhéros injustement méconnus

2009-03-15T14:13:00.004-04:00

Petite bd sympathique de Manu Larcenet, Les superhéros injustement méconnus est une satyre bien amusante du genre. Court inventaire des superhéros méconnus au pouvoirs plus nuls les uns que les autres, cette farce sait bien bien nous faire rigoler par son irrévérence et son imagination. On y passe donc d'AGRIKULTOR le super planteur de graine à Super Landru, l'exterminateur de femelles extra-terrestres de l'espace. Chacun faisant place à des sacrifices inimaginables, toujours afin de sauver l'humanité une énième fois. Les dessins sont simples mais passent avec beaucoup d'aisance le message voulu, les thèmes réussissent bien à critiquer les stéréotypes du genre. Plutôt pas mal même si un peu répétitif, essayez si vous avez une petite heure à dépenser, ça vaut le sourire.

Bute fait taire les critiques

2009-03-14T20:36:00.002-04:00

Depuis sa difficile victoire contre cette créature quasi-inhumaine qu'est Librado Andrade, de larges nuages de doutes obscurcissaient constamment les plans et l'avenir du champion du monde, et Montréalais d'adoption, Lucian Bute. Car s'il avait dominé le combat dans l'ensemble, la scène la plus marquante du duel restait tout de même les dernières secondes et un Bute complètement vidé de son énergie, à peine capable de se remettre sur pied, tellement Andrade l'avait atteint solidement et pourchassé durant 12 longs rounds. Bute était resté champion mais était passé à un cheveux de perdre son titre mondial IBF des super-moyens.

Voilà donc pourquoi il y avait tant de pression sur notre champion précédant son combat de vendredi. Tous se demandaient comment Lucian réagirait, car son adversaire, Fulgencio Zuniga, était le type de brute qui avait les capacités de faire revivre le cauchemar d'automne dernier. Zuniga, un Colombien puissant, athlétique, acharné et frappant comme une mule, avait beaucoup en commun avec Andrade. Ce qui en faisait donc une excellente comparaison et permettrait de voir si Lucian avait vraiment réussi à reprendre sa confiance, ainsi que trouver des solutions face à ce type de boxeur. À la clé, l'occasion d'avoir une bonne préparation pour le combat revanche contre Andrade mais aussi, la possibilité de se faire assommer encore une fois et ainsi faire très mal à sa carrière à long terme.

L'issue du combat? Bute ramena littéralement Zuniga à l'école et le démolit en quatre rounds, tous à sens-unique, pour finir en un percutant knock-out. Il n'y a pas d'autre manière de dire les choses, Bute avait une manière de faire taire ses détracteurs et c'était en faisant ce qu'il a fait à Zuniga: le dominer et le mettre à terre prestement. Il a donc clairement fait taire les critiques (du moins, celles n'étant pas malhonnêtes) l'ayant pourfendue depuis son dernier combat et est maintenant prêt pour un autre gros combat.

Évidemment, certains continueront à dire que Zuniga ne valait rien et donc que le test n'en était pas vraiment un pour Bute. Une telle affirmation est évidemment malhonnête, Zuniga étant un adversaire de niveau international, ayant affronté les meilleurs et n'ayant jamais été déclassé, enfin, jamais avant que Bute ne le fasse vendredi dernier... Car si Zuniga semblait lent, c'est bien parce que Bute était vif, si le Colombien semblait pataud, c'est parce que notre montréalais se déplaçait avec légèreté et si Fulgencio ne semblait pas très bien résister aux coups que Bute lui portait, c'est que notre champion avait réussi à aligner extrême précision et excellente force de frappe. Conclusion, Bute a dominé un adversaire de valeur et a prouvé qu'il était d'une ligue plus élevée.

Reste maintenant à savoir ce que l'avenir lui réserve. On peut espérer le revoir se battre cet été (peut-être même à Québec; impossible que je n'y sois pas!) et aussi certainement une autre fois à l'automne (probablement un combat revanche contre Andrade). S'il réussit à franchir ces deux étapes (la revanche contre Andrade sera particulièrement difficile), alors une année 2010 en forme de $ se formera pour Bute. Gros contrats de télévision, unification des titres, combat majeur en territoire américain, etc. Souhaitons lui le meilleur mais pour le moment, souhaitons lui surtout de bien savourer sa toute récente victoire et de bien se préparer pour les nouveaux défis auxquels il fera face. À ce point de sa carrière, chaque duel est le plus important de sa vie. Longue vie à notre monarque!

Mondes possibles: 4/10

2009-03-14T20:07:00.005-04:00

Mondes Possibles, est un film en version originale anglaise de Robert Lepage et dont je n'avais jamais entendu parler, avant de tomber dessus récemment (et par hasard) à la cinémathèque de l'université (mon antre préféré). Malheureusement, je ne peux pas dire que notre génie québécois ait réussi à m'impressionner cette fois-ci.

Mondes possibles est avant tout une histoire de science fiction, remettant en cause la réalité que nous prenons pour acquise, la démultipliant en de multiples réalités possibles, autrement dit, en de multiples mondes possibles... On y suit donc de multiples histoires parallèles mais particulièrement deux principales: celle d'un homme poursuivant sans-cesse la femme qu'il aime et de l'autre, une enquête policière sur de biens étranges meurtres.

Comme je vous l'ai précédemment indiqué, ce film n'atteint pas du tout son plein potentiel. Car là où le thème passionne, la mise en situation est clairement défaillante. Le jeu d'acteur n'est pas à point, la plupart des dialogues sont d'un manque de naturel et d'une vacuité effarante. De plus, une partie de l'intrigue de ce film nous laisse complètement à plat. Décevant pour un thème intéressant ainsi qu'un travail visuel raffine. Je suppose que même Lepage ne peut pas réussir à tous les coups...

Saraband: 7,5/10

2009-03-11T15:19:00.007-04:00

Saraband, un récent film (2003) de feu Ingmar Bergman, est une histoire de famille où la proximité, l'amour, la haine et les doutes existentiels, ne font pas bon ménage; exactement le genre d'histoire dans laquelle Bergman est comme un poisson dans l'eau.

Avant tout, Saraband est l'histoire de Marianne, femme dans la soixantaine qui fait une réflection sur sa vie passée. Suivant cette démarche, elle décide d'aller voir son ex-mari; homme riche mais maintenant très âgé, qui vit dans une maison éloignée. Là elle retrouvera l'homme qu'elle avait aimé mais aussi un homme différent, qu'elle apprendra à connaître au travers des relations torturées qu'il entretient avec le reste de sa famille.

Il est bon de préciser que si le début du film nous laisse entrevoir un Bergman différent et réconcilié avec la vie, cela ne semble finalement être qu'une énième manipulation de ce grand réalisateur. Non, en fait Bergman semble être toujours aussi amer envers la vie et ses critiques en sont donc toujours aussi aiguës et efficaces. Je me doute bien que ça n'a pas l'air très sympathique dit comme ça mais il faut connaître Bergman...

Il est aussi bon de noter que le jeu d'acteur est excellent, que les dialogues sont de premier niveau et que plusieurs scènes sont réellement marquantes. Par contre, on voit clairement que les moyens ni sont pas et que le tout fait vraiment "film pour la télévision". Dommage car une finition visuelle un peu plus léchée aurait ajouté à une production déjà très bonne. Le côté roman du film, divisé en chapitre, n'ajoute pas non-plus nécessairement; le prologue ainsi que l'épilogue étant les deux maillons faibles de l'histoire. Voilà donc pourquoi ce film aurait pu être légèrement amélioré mais est, en même temps, un autre classique signé Ingmar Bergman.

Elephant: 7/10

2009-03-07T21:23:00.011-05:00

Le massacre de columbine est certainement un des événements sociaux marquants de la dernière décennie. Qu'on le veuille ou non, ce massacre grotesque a non seulement remis en question l'intégration sociale ainsi que la perception de la violence mais a aussi créé une mode de révolte par la violence gratuite; un genre de terrorisme sans fondement idéologique, une simple expression du malheur personnel par le massacre d'innocent. Sans être le premier du genre, ce point noir de la dernière décennie est devenu une référence pour toute situation similaire. Voilà sans doute pourquoi le réalisateur Gus Van Sant a décidé d'en faire le sujet de son film Elephant.

Ce film est donc une reconstitution de la journée du massacre de Columbine mais sans pour autant se consacrer uniquement au massacre. En fait, le film présente surtout différents protagonistes dans leur vie courante. On y voit donc évoluer une somme de personnages, les suivant dans leurs simples activités et cela jusqu'à ce que la foudre s'abatte définitivement sur l'établissement scolaire.

Si fait avec beaucoup de talent artistique et donnant un résultat extrêmement troublant, Elephant ne semble pas atteindre son plein potentiel. Bien sûr qu'il fut récompensé de la palme d'or, ce qui en prouve bien la qualité mais le fait de manière périlleusement lente et nous provoque quasiment et à plus d'une reprise, d'en abandonné l'écoute.

Les deux premiers tiers du film semblent, à première vue, vraiment n'avoir aucune direction. On y observe des moments simples de la vie de différents étudiants: l'un prend des photos, un reçoit un baiser soudain, l'autre joue du piano, alors que l'autre vie difficilement les insultes qui lui sont lancées dans le vestiaire des filles, ainsi de suite. Une multitude de tranches de vie n'ayant pour seul but apparent que de nous montrer la simple vie des ados, avec leurs passions et leurs malheurs. Cela continue donc pendant un certain temps, jusqu'à ce que les meurtriers rentrent dans l'école et commettent leur crime odieux. Cela en fait un film difficile à écouter, premièrement à cause de sa lenteur et ensuite à cause de son extrême violence. Par contre, grâce à cette même démarche, le film réussi aussi à nous montrer le côté complètement chaotique et monstrueux de la chose. C'est sans doute ce qui frappe le plus en fin de compte: l'insupportable gratuité de l'acte. En ce sens, ce film devient une accusation extrêmement puissante de l'acte mais ne nous permettant pas du tout de le comprendre. C'est d'ailleurs peut-être ce qu'il y a à en retenir: il n'y a rien à comprendre dans ce massacre...

Le pouilleux millionnaire: 6/10

2009-02-28T00:22:00.007-05:00

J'ai récemment vu le pouilleux millionnaire et je vous averti tout de suite que je me permet, à nouveau, d'aller à contre-courant sur mon appréciation de cette sensation populaire. Car si ce dernier film de Danny Boyle a su faire sensation aux Oscars et captivé l'attention du public, je dois m'avouer en avoir été plutôt déçu. Bon, en fait déçu ne veut pas dire que le film était mauvais, car après tout il était plutôt divertissant mais je préciserai simplement que d'en parler comme étant le plus "grand" film de l'année est une claire exagération.

L'histoire de ce film est en fait plutôt simple. C'est celle de deux frères et de leurs multiples péripéties (spectre variant de l'histoire d'amour, aux situations cocasses mais aussi à des événements violents et traumatiques); leurs permettant de survivre à la vie difficile des ghettos de Bombay. La vie de Jamal, le plus jeune, est cependant complètement chamboulée par sa participation à une émission concours très connue.

Voici, grosso modo, à quoi ce film se résume. Après y avoir bien pensé, la raison pour laquelle ce film a tant fait parlé n'est pas parce qu'il était si innovateur ou encore particulièrement profond mais bien parce qu'il a réussi à faire un équilibre entre les besoins de différentes clientèles. On y retrouve quatre éléments principaux (et habituels du cinéma pop) ainsi qu'un autre qui permet d'enjoliver le tout, les voici sans ordre précis: romance (amour impossible), suspense (who want to be a millionaire), violence et humour (tous deux dispersés un peu partout au cours du film) sont les bases de tout succès populaire. Ils sont nécessaires car permettant de rendre le film accessible aux différentes clientèles, ado-adulte, homme et femme. Évidemment, si le film s'en était arrêté là, on n'en aurait pas plus parlé que de n'importe quel autre succès pop hollywoodien. La grande différence réside donc dans un certain exotisme que Danny Boyle a su intégrer dans le film: l'effet bolywood. Autrement dit, Boyle a réussit a créer un film et ce en incluant la plupart des stéréotypes nécessaires afin de satisfaire les besoins de la majorité de la clientèle cinématographique. Son "génie" réside toute fois dans le fait qu'il a réussit aussi à y inclure un verni différent, qui arrive presque à nous faire croire que ce film n'est pas comme tous les autres. Dans mon cas,c'est manqué...

Pour résumer, ce que je veux dire, c'est que ce film est avant tout une version épicée et goûteuse d'une recette culinaire hollywoodienne bien typique. Ça n'en fait pas un mauvais film, le tout étant plutôt divertissant (particulièrement la première heure) mais il n'y a pas du tout de quoi crier au génie. Si c'est pour vous une introduction à un cinéma non-occidentale et bien alors profitez-en, vous pourrez ensuite passer à des créations plus originales et cette fois-ci, réellement culturellement différentes.

Le fil de la vie: 5/10

2009-02-25T08:53:00.007-05:00

Le fil de la vie est une intéressante expérimentation mélangeant cinéma et marionnettes. Récente coopération scandinave (2004) cherchant à présenter un conte fantastique sous une approche radicalement différente, Le fil de la vie atteint parfaitement cet objectif. La présentation visuel de ce film est tout à fait renversante et est, à ce qu'il me semble, unique en son genre. De plus, l'existence même des marionnettes est très bien intégrée dans l'histoire ainsi que dans la logique du monde qui nous est présenté. Par contre, toute cette imagination ainsi que tous les efforts visuels ne peuvent nous faire oublier le fait que l'histoire est relativement peu intéressante, stéréotypée, exagérant clairement le dramatisme de certaines scènes et dans l'ensemble, n'arrivant à se détacher d'un certain enfantisme et d'un manque de profondeur. Intéressante expérimentation mais pas du tout un film qui vous marquera par son contenu.

Yi Yi: 7,5/10

2009-02-21T14:38:00.007-05:00

Le cinéma Taïwanais ne fait pas la manchette à tous les jours, ce qui ne veut pas dire pour autant que celui-ci n'a rien à offrir. Yi Yi, un film d'Edward Yang, est le parfait exemple du talent méconnu venant de cette petite île à l'est de la Chine.

Yi Yi c'est... C'est une histoire de famille, de société, de vie, profonde, riche et bien intéressante. C'est... Une tranche de vie d'une petite famille taïwanaise bien moderne mais aussi de plusieurs personnes gravitant autour d'eux. Principalement, ça reste le récit d'un père de famille n'arrivant plus à s'identifier à son travail ou même à une partie de sa famille. Une mère déprimée et ne sachant plus à quel Dieu se vouer. Une fille, bonne étudiante, douce mais trouvant plutôt difficile de faire sa place au sein de la vie adolescente. Un jeune fils, brillant et sage, découvrant avec délice les grands défis de la vie. Réellement, un petit nombre de personnages nous permettant de nous faire une idée des défis de leur société et, conséquemment, de la nôtre à cette époque où tout semble globalisé.

Je l'ai dit et le répète, c'est un film touchant, actuel et pertinent. Le choix des acteurs est excellent et leur jeu très bon, le petit Jonathan Chang perçant littéralement l'écran. Le déroulement de l'histoire est aussi de premier intérêt et si certaines longueurs auraient pu être évitées, il faut tout de même dire que le trois heures de pellicules passe tout de même très bien. Essayez-le, un film qui ne changera pas votre vie mais qui vaut son pesant d'écoute.

Game Quest

2009-02-20T12:27:00.006-05:00

On ne sait jamais à quoi s'attendre lorsqu'on se met à lire le premier livre d'un écrivain. D'autant plus quand cet écrivain est un ami, ce qui a toujours la possibilité de compromettre l'indépendance d'interprétation, en plus de créer bien des malaises si on n'aime pas trop le dit bouquin... Je peux toute fois vous confirmer que toutes ces menues préoccupations ont volées par la fenêtre dès les premières pages du livre dont je vais vous parler aujourd'hui. Game Quest, un très bon roman écrit par le talentueux Leopold McGinnis, nous transporte dans le monde, beaucoup plus intéressant que prévu, des fabriquants de jeux vidéos.

Plus précisément, Game Quest nous raconte l'histoire de "Madre", une compagnie californienne de jeu vidéo, de ses propriétaires, de leur famille et de leurs employés. C'est donc un livre qui, d'un côté (mais sans y mettre toute l'importance), touche le sujet de l'émergence de l'industrie des jeux vidéos lors des années 90. Cependant, cette histoire est avant tout l'histoire de relations filiales et amicales des gens entourant Madre. Finalement, ce livre représente aussi une critique virulente du capitalisme mondialisateur des années actuelles. Le but n'étant pas de dénoncer le travail d'entrepreneur mais plutôt celui de financiers gérant la vie des gens comme celles de micro-personnages en modèles réduits.

Ce livre est non-seulement intéressant et très actuel mais est, de plus, très bien écrit et très accrocheur. Les personnages sont vivants, les situations variées et l'humour toujours très à point. De plus, l'auteur arrive à nous faire vivre l'histoire au travers de différents moyens très originaux; passant parfois de la narration "divine" typique, à un mode "tchat", à une narration personnalisée à chaque personnage, à des séquences jeux vidéos, à des lettres, à des entrevues journalistiques, etc. Autrement dit, la présentation est extrêmement diverse et cela rend le livre d'autant plus facile d'accès, l'empêchant de tomber dans la redondance.

Voilà pourquoi vous vous devez de lire ce livre (si vous arrivez à mettre la main dessus). Précisons tout de même qu'il n'a pas encore été traduit en français, il faudra donc se débrouiller plutôt bien avec la langue de Shakespear afin d'en apprécier le contenu.

Le scaphandre et le papillon: 7/10

2009-02-18T13:41:00.007-05:00

Le scaphandre et le papillon est un beau et touchant petit succès de Julian Schnabel. Cette production franco-américaine, mettant en scène le souvent très bon Mathieu Amalric, la petite québécoise Marie-Josée Croze et l'icône incontournable qu'est Max Von Sydow, nous projette dans une situation vécue, où un terrible détour de la vie oblige à remettre en question les fondements éthiques et moraux qui nous permettent de tenir à la vie humaine.

Cette histoire est celle de Jean-Do, ancien éditeur du magazine Elle, qui, suite à une attaque, perd complètement le contrôle de son corps. Gardant toute sa lucidité mentale mais devenant littéralement une âme coincée dans une prison de chaire. Expérience terrible l'obligeant à se remettre fortement en question (comme personne vivante) mais aussi à réévaluer toutes les expériences et les relations qu'il avait autrefois pu avoir dans sa vie "sans contrainte" antérieure à son attaque.

C'est donc un film au rythme lent mais perspicace et définitivement touchant. Il est toute fois bon de préciser que celui-ci n'en fait pas trop et ne cherche jamais à nous retourner émotionnellement. Le but n'étant pas de choquer mais plutôt de décrire une situation et de montrer l'expérience puissante de cette personne.

Le boxeur: la fin d'un gros câlisse

2009-02-17T13:41:00.004-05:00

Le boxeur: la fin d'un gros câlisse est une pièce extrêmement touchante, intelligente et stimulante, écrite, scénarisée et jouée par Patric Saucier. Celui-ci nous en met plein la vue, dès le tout début de son monologue, il sait faire la transition entre son imposante carcasse, son intellect bien allumé et un coeur qui s'ouvre directement pour nous.

Le Boxeur est l'histoire d'un "gros" (Patric Saucier), qui nous parle des douleurs que cette différence physique lui aura causées. C'est tout au long d'un monologue très riche et poétique que Saucier nous invitera dans l'intimité de son personnage; de sa jeunesse à sa terrible situation de chien de guerre, prisonnier loin de chez lui. On y comprendra sa déchéance, sa colère, sa douceur et la nature de son humour mais aussi ses incapacités et son fatalisme.

Le tout est extrêmement touchant et vaut absolument la peine d'être vu. Pas besoin d'avoir d'intérêt pour la boxe, ce sport n'ayant que bien peu d'importance dans la pièce. De plus, il faut aussi préciser que la pièce n'est pas qu'imaginative dans son texte mais l'est tout autant dans sa présentation visuelle. Bien que très simple, le côté visuel est très bien utilisé, chaque objet servant dans de multiples situations et cela, toujours de manière adéquate. Vraiment, si vous le pouvez, ne manquez pas cette pièce.

Battlestar Galactica, saison 1: 5/10

2009-02-16T09:54:00.016-05:00

Battlestar Gallactica, une série télévisée de science-fiction, est la reprise de la série Galactica, émule des ultra-populaires Star Wars et Star Trek. Cette série n'est-elle qu'une copie de ces deux célèbres prédécesseurs? Non, pas du tout. Car si tout film (ou série) de science-fiction, se passant principalement dans l'espace, se doit d'avoir des points en communs, Battlestar Galactica amène des éléments qui lui sont propres et est, en ce sens, plutôt original.

L'histoire de la saison 1 de Battlestar Gallactica, tourne autour d'une humanité futuriste qui, après avoir créé une forme de vie robotique excessivement développée, les Cylons, se voit perdre le contrôle sur ses enfants mécaniques et est éventuellement forcée de fuir l'ensemble de ses colonies planétaires. Le peu d'humains toujours vivants, survivants à bord du fameux vaisseaux de guerre du cosmos; le Galactica. La série se concentre donc principalement autour de la vie et des péripéties de ces quelques milliers d'humains fuyant les implacables Cylons, qui les poursuivent, afin de les exterminer jusqu'au dernier.

Le thème principal de la série est donc plutôt accrocheur, du moins, si l'on aime bien la science-fiction. Le problème réside plutôt dans l'application concrète, des personnages et certains des thèmes évoqués. Pour ce qui est des personnages, bien que certains soient très bien (tel l'aîné des Adama), d'autres sont complètement manqués, mal joués et, ou, terriblement inappropriés. De bons exemples seraient les personnages de Starbuck (sorti tout droit d'un mélange fantaisiste entre Top Gun et Charlie's Angels), Gaïus Baltar (sensé être le plus grand génie de l'humanité mais qui est joué comme un imbécile de 75 de QI et qui ne pense jamais plus loin que sa prochaine baise) ou encore Numéro 6 (une Cylon qui ne semble avoir que deux mots en bouche: sexe et Dieu, vraiment très peu recherchée).

À part les problèmes de personnages, les thèmes évoqués et le réalisme de l'histoire sont tous de graves problèmes. Premièrement parce que les thèmes et les retournements de l'histoire sont souvent très juvéniles. Une bonne partie de CHAQUE épisode se concentre autour de sexe gratuit, de révolte contre l'autorité (souvent incohérente) et de spiritualité à deux balles (précisons que ce n'est pas toujours le cas). On y voit des stratégies marketings peu déguisées et donc des compromis inacceptables afin de créer un lien à tout prix avec l'auditeur moyen. Ça permet peut-êtr de vendre la série mais ça ne la rend pas meilleur pour autant. De plus, le réalisme de l'histoire est souvent remis en cause, plusieurs situations IMPOSSIBLES ayant lieu, la trame se permettant ces accrocs sans même se donner la peine de les justifier ou sinon en le faisant bien faiblement. Je comprend bien que c'est de la science-fiction mais même de telles fantaisies se doivent de respecter une logique interne, ce qui n'est pas le cas dans cette série.

Finalement, je résumerai mes commentaires sur cette série en disant qu'elle me semblait avoir un grand potentiel mais se limite malheureusement à la moyenne, ce qui est principalement causé par des raccourcis inacceptables. Dommage car divertissant mais sans plus.

Escrocs mais pas trop: 6,5/10

2009-02-15T12:57:00.007-05:00

Je suis et ai été depuis déjà un bout de temps, un grand amateur de Woody Allen et ce n'est pas Escrocs mais pas trop qui me fera changer d'avis sur la question. Ce film, bien qu'étant extrêmement loin des sommets auxquels Woody (de par son petit nom) nous a habitué, tout particulièrement lors des dernières années, reste tout de même un très bon et bien comique, produit du génie.

L'histoire, bien accessoire avouns-le, ce concentre autour d'une bande de petits malfrats. Ceux-ci s'étant mis en tête que de commettre un vol de banque était leur seul porte de sortie; porte de sortie d'une vie simple et sans-intérêt, vers une fortune infinie. Leur stratagème comprendra l'utilisation d'une boulangerie, voisine de la dite banque, qui servira de couverture afin de leur permettre de creuser un tunnel, chemin sensé mené à la richesse instantanée. Leur plan ne se passera cependant pas comme prévu (qui en doutait?), leur boulangerie faisant finalement des affaires en or, remettant ainsi en question toute l'entreprise.

Voilà l'essentiel du sujet: un bon fou rire, une histoire et un développement à sauce de parodie et des retournements digne de Woody Allen. Je le conseille vivement à tous les amateurs du genre mais ne vous faites pas trop d'attente, c'est amusant mais tout en étant loin d'être exceptionnel.

Être responsable, à la sauce albertaine

2009-02-13T10:14:00.010-05:00

Développement environementalement responsable des sables bitumineux? Une bonne vieille blague de nos cowboys albertains...

Il n'y a pas de doute, la nouvelle la plus drôle de la journée revient certainement au gouvernement provincial de l'Alberta. Celui-ci et plus particulièrement le Président du Comité du Trésor, Lloyd Snowgrove, nous annoncent qu'ils vont mettre en œuvre un plan de développement environnemental et durable pour l'exploitation des sables bitumineux. Un plan tellement sérieux que tous les environnementalistes (et toute autre personne qui s'en fait un peu pour l'environnement) remarqueront qu'aucun budget, ni d'échéance ou calendrier n'accompagne l'implémentation de ce plan. Un fier et parfait exemple de pensée verte, à l'albertaine: un beau gros nuage de fumée (au goût bien saturé de CO2).

Mouhahahaha! Non mais, ils nous prennent vraiment pour des cons! Ils nous présentent ce plan de développement "durable" et affirment que le côté environnemental de celui-ci est de première importance... Comment peuvent-ils dire de telles conneries, alors même que ça fait trente ans que l'extraction des sables bitumineux à commencé et que jamais (je précise bien: JAMAIS!) ils n'ont pris en compte la réalité environnementale du Nord de la province (où l'exploitation des sables se fait). L'Alberta a toujours été contre Kyoto, n'a jamais pris au sérieux les problèmes de réchauffement de la planète et est le fier champion de production de gaz à effet de serre (par capita) au Canada. Après tout ça, vont-ils vraiment maintenant essayer de nous faire croire qu'ils se sont découvert une âme verte? Ah! Ah! Ah! Bonne blague en effet... Le représentant aux questions énergétiques de l'opposition libérale, Kevin Taft, aura bien fait de remarquer que d'affirmer que cette annonce gouvernementale est un "plan", serait comme d'affirmer que "dehors ce n'est pas l'hiver".

Si vous vous souvenez bien, cet été, alors que je travaillais au ministère de la santé de l'Alberta, on m'a même censuré et empêché d'évoquer le simple concept "d'exploitation" des sables bitumineux. Ce sujet est invisible en Alberta et maintenant ils voudraient qu'on n'éclate pas de rire en les entendant parler de développement durable? S'il-vous-plaît messieurs du parti Conservateur de l'Alberta, personne ne vous prend au sérieux sur les questions environnementales, alors arrêtez d'essayer de nous bourrer! On sait bien que la seule raison de ce plan est de faire un bon coup de comm (surtout au près du marché américain) et que vous n'avez jamais eu l'intention de changer quoi que se soit. La blague est consommée mais est bel et bien terminée, apportez maintenant de vrais changements parce que les implications de vos destruction sont bien réelles et que le monde entier finira bientôt par les ressentir.

Protectionnisme: le suicide collectif

2009-02-11T16:10:00.009-05:00

Ras-le-bol d'entendre parler d'économie? Et bien moi aussi mais j'ai malheureusement l'impression qu'on ne risque pas de se faire épargner les détails lors des prochains mois et même (qui sait) années. Les États-Unis ont mis le monde entier dans la merde, à force de penser "court terme" et "consommation à tous prix" (sans en avoir les moyens). Le beau résultat est une crise économique sans pareille (enfin, la comparer à la grande dépression, c'est tout dire).

Que dire de plus, ils ont gaffé, on a gaffé, ça ne sert plus à grand chose de distribuer les responsabilités. On est maintenant tous dedans jusqu'au cou, donnons-nous donc un petit coup de main afin de s'aider mutuellement à s'en sortir... Rien de plus logique, n'est-ce pas?

Malheureusement, il semblerait que non. Pourquoi? Parce que chacun semble tranquillement vouloir tirer la couverte de son bord ou encore, afin de continuer avec l'image utilisée ci-dessus; on est plutôt en train d'essayer de se piler dessus afin de submerger, créant une débandade improductive et même, destructrice.

Là où les nations du monde entier (ou du moins, des pays développés), auraient pu se coordonner afin de prendre des actions de stimulation économique communes, on se retrouve plutôt dans un jeu de con où chacun essaye de s'en sortir individuellement et sur le dos de son voisin. Oui, vous me voyez venir, je parle bien du protectionnisme.

Le protectionnisme, comme il fut présenté récemment dans les propositions de stimulations économiques américaines (Buy American), Russes et Indiennes, dans le plan d'aide aux entreprises françaises (aide spéciale aux compagnies automobiles) mais aussi comme les idées proposées par le syndicat des métalos canadiens, risque d'avoir des conséquences funestes.

Je n'ai pas l'intention de vous expliquer toutes les conséquences que peut avoir le protectionnisme sur l'économie mondiale mais disons simplement qu'en situation de crise économique (situation actuelle), tuer le commerce international est certainement la meilleur manière de nous détruire collectivement. Ça a déjà été essayé (lors de la grande dépression) et laissez-moi vous dire que ça n'a aidé personne, bien au contraire... Personne n'y a été gagnant et ça a plutôt servit à répandre la crise sur l'ensemble de la planète. Car toute tentative de protectionnisme (tenter de limiter des importations afin de protéger les emplois locaux) ne peut amener que la réciproque venant du pays ne pouvant plus exporter. Ce qui nous mène directement vers une guerre commerciale et une réduction des échanges économiques internationaux. Très mauvaise idée lorsqu'on prend en compte l'extrême importance du commerce sur la création d'emploi, que cela soit ici ou ailleurs.

Il faut donc que tous comprennent que l'idée de "protéger" les emplois locaux n'est pas une panacée et que si on se met à utiliser de telles méthodes, on souffrira bien plus que ce que l'on pourra gagner. Espérons que nos dirigeants sauront prendre les bonnes décisions: collaborer de manière sérieuse et non pas se rétracter sur soi-même de manière populiste et démagogique.

Baron de Munchausen: 8/10

2009-02-01T00:09:00.005-05:00

Terry Gilliam et sa joyeuse bande de luron des Monty Python, ont sut nous faire rire avec leur humour très critique ainsi qu'avec leurs satyres tout à fait tordues. À la fin des années 80, ils ont cependant aussi réussi à nous faire rêver. Le Baron de Muchausen est ce type de film qui a su et saura toujours divertir et faire rêver toutes les générations (bien qu'en ayant une place particulière dans le coeur de tout enfant). Aventure fantaisiste nous projetant dans une Autriche de la fin du 18ième siècle, ce film sait faire resurgir l'enfant en chacun de nous. Nous permettant ainsi de suivre le héros de la lune, aux tréfonds de la terre, à l'intérieur d'un monstre gargantuesque et finalement, à la guerre contre le terrible envahisseur turque.

Évidemment, le côté historique n'a que peu d'importance, la fantaisie du réalisateur transformant plutôt ce film en un combat de la magie de l'imagination contre le pragmatisme "stérile" de la rationalité. C'est un combat des croyances et traditions anciennes contre la révolution de la science et de la connaissance de l'époque des lumières; le Baron de Munchausen contre l'implacable science moderne, son monde contre le notre. Et si, en toute fin, nous retournerons inévitablement dans notre monde tout beige et brun de réalisme, qui, en son fort intérieur, ne souhaiterait pas plutôt accompagner de la Baron dans son univers hors-norme? Voilà ce que fait le Baron de Munchausen, un petit délice d'aventure nous permettant, l'espace de deux petites heures, de sortir de nous même.

Ngoudjo se prend une dérouillée

2009-01-31T21:24:00.004-05:00

La boxe nous rappelle souvent qu'elle est un sport et non une science certaine, cette fois n'a pas fait exception... Ngoudjo semblait être le favori de la soirée; plus rapide, bonne technique et excellente expérience de haut niveau, tout semblait jouer en son avantage. Urango en a cependant décidé autrement et a décidé de foutre toute une raclée au héros local.

Évidemment, Ngoudjo s'est défendu avec l'énergie du désespoir mais a tout de même perdu le combat et cela, sans équivoque. Dès le début de la joute, Urango lui mettait beaucoup de pression et Herman ne semblait pas très bien la gérer. C'est cependant au troisième engagement que le tout pris une tournure vraiment mauvaise pour notre boxeur canadien. Urango le toucha violemment avec un uppercut au menton et plus tard dans le round, le coucha une deuxième fois grâce à un terrible crochet de la droite.

Après ce moment (et la fracture de la mâchoire qui s'en suivit) Ngoudjo n'arriva jamais à reprendre le contrôle du combat. Il arriva tout de même à survivre jusqu'à la fin, ce qui est une incroyable preuve de courage en soit (surtout lorsqu'on prend en compte la situation désespérée dans laquelle Herman s'était foutu). Malheureusement, faire preuve de courage et résister pendant douze rounds ne permettra jamais à Ngoudjo de devenir champion du monde. Il lui faudra plus que ça, entre autre: améliorer sa défensive, mieux respecter son plan de match et surtout, se découvrir un potentiel d'imagination, parce que vendredi dernier, Ngoudjo était vraiment dépourvu d'idée sur la manière de résoudre le problème colombien qui l'assaillait.

Epidemic: 6/10

2009-01-31T21:00:00.004-05:00

Lars Von Trier, réalisateur de renom, a une fois déclaré: "un film doit être comme un cailloux dans un soulier"... Cette citation nous permet d'expliquer un tas de choses face à la production cinématographique de Lars et entre autre le fait qu'avant tout, ce génie souhaite autant nous nuire que nous étonner dans sa évolution artistique. En ce sens, le film Epidemic est le parfais exemple de ce qu'un jeune Von Trier veut nous faire vivre au travers de l'expérience cinématographique.

Epidemic est une histoire double; d'un côté celle d'écrivains imaginant une fiction racontant une épidémie et de l'autre, l'histoire de fiction en tant que telle, les deux facettes finissant éventuellement par se rejoindre. Réflection intéressante sur la création artistique et sur les conséquences auto-induites, ce film est certainement un premier dans son genre.

Par contre, lourd, oui, très lourd est ce film. Car si un jeune Von Trier nous émerveille par son intelligence, il faut tout de même dire qu'il ne l'utilise pas toujours de manière adéquate; le coup de génie flirtant parfois avec la gaminerie bien adolescente... Enfin, je crois que dans le contexte de la création artistique, ce film vaut amplement la peine d'être écouté. Par contre, pour ce qui est de l'auditeur moyen, je ne suis pas sûr que cette création soit tout à fait pertinente.

Pas d'élection... Vive la négociation!

2009-01-28T13:08:00.005-05:00

Oui, vous m'avez bien lu et si vous avez moindrement suivi mon blog lors des derniers mois, vous comprendrez ma grande satisfaction face au fait que, premièrement, l'on ne nous précipitera pas encore une fois en élection et de deux, que certains membres de la coalition (dito: le Parti Libéral du Canada) aient réussi à tordre le bras du Parti Conservateur sans avoir à le renverser.

Oui, notre système viens de nous prouver que, même après la situation très difficile des derniers mois, il est efficace et sait passer au travers des multiples embûches de la vie politique moderne. Malgré toute l'imbécillité obtus des récents plans de Harper, malgré l'opportunisme débridé et mal placé de l'opposition, nos politiciens en sont finalement venu à un compromis: c'est ça la démocratie! Le résultat n'est peut-être pas le plus beau budget de l'histoire de Canada mais il nous permettra tout de même de faire face aux problèmes économiques actuels et d'ainsi donner un peu de "jus" à notre économie, tant mieux!

Pour conclure, un petit mot d'encouragement pour celui qui aura savamment tordu le bras de Monsieur Harper et nous aura ainsi permis de ressortir de cette crise: two thumbs up pour vous Monsieur Ignatieff!

Ngoudjo vs. Urango

2009-01-28T08:52:00.007-05:00

Oui, vous avez bien deviné, la scène de la boxe québécoise, après avoir terminé 2008 en force, prend son envol ce vendredi (30 janvier), pour l'année 2009. Les pugilistes en vedette? Le Canadien et montréalais d'adoption Herman Ngoudjo (17-2, 9 ko), contre le redoutable Colombien, Juan Urango (20-1-1, 16 ko). Voici un autre combat de championnat du monde (ceinture IBF des 140 lbs) qui devrait, sans aucun doute, savoir vous donner de l'action à revendre.

Herman est un produit bien poli, égal en lui-même et ne possédant aucun défaut marquant. Cet athlète possède toujours une bonne forme physique, une certaine rapidité, un puissance de coup acceptable, un bon menton, une défensive acceptable, un bon niveau d'acharnement, beaucoup d'expérience amateur (245 combats) et maintenant, une intéressante expérience professionnelle de haut niveau. En effet, pour Ngoudjo, ce sera le 5ème combat d'affiler contre un combattant faisant parti de l'élite de la catégorie. C'est d'ailleurs ce qui explique ses deux défaites, toutes deux aux mains d'un champion ou ex-champion mais aussi et dans les deux cas, des défaites excessivement serrées, sinon controversées... Voilà quel sera le défi de Ngoudjo ce vendredi soir: utiliser toutes ses capacités afin de dépasser la défaite controversée ou encore la victoire in extremis. Il nous a déjà prouvé qu'il est capable de faire face à n'importe quel boxeur tout en restant compétitif. Cette fois, il devra nous montrer un peu plus, nous prouver qu'il n'est pas qu'un excellent boxeur mais qu'il a aussi l'étoffe d'un champion.

Juan Urango, son opposant et ex-champion du monde, m'est relativement inconnu (n'ayant vu qu'un seul de ses combats), je peux cependant vous confirmer que, dans la tradition de la boxe colombienne, Urango est un cogneur absolument terrible. Il n'est pas très grand, n'a pas une très bonne portée, n'est pas vraiment rapide, n'a pas une technique digne de mention mais est solide comme du granite et cogne comme un boeuf!

Voilà donc ce à quoi Ngoudjo devra faire attention: éviter les coups d'assommoirs de son adversaire, utiliser sa rapidité, sa grandeur et sa portée supérieure afin de toucher mais sans être touché et surtout, ne pas tomber dans le piège du combat de rue, duquel il ne pourrait que difficilement sortir vainqueur. Si Herman est capable de faire cela, il sortira de ce combat avec le titre de champion du monde (ceinture IBF), sinon il terminera la soirée sur le dos et avec un terrible mal de tête...

Herman Ngoudjo se retrouve, pour la énième fois, face à face avec son avenir. Une autre défaite repousserait son avancement professionnel (et le gros argent qui va avec) pour des années, il ne peut donc faillir à la tâche. Pour ce qui est de ma prédiction, je le vois gagner ce combat de manière nette mais tout de même assez serrée. Des scores de 116-112 ou même 115-112 (dans le cas d'un round nul ou d'une chute au tapis) seraient logiques.

Allez Herman, t'es capable, c'est le moment le plus important de ta carrière, prouve nous de quoi tu es fait!

Hedda Gabler

2009-01-25T21:33:00.008-05:00

Analphabète du théâtre que je suis, mon débarquement et initiation, au théâtre la Bordée, était un grand pas en avant pour ma personne. Malheureusement, le résultat ne fut pas à la hauteur de mes espérances. La faute en revient à Hedda Gabler ou peut-être devrais-je plutôt dire, à ceux qui l'ont mis en scène et non pas à Hedda Gabler ou Ibsen en tant que tel.

Non, vraiment je serais mal placé pour critiquer le travaille d'un grand dramaturge comme Ibsen, son style dans Hedda Gabler m'étant, de toute manière, plutôt sympathique (aussi révoltant que soit le sujet de la pièce). Pour vous informer à ce sujet, l'histoire est celle de Hedda, une norvégienne de la haute bourgeoisie, qui est plus que malheureuse au sein du moule restrictif et infantilisant que la société victorienne de son époque lui impose. Sa réaction face à son rôle de poupée humaine ainsi qu'à sa situation de nouvelle mariée, au passé émotif surchargé, entraînera tout son entourage dans un dangereux glissement vers l'irréparable.

Précisons que le problème n'est pas l'histoire, pas plus que le jeu des acteurs qui personnifiaient ces personnages tragiques. Le problème résidait, en fait, plutôt dans la direction et l'interprétation générale de cette pièce. Le noeud du problème venait de fait que l'on a essayé de québéciser cette pièce. Je m'explique: cette pièce fut présentée, bien que visuellement à la victorienne, de manière a pouvoir être comprise par un public québécois; les manières et le langage ne faisant que peu de cas de l'extrême rigidité (pour ne pas dire "frigidité") du double effet de la société victorienne mais aussi norvégienne. De plus, la mise en scène fut faite de telle manière à permettre au rire de trouver sa place, surtout entre des scènes ou le drame pouvait sembler beaucoup trop lourd. Cette manière de faire est typique de la présentation dramatique à la québécoise et est souvent efficace lorsque utilisée dans NOTRE contexte. Cependant, le drame à la scandinave n'est pas le drame à la québécoise; il est plus sombre, beaucoup plus sombre et souvent sans issue, ne cherchant jamais à rendre les choses plus vivables, bien au contraire (la transition humour-pleure à la québécoise y est donc mal adaptée).

D'accord, je comprend bien que vous pouvez vous demander "qui je suis" exactement pour me permettre de généraliser sur le drame à la scandinave. Je répondrai simplement à cela que lorsqu'on voit le travail de grands réalisateurs tels: Bergman, Von Trier, Hallstrom, Vinterberg, Dreyer, Bier, etc. on fini par se faire une idée claire sur leur style en général... Et permettez moi d'encore une fois préciser que ce style n'a pas grand chose avec celui émanant du Québec.

Donc, voilà pourquoi j'ai été déçu par cette pièce; parce qu'en essayant de la québéciser, le contenu même perdait son sens. On ne peut comprendre l'extrême horreur du scandale, en sortant de la mentalité victorienne et on ne peut resentir le drame d'Ibsen, en terminant sur un fou rire étranglé, à la québécoise...

Maher Arar dénoncé par Omar Khadr?

2009-01-20T08:34:00.007-05:00

Je me doute bien que le sujet de l'heure est lié à un grand et éloquent homme noir et à son discours qu'il va nous faire aujourd'hui mais je vais tout de même vous parler d'un sujet secondaire qui devrait intéresser toute personne éprise de justice (et le grand homme noir tout particulièrement). En effet, le site Cyberpresse nous annonçait aujourd'hui que Maher Arar avait été dénoncé comme terroriste par Omar Khadr. Plus précisément, Omar Khadr aurait avoué avoir vu Maher Arar dans un camp d'entraînement d'Al-Qaida en sol afghan. Ma réaction immédiate: comment? Qu'est-ce que c'est que ça?

Comment une telle chose serait-elle possible? Maher Arar, un citoyen canadien, avait été déporté en Syrie par les autorités américaines, où il fut été torturé pendant un an avant d'être finalement relâché. Suite à cette grave bavure, une enquête eut finalement lieu et une cour canadienne innocenta non-seulement complètement Arar (de toute accusation d'activité terroriste) mais en plus, décida de verser plus de 10 millions de dollars au pauvre homme, afin d'excuser son pays d'adoption de ne pas l'avoir protégé. Maher Arar a donc été prouvé innocent mais alors comment Kadr aurait-il pu le voir dans ce camp de terroriste? Aurions-nous été dupe? Maher Arar serait-il, en fait, un terroriste auquel le Canada aurait versé une compensation d'excuse (situation plutôt embarassante si elle était trouvée vraie)?

Ma réponse (précisons que je ne suis pas dans les secrets des dieux du contre-terrorisme mondial) est un retentissant NON! Car non seulement le Canada a réussi à prouver l'innocence d'Arar mais même Condoleeza Rice a avoué que les États-Unis avaient fait fausse route à propos de lui (et précisons que Rice elle, contrairement à moi, est bel et bien dans les secrets des dieux du contre-terrorisme mondial).

Donc, Maher Arar, innocent ou non? En fait, la véritable question se devrait plutôt d'être: pourquoi? Pourquoi Omar Khadr aurait-il dit une pareille chose? Évidemment, il y a la possibilité (aussi réduite soit-elle) que l'information soit vraie. Cependant, la réponse la plus probable est a un tout autre niveau: la torture et la détention illégale.

Oui, la réponse qui me semble la plus réaliste est qu'Omar Khadr ne pensait nullement ses propos mais qu'après sept années d'emprisonnement à Guantanamo, après s'être fait voler l'ensemble de ses droits, après avoir été torturé, après avoir subi tout ce qui peut détruire un homme (et Khadr n'avait que 17 ans en entrant à Guantanamo), après avoir perdu tout espoir, il a été finalement prêt à répéter n'importe quel mensonge que ses geôliers et tortionnaires lui ont demandé de dire. Torturez n'importe quel individu et il finira par répéter toute parole que vous lui demanderez de balbutier...

Voilà l'horrible effet de la torture, voilà ce à quoi Soljenitsyne nous mettait en garde, voilà ce qui arrive quand on enlève tout droit et toute justice. Voilà le résultat de la destruction des valeurs démocratiques et sociales qui nous sont si chères: la création délibérée de mensonges, voilà quel en est le résultat. Des mensonges peut-être pratiques pour ses tortionnaires mais d'horribles mensonges tout de même. Comment pourrait-on avoir foi en de telles sources?

Et c'est exactement pour ça que Guantanamo doit disparaître. Que cet empire du mal, du non-droit et du mensonge prenne fin et les États-Unis puissent redevenir une terre d'espoir et de justice.

La décisions est maintenant entre tes mains, Obama...

Un fauteuil pour deux: 6/10

2009-01-18T15:56:00.005-05:00

Un fauteuil pour deux fait parti de ces films emblématiques des années 80. Réalisé par John Landis, qui nous a aussi donné Un prince à New-York et le vidéoclip Thriller de Michael Jackson, ce film est un bonbon bien sucré signé Eddie Murphy.

Halte-là! N'ayez crainte, je ne vous parle pas du Eddie Murphy dépassé et obsolète des temps modernes mais bien du Eddie Murphy d'il y a un quart de siècle; l'âge d'or d'Eddie Murphy...

Donc, dans Un fauteuil pour deux , le film se concentre sur le capitalisme maladif à l'américaine (toujours très actuel dans le contexte 2009) ainsi que sur le débat à propos de la nature humaine: immuable génétique ou création sociale. Évidemment, le film traite ces sujets avec beaucoup de légèreté, n'ayant nullement l'ambition d'analyser le tout en profondeur, mais le fait tout de même avec une certaine originalité et beaucoup de fraîcheur.

En tout et pour tout, ce long métrage se résume à un échange de place: que se passerait-il si le clochard prenait la place du travailleur hyper-qualifié et vice-versa... Comme je vous l'avais dit, rien de bien réaliste mais tout de même très drôle. Évidemment, le film se gâche sérieusement durant la deuxième heure mais cela n'empêche pas du tout à l'ensemble d'être un très bon divertissement.